Определение № А56-52460/12 от 26.03.2013 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

1062/2013-29127(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.01.2013, ФИО2 по

доверенности от 21.05.2012,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.10.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1153/2013) ЗАО «Ленстройтрест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 по делу А56-52460/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО «Ленстройтрест»

к ООО «БАЛТИМОР»

о взыскании предварительной оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество «Ленстройтрест» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИМОР» (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании 1 350 000руб. предварительной оплаты работ по договору №БМ-11 (2817) от 06.09.2011г. и 41 100руб. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Решением суда от 16.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № БМ-11(2827) от 06.09.2011 г. (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого, Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по разделению земельного участка площадью 303014 кв. м, расположенного по адресу: СП-б, <...>, литера А, с кадастровым номером 78:37:17124:1, на 29 (двадцать девять) земельных участков, включающий в себя, но не ограничиваясь, следующие работы: выполнение схемы раздела земельного участка; получение исходных данных (технического задания) в КЗРиЗ г. Санкт- Петербурга; выполнение пакетов документов на натурные работы (включая кадастровую съемку) с нанесением зон ОРИ, со сдачей топогеодезических регистров в электронном виде в формате ФОД-1; получение актов приемки результата кадастровых работ в ФБУ Земельная кадастровая палата по г. Санкт-Петербургу; изготовление кадастровых схем, являющихся приложением к распоряжению КЗРиЗ и подготовка распоряжения об утверждении границ вновь образованных земельных участков; получение распоряжения об утверждении границ вновь образованных земельных участков; составление межевого плана земельных участков; сдачу межевого плана в ФБУ Земельная кадастровая палата по г. Санкт-Петербургу; получение кадастровых паспортов вновь образованных земельных участков; при необходимости: сопровождение документов на Распоряжение КЗРиЗ об образовании новых земельных участков и получение Распоряжения КЗРиЗ об образовании новых земельных участков.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, результатом работ являлось предоставление Подрядчиком Заказчику кадастрового паспорта на каждый образованный земельный участок (всего 29 шт.) и распоряжения КЗРиЗ об образовании новых земельных участков.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, ответчик должен был выполнить работы в срок до 11.03.2012 года при условии предоставления истцом комплекта правоустанавливающих документов и предоставления не позднее 01.12.2011 Постановления Правительства СПб об утверждении проекта планировки с проектом межевания данной территории.

Ссылаясь на нормы статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие отсутствия результата работ, истец 15.02.2012 направил ответчику

извещение о расторжении Договора почтовым отправлением с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 1 350 000 руб.

В соответствии с уведомлением о вручении, ответчиком было получено данное извещение о расторжении договора 21.03.2012 года.

Ответчик письмом от 23.03.2012 сообщил о выполнении им полевых и камеральных работ в полном объеме, приостановлении выполнения работ в связи с неполучением от Заказчика Постановления Правительства СПб об утверждении проекта планировки с проектом межевания данной территории, предложил подписать дополнительное соглашение по уменьшению объема работ по данному договору и выразил готовность в 5-дневный срок после подписания Акта сдачи – приемки работ перечислить на счет истца оставшуюся сумму аванса.

В связи с отсутствием со стороны ответчика возврата суммы аванса в размере 1 350 000 руб. истец обратился с иском о взыскании суммы предварительной оплаты, перечисленной истцом ответчику по Договору, который на настоящий момент расторгнут, а также взыскании 41 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебном заседании, на которое истец представителя не направил, представил отзыв с документами, обосновывающими возражения, заявил ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком доказан факт выполнения следующих работ: 1) выполнение схемы раздела земельного участка; 2) получение исходных данных (технического задания) в КЗРиЗ г. Санкт-Петербурга; 3) выполнение пакетов документов на натурные работы (включая кадастровую съемку) с нанесением зон ОРИ, общая стоимость которых, по утверждению ответчика, составила 1 765 728,00 руб., что подтверждается сметой на проектные (изыскательские) работы., схемами уточнения границ земельного участка, раздела земельного участка, топографо-геодезические регистрами, не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом в удовлетворении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы ответчику судом было отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец считает, что судом не дана надлежащая оценка незаключенности Договора ввиду несогласованности сторонами предмета спорного Договора, вследствие чего ответчик не мог выполнить надлежащим образом работы по разделению участка, так как истец не передал ответчику техническое задание, в котором было бы указано, каким образом необходимо осуществить раздел участка.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик, имея возможность приостановить выполнение работ или отказаться от договора, приступил к работе, а приступив к работе и выполнив ее без получения необходимых документов от истца, на свой страх и риск создал такой результат работ, который не соответствует условиям договора и не представляет материальной ценности для истца.

Как указывает истец, по условиям Договора сначала истец передает ответчику комплект правоустанавливающих документов и Постановление Правительства СПб об утверждении проекта планировки с проектом межевания данной территории, а затем ответчик должен был выполнить комплекс работ, предусмотренных Договором.

Что касается документов, направленных истцом ответчику почтовым отправлением от 21.05.2012 года, то в ответ на это обращение истец указал, что направил ответчику по почте письмо исх. № ЛСТ-705 от 05.07.2012 года, в котором указал причины, по которым данные документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих выполнение работ по договору, а также указал на то, что ответчиком не были предоставлены акты выполненных работ.

Вышеуказанное письмо было направлено истцом ответчику почтовым отправлением от 10.07.2012 года, что подтверждается квитанцией об отправке.

На основании данных сайта Почты России письмо не было получено ответчиком.

Как полагает податель апелляционной жалобы, из представленных ответчиком документов следует, что топогеодезические регистры выполнены ответчиком 15.05.2012 года, то есть, после получения извещения о расторжении Договора.

В части нарушения судом норм процессуального права истец указал на не направление ему отзыва на иск, необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о назначении землеустроительной экспертизы, как не предусмотренной законодательством, тогда как в ходатайстве ответчика указаны конкретные вопросы, которые ответчик хотел поставить перед экспертом, а на основании п. 1 ст. 82 АПК РФ, экспертиза может быть назначена для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Протокольным определением от 12.03.2013 рассмотрение дела было отложено в связи с повторным заявлением ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, против которой не возражал истец, для формулировки вопросов и предложений по экспертным организациям.

В судебном заседании при отсутствии изменения состава суда ответчиком в связи с необходимостью подтверждения освоения аванса по договору № БМ-11(2827) от 06.09.2011 заявлено ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции землеустроительной экспертизы.

В качестве экспертной организации ответчик просил привлечь ООО «ЭКЦ СевЗапЭксперт», адрес: 195197, Кондратьевский <...> тел. <***>, информация о котором опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Стоимость услуг по проведению землеустроительной экспертизы согласно ответу указанной организации составляет от 15 000 руб. до 25 000 руб.

Ответчик просил поставить на разрешение эксперту следующие вопросы:

1. Какова стоимость доли фактически выполненных работ исходя из цены договора № БМ-Щ2827) от 06.09.2011?

2. Какова доля фактически выполненных работ от общего объема работ, определенных договором № БМ-11(2827) от 06.09.2011?

3. Соответствует ли выполненная работа требованиям нормативных руководящих документов Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга?

В качестве документов для проведения экспертизы ответчик просил направить следующие документы:

1. Договор №БМ-11 (2827) от 06.09.2011;

2. Смета на проектные (изыскательские) работы;

3. Схема раздела земельного участка;

4. Схема уточнения границ земельного участка;

5. Топогеодезический регистр. Адрес: Санкт-Петербург, <...>, литера А.;

6. Топогеодезический регистр. Адрес: Санкт-Петербург, <...> участок 30;

7. Топогеодезический регистр. Адрес: Санкт-Петербург, <...> участок 29;

8. Топогеодезический регистр. Адрес: Санкт-Петербург, <...> участок 28;

9. Топогеодезический регистр. Адрес: Санкт-Петербург, город Колпино, Лагерное

10. Топогеодезический регистр. Адрес: Санкт-Петербург, город Колпино, Лагерное шоссе, участок 26;

11. Топогеодезический регистр. Адрес: Санкт-Петербург, <...> участок 25;

12. Топогеодезический регистр. Адрес: Санкт-Петербург, <...> участок 24;

13. Топогеодезический регистр. Адрес: Санкт-Петербург, <...> участок 23;

14. Топогеодезический регистр. Адрес: Санкт-Петербург, <...> участок 22;

15. Топогеодезический регистр. Адрес: Санкт-Петербург, <...> участок 21;

16. Топогеодезический регистр. Адрес: Санкт-Петербург, <...> участок 20;

17. Топогеодезический регистр. Адрес: Санкт-Петербург, <...> участок 19;

18. Топогеодезический регистр. Адрес: Санкт-Петербург, <...> участок 18;

19. Топогеодезический регистр. Адрес: Санкт-Петербург, <...> участок 17;

20. Топогеодезический регистр. Адрес: Санкт-Петербург, <...> участок 16;

21. Топогеодезический регистр. Адрес: Санкт-Петербург, <...> участок 15;

22. Топогеодезический регистр. Адрес: Санкт-Петербург, <...> участок 14;

23. Топогеодезический регистр. Адрес: Санкт-Петербург, <...> участок 13;

24. Топогеодезический регистр. Адрес: Санкт-Петербург, <...> участок 12;

25. Топогеодезический регистр. Адрес: Санкт-Петербург, <...> участок 11;

26. Топогеодезический регистр. Адрес: Санкт-Петербург, <...> участок 10;

27. Топогеодезический регистр. Адрес: Санкт-Петербург, город Колпино, Лагерное

28. Топогеодезический регистр. Адрес: Санкт-Петербург, город Колпино, Лагерное шоссе, участок 8;

29. Топогеодезический регистр. Адрес: Санкт-Петербург, <...> участок 7;

30. Топогеодезический регистр. Адрес: Санкт-Петербург, <...> участок 6;

31. Топогеодезический регистр. Адрес: Санкт-Петербург, <...> участок 5;

32. Топогеодезический регистр. Адрес: Санкт-Петербург, <...> участок 4;

33. Топогеодезический регистр. Адрес: Санкт-Петербург, <...> участок 3;

34. Топогеодезический регистр. Адрес: Санкт-Петербург, <...> участок 2;

35. Топогеодезический регистр. Адрес: Санкт-Петербург, <...> участок 1.

В свою очередь истец просил поставить перед экспертом следующие вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении судебной экспертизы:

1. В каком объеме выполнены ответчиком работы по Договору? Какова рыночная стоимость выполненных ответчиком работ?

2. Могут ли истцом быть использованы результаты работ, представленные ответчиком, и имеет ли этот результат работ потребительскую ценность для истца? Воспользовался ли истец результатом работ, представленным ему ответчиком, при последующем разделе земельного участка?

3. Допущены ли ответчиком при проведении работ отклонения от указаний истца и условий Договора? Какие работы выполнены ответчиком без согласования с истцом?

4. Выполнены ли ответчиком работы на основании схемы раздела участка, согласованной с истцом? Если нет, то на основании какой схемы раздела земельного участка ответчиком выполнены работы? Привело ли отсутствие согласованной между истцом и ответчиком схемы раздела земельного участка к тому, что результат работ, представленный ответчиком, не представляет потребительской ценности для истца и не может быть использован истцом?

При этом, возражая против предложенной ответчиком экспертной организации, поскольку ответчиком был уже представлен ответ из указанной экспертной организации, что позволило истцу усомниться в независимости

экспертной организации, просил провести экспертизу в одном из следующих экспертных учреждений:

1. ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» 191014, Санкт- Петербург, ул. Некрасова, д. 21. Тел. <***>, тел 577-34-20.

2. Государственное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Северо- Западный РЦСЭ Минюста России) 191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 8. Тел. <***> Факс <***>.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает ходатайство ответчика о назначении судом апелляционной инстанции судебно-технической экспертизы обоснованным в соответствии с нормами пункта 3 статьи 268 АПК РФ и считает необходимым поставить перед экспертной организацией следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически и с надлежащим качеством, предъявляемым к данного вида работам, и в соответствии с условиями договора БМ-11(2827) от 06.09.2011., обществом с ограниченной ответственностью «БАЛТИМОР» работы, указанные в Смете на проектные (изыскательские) работы (л. д. 32-33) в рамках выполнения договора № БМ-11(2827) от 06.09.2011.

2. Какова стоимость каждого их указанных в Смете вида работ либо объема работ, указанных в Смете вида работ, исходя из цены договора № БМ-11(2827) от 06.09.2011;

3. При невозможности определения стоимости каждого их указанных в Смете вида работ исходя из цены договора № БМ-11(2827) от 06.09.2011 какова рыночная стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «БАЛТИМОР» работ, указанных в Смете на проектные (изыскательские) работы (л. д. 32-33) в рамках выполнения договора № БМ-11(2827) от 06.09.2011;

4. При невозможности определения рыночной стоимости каждого из указанных в Смете видов работ, либо рыночной стоимости всего объема, фактически выполненных ответчиком работ, какова доля фактически выполненных ответчиком работ от общего объема работ, определенных договором № БМ-11(2827) от 06.09.2011?

Апелляционный суд считает необходимым направить запросы в экспертные организации о сроках и стоимости проведения экспертизы.

Указанное обстоятельство является основанием для отложения судебного заседания по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство на 23 апреля 2013 года в 09 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 215.

2. Направить запросы в отношении возможности, сроков и стоимости проведения судебно-технической экспертизы в следующие экспертные учреждения:

- ООО «ЭКЦ СевЗапЭксперт», адрес: 195197, Кондратьевский <...> тел. <***>;

- ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», 191014, Санкт- Петербург, ул. Некрасова, д. 21., тел. <***>, тел 577-34-20;

- Государственное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Северо- Западный РЦСЭ Минюста России), 191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 8, тел. <***> Факс <***>;

- ГУП «ГУИОН», 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, <...> подъезд, тел. <***>, факс <***>.

3. Предложить ответчику представить для направления эксперту первичные документы для определения фактических трудозатрат, положенных в основу составления ответчиком Сметы на проектные (изыскательские) работы (л. д. 32- 33), заблаговременно направить истцу и в апелляционный суд.

Истцу предлагается представить письменные объяснения по ходатайству ответчика о приобщении к материалам дела писем с вложениями от 28.09.2011, от 09.12.2011, от 17.01.2012.

Явка сторон обязательна.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647- 59-89.