Определение № А56-52506/12 от 19.02.2013 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3944/2013-58307(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Д.А. Егорова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муляр М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

к ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района», ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района»

о взыскании 59 455 руб. 90 коп. ущерба,

при участии

от истца: ФИО1, по доверенности от 06.08.2012 № 78 АА 2896379,

от ответчика: от ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» ФИО2, по доверенности от 21.11.2012 № б/н;

от ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб») обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района» (далее – ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района») о взыскании 59 455 руб. 90 коп. ущерба.

От ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью факта события.

Распоряжением заместителя председателя суда от 17.01.2013 на основании ст. 18 АПК РФ дело № А56-52506/2012 передано на рассмотрение судье Егоровой Д.А.

Определением от 23.01.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района» (далее – ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района»).

До начала судебного заседания от ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» представило отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на отсутствие ответчика при осмотре поврежденного транспортного средства.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий поврежденного автомобиля. Ходатайство удовлетворено судом.

В целях получения доказательств по делу, всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и правильного разрешения спора арбитражный суд дважды направлял запрос об истребовании в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ в 28 отделе полиции УВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга материалов проверки от 04.02.2011 КУСП-1592.

Истребованные доказательства в суд не поступили, что также является основанием для отложения судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Рассмотрение дела отложить на 05 марта 2013 года на 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50-52, зал № 112.

2. Истцу представить расчет износа транспортного средства.

3. Повторно истребовать в срок до 26.02.2013 из 28 отдела полиции УВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга материалы проверки от 04.02.2011 КУСП- 1592.

Истребованное доказательство необходимо представить в письменном виде со ссылкой на номер дела и направить в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по адресу: 191015, <...>.

В случае непредставления в установленный судом срок данных документов по причинам, признанным судом неуважительными либо неизвещения суда о невозможности представления данных доказательств вообще, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размерах, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Рассмотрение вопроса о наложении штрафа за неисполнение требования суда о предоставлении документов, указанных в п. 3 настоящего определения, отложить на 05 марта 2013 года на 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50-52, зал № 112.