Определение № А56-52578/12 от 05.02.2013 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3706/2013-39596(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдошенко А.П.

истец: ООО "Инвестиционный строительный трест"

ответчик: ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1"

третье лицо: ООО "УК "ИСТ"

о взыскании 1 062 240 руб. 05 коп.

по встречному иску:

о признании договора недействительным (ничтожным)

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 27.09.2012

от ответчика: председатель ФИО3, протокол №2 от 14.03.2011, представитель ФИО4, доверенность от 10.01.2012

от третьего лица: не явился, извещен (отзыв)

установил:

ООО "Инвестиционный строительный трест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" о взыскании 1 062 240 руб. 05 коп., в том числе 845 975 руб. задолженности по договору подряда №175 от 16.07.2009, 216 265 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2009 по 06.11.2012.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на превышение полномочий генерального директора ООО "УК "ИСТ" ФИО5, действующего от имени ответчика при подписании договора №175 от 16.07.2009 с афиллированной организацией истца - ООО "ИСТ", на отсутствие доказательств выполнения истцом спорных работ и непосредственной сдачи их заказчику.

Определением суда от 18.12.2012 в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" к ООО "Инвестиционный строительный трест" о признании недействительным (ничтожным) договора №175 от 16.07.2009 для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Истец встречные требования не признал, ссылаясь на правомерность заключения управляющей организацией ООО "УК "ИСТ" с ответчиком от его имени и в его интересах договора №175 от 16.07.2009 в силу предоставленных третьему лицу полномочий в соответствии с договором управления от 01.05.2009; полагает, что работы фактически выполнены подрядчиком (истцом) и их результат используется заказчиком (ответчиком).

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы в связи с необходимостью установления факта,

объема и стоимости выполненных работ по спорному договору, проведение которой предложено провести в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34), ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт – Северо-Запад» (197046, Санкт-Петербург, Александровский парк, д.5).

Истец предоставил подлежащие разъяснению при проведении экспертизы вопросы:

- определить, выполнялись ли в 2009 году в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 70/1 работы по ремонту розливов системы центрального отопления нежилых помещений подъезды 1-4 (библиотека, ресторан) в объеме и качестве, с использованием материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ №175 от 27.08.2009?

- определить соответствие объемов, качества, стоимости работ по ремонту розливов системы центрального отопления нежилых помещений подъезды 1-4 (библиотека, ресторан) в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 70/1, указанных в акте о приемке выполненных работ №175 от 27.08.2009, фактически выполненным в 2009 году объемам, качеству и стоимости работ по ремонту розливов системы центрального отопления нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 70/1 подъезды 1-4 (библиотека, ресторан)?

- определить, являются ли розлив системы центрального отопления нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 70/1 подъезды 1-4 (библиотека, ресторан) составной частью общедомовой системы центрального отопления нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 70/1?

В целях исключения учета фактического объема и стоимости выполненных истцом работ в рамках других договоров (государственный контракт №193 от 30.05.2007, №2/6-ДЕП от 18.07.2011), ответчик ходатайствовал о постановки на экспертизу следующих вопросов:

- определить суммарный объем выполненных работ по капитальному ремонту розливов центрального отопления по государственным программам в 2007 и 2011 и соответствие фактическому размеру розлива ЦО в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 70/1?

- соответствие диаметров труб розлива центрального отопления в схеме, представленной истцом по договору №175 от 16.07.2009 фактическому?

Предложенные ответчиком вопросы будут рассмотрены и скорректированы с учетом мнения истца и эксперта.

Для определения факта и стоимости выполнения истцом работ по договору №175 от 16.07.2009, их объема и качества, требуются специальные познания, поэтому следует сделать запрос о возможности проведения экспертизы в предложенные и известные суду организации; в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 АПК РФ полагает необходимым предложить руководителям экспертных учреждений представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представлением документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Вопрос о назначении экспертизы будет рассмотрен в следующем судебном заседании.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. Рассмотрение дела отложить на 26 февраля 2013 года на 16 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50-52, зал № 111.

2. Предложить ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34) и ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» (197046, Санкт-Петербург, Александровский парк, д.5) в срок до 22.02.2013 сообщить суду:

2.1. о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

- определить, выполнялись ли в 2009 году в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 70/1 работы по ремонту розливов системы центрального отопления нежилых помещений подъезды 1-4 (библиотека, ресторан) в объеме и качестве, с использованием материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ №175 от 27.08.2009?

- определить соответствие объемов, качества, стоимости работ по ремонту розливов системы центрального отопления нежилых помещений подъезды 1-4 (библиотека, ресторан) в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 70/1, указанных в акте о приемке выполненных работ №175 от 27.08.2009, фактически выполненным в 2009 году объемам, качеству и стоимости работ по ремонту розливов системы центрального отопления нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 70/1 подъезды 1-4 (библиотека, ресторан)?

- определить, являются ли розлив системы центрального отопления нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 70/1 подъезды 1-4 (библиотека, ресторан) составной частью общедомовой системы центрального отопления нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 70/1?

2.2. о необходимости постановки дополнительных вопросов с учетом мнения ответчика по представленным им вопросам по поводу обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, либо о необходимости привлечения специалистов из других областей знаний;

2.3. фамилию, имя, отчество негосударственного судебного эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы с учетом специализации и нагрузки;

2.4. сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности;

2.5. срок проведения экспертизы;

2.6. размер вознаграждения эксперту;

2.7. перечень материалов и документов, которые необходимо предоставить в распоряжение эксперта для производства экспертизы.

2.8. документы, подтверждающие право проведения экспертизы (дипломы, сертификаты и др.).

3. Ответ направить в адрес Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и по факсу 643-48-00, при ответе ссылаться на номер дела №А56-52578/2012

Информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области http://www.spb.arbitr.ru.