Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Е.А. Нетрусова, ознакомившись с заявлением Жеглова Дмитрия Игоревича (02.08.1989 года рождения, место рождения: Рига Латвийская ССР, адрес регистрации: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Щеглово, д. 42, кв. 5, СНИЛС146-269-097 85,
ИНН 470316489601) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
(далее - арбитражный суд) 23.01.2024 поступило заявление Жеглова Дмитрия Игоревича признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.01.2024 заявление оставлено
без движения на срок до 04.03.2024.

В названном определении суд указывал следующее. Согласно статье 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Из заявления должника следует, что с августа 2023 года он зарегистрирован
по месту жительства в Ленинградской области, при этом у должника имеется доля в праве собственности на квартиру в Ленинградской области на основании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории. Также из документов должника усматривается, что свидетельство об ИНН и паспорт были получены им в 2007 и 2010 годах в настоящем регионе.

В то же время должник указал, что у него в собственности имеется также квартира
в Краснодарском крае, которая была приобретена им в июне 2022 года посредством получения кредита в Банке ВТБ, из данного договора видно, что местом его заключения является г. Краснодар.

Также судом установлено, что в кредитном договоре от апреля 2023 года указано, что адресом регистрации должника является Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Щеглово, д. 33, кв. 4 (иной адрес нежели тот, что указан в паспорте), однако в качестве адреса фактического проживания должником указан – Краснодарский край, Сочи, ул. Красная, д. 37.

Помимо прочего должник приложил постановление о признании его потерпевшим
от 13.10.2023, местом составления которого является г. Сочи.

Также судом установлено, что государственная пошлина (а равно депозит на оплату услуг управляющего), как следует из чека-ордера, уплачена должником также в г. Сочи, поскольку на чеке указано отделение Сбербанка Центральное с номером 1806, которое согласно общедоступным ресурсам находится в названном городе, в противном случае
в ситуации уплаты пошлины на территории Санкт-Петербурга или Ленинградской области в чеке было бы указано на уплату посредством Северо-Западного отделения банка.

Судом также учитывалось и то обстоятельство, что должником избрана СРО (Альянс управляющих), местом регистрации которой является г. Краснодар.

При таком положении должнику предлагалось представить обоснование обращения
в данный арбитражный суд, а равно иные доказательства подсудности настоящего спора Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В арбитражный суд от должника 02.02.2024 поступило ходатайство о принятии заявления к производству в связи с тем, что место жительства на территории Ленинградской области подтверждается паспортными данными должника.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных
с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45) предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Должник в своем заявлении указывает, что подсудность дела Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области подтверждается тем, что в представленной копии паспорта содержатся сведения о регистрации должника по месту жительства
на территории Ленинградской области. Между тем арбитражный суд считает факт постоянного или преимущественного проживания в данном регионе недоказанным.

В материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие связь с настоящим регионом – Санкт-Петербургом или Ленинградской области помимо регистрации по месту жительства в августе 2023 года. В частности должником не представлены выписки со счетов в подтверждение совершения операций на территории Санкт-Петербурга или Ленинградской области. Одна из представленный должником выписок со счета в Тинькофф Банке содержит указание на совершение в августе платежа на территории пос. Щеглово (оплата в магазине «Магнит»), в то же время как установлено судом, именно в августе должник был зарегистрирован по месту жительства в Санкт-Петербурге согласно штампу в его паспорте, следовательно, поскольку личное присутствие гражданина в ходе постановки на учет по месту жительства в паспортном столе объективно необходимо совершение расчетной операции на территории данного региона не является достаточным доказательством связи с этим регионом.

Доказательств, подтверждающих, что должник работает на территории
Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не представлено. Как следует из документов, приложенных к заявлению должника, последний не трудоустроен с 2019 года, при этом последнее место работы должника было – ООО Боско Ривьера, согласно сведениям из ЕГРЮЛ данная организация прекратила свою деятельность в 2021 году, при этом последним местом ее нахождения являлся г. Сочи, Краснодарский край. Сведения о наличии у организации филиалов выписка из ЕГРЮЛ не содержит.

В данном случае судом также учитывается, что кредитный договор от июня 2022 года заключен в Краснодаре, при этом само по себе то, что кредитный договор от апреля 2023 заключен в Санкт-Петербурге не свидетельствует о тесной связи с данным регионом, так как в нем должник сам указал несмотря на наличие регистрации в Ленинградской области, что местом его фактического проживания является г. Сочи.

Кроме того, как указывалось ранее государственная пошлина (а равно денежные средства на выплату вознаграждения финансового управляющего), как следует из чеков-ордеров, оплачены должником в отделении Сбербанка Центральное с номером 1806, которое согласно общедоступным ресурсам находится в г. Сочи. Каких-либо пояснений относительно выше изложенных обстоятельств должник не представил несмотря на наличие у него достаточного времени, предоставленного судом в рамках оставления заявления без движения. Иных доказательств, свидетельствующих о проживании должника в Санкт-Петербурге или Ленинградской области, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что должник ранее в 2019 году работал в организации, местом регистрации которой является Сочи, также должник приобрел в 2022 году недвижимость в г. Сочи, им осуществлена уплата пошлины и внесение средств на депозит в декабре 2023 года также на территории Краснодарского края согласно представленным платежным документам, в ряде кредитных договоров за 2023 год должник указывал, что местом его фактического проживания является Сочи. В отсутствие достаточных пояснений со стороны должника суд приходит к выводу о том, что должник тесным образом связан уже длительное время с иным регионом – г. Сочи Краснодарского края.

Само по себе то обстоятельство, что в данном случае кредиторами должника являются кредитные организации, что означает, что они имеют возможность принять участие в рассмотрении настоящего дела и оснований полагать, что у них имеются какие-либо препятствия в представлении и защите своих интересов как кредиторов должника в ходе рассмотрения дела в суде Санкт-Петербурга, не имеется, в данной ситуации не должно являться определяющим при установлении вопросов, связанных с подсудностью, поскольку в законодательстве о банкротстве императивным образом закреплены положения о подаче заявления о признании себя банкротом по месту жительства, что буквально означает, что заявление о признании должника банкротом должно рассматриваться тем судом, который находится в одном и том же регионе, где проживает, ведет трудовую деятельность и социальную жизнь гражданин-должник. Изложенное обусловлено многими факторами, среди которых не только центр взятия на себя обязательств, но и центр основных интересов должника. По мнению суда, постановка на учет по месту жительства в Ленинградской области в данном случае является формальным признаком связи с названным регионом и не свидетельствует о наличии центра интересов должника в данном субъекте РФ.

Вопрос компетенции является предметом оценки и усмотрения арбитражного суда, который определяет наличие тесной связи должника с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 23). Для должника не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами относительно собственной экономической деятельности. Во всех случаях сомнений по вопросу юрисдикции суд вправе потребовать непосредственно от должника доказательства, необходимые для устранения таких сомнений. Суд предлагал представить такие доказательства в материалы дела, чего однако должником сделано не было.

По мнению суда, выше указанная совокупность обстоятельств с очевидностью указывает на наличие существенной и длительной связи должника с территорией Краснодарского края.

Таким образом, оценив представленные должником доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что должник не доказал факт постоянного проживания
в Санкт-Петербурге или Ленинградской области, а также факт связи с этим регионом помимо постановки на регистрационный учет по месту жительства в данном регионе, а равно не представил пояснений по поводу уплаты расходов по делу из Краснодарского края, приобретения там недвижимости, трудоустроенности в 2019 году и избрания саморегулируемой организации, имеющей то же место регистрации, что отвечало бы интересам должника в условиях необходимости передачи документов управляющему в ситуации их нахождения в одном и том же регионе.

Более того, обращаясь в суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» должник в качестве адреса жительства также указал Краснодарский край г. Сочи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о неподсудности спора арбитражному суду, в связи с чем имеются основания для возвращения заявления
в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Заявление Жеглова Дмитрия Игоревича возвратить заявителю.

2. Возвратить Жеглову Дмитрию Игоревичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 17.12.2023 (операция: 57).

3.Возвратить Жеглову Дмитрию Игоревичу с депозитного счета арбитражного суда
25 000 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 17.12.2023 (операция: 56) после представления реквизитов для перечисления.

4. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения.

Примечание: заявление фактически не возвращается ввиду его подачи посредством электронного сервиса «Мой арбитр».

Судья Е.А. Нетрусова