Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Технографит» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 18.06.2021.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с прекращением полномочий судьи Тетерина А.М. дело №А56-52674/2014 передано в производство судье Рычковой О.И.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ССМ-Тяжмаш» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014, резолютивная часть которого объявлена 16.10.2014, в отношении АО «Металлургический завод «Петросталь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015, резолютивная часть которого объявлена 02.04.2015, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение суда от 06.04.2015 отменено, вопрос о прекращении процедуры наблюдения в отношении должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015, резолютивная часть которого была объявлена 14.10.2015, в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 19.02.2015 требование ЗАО «Технографит» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 6 624 590, 39 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018, резолютивная часть которого была объявлена 02.02.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

От кредитора 25.12.2020 поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу №А56-52674/2014/тр.71-ил. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь».

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся
в исполнение в порядке, установленном АПК РФ и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должника быть указана резолютивная часть судебного акта, отвечающая принципу исполнимости, в следствие несоблюдения которого исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, как это установлено пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как было указано выше, к настоящему времени имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения аналогичного заявления о выдаче исполнительного листа, которое уже было рассмотрено по существу в рамках дела о банкротстве, не имеется. В противном случае, у ЗАО «Технографит» будет два идентичных исполнительных листов, что в дальнейшем может повлечь неосновательное обогащение взыскателя или двойное взыскание суммы задолженности, что недопустимо и противоречит такому принципу исполнительного производства, как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В данном случае для удовлетворения в рамках настоящего обособленного спора заявления ЗАО «Технографит» о выдаче исполнительного листа необходимо отозвать исполнительный лист, выданный судом в рамках обособленного спора №А56-52674/2014/тр.71-ил. во избежание наличия двух идентичных исполнительных листов по одному и тому же вопросу. В ином случае, основания для выдачи еще одного исполнительного листа по настоящему спору (между ЗАО «Технографит» и АО «Металлургический завод «Петросталь») отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать в удовлетворении заявления ЗАО «Технографит» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья О.И. Рычкова