Определение № А56-52748/16 от 20.02.2017 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

28 февраля 2017 года                                                                       Дело № А56-52748/2016

Резолютивная часть определения оглашена 20.02.2017.

Полный текст определения изготовлен 28.02.2017.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Герасимова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску/ заявлению:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АЭРО ФУДС КАФЕ"

ответчики:

1.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАЗЕРС И КОМПАНИЯ" (должник)

2.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАСТО" (взыскатель)

третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1,

об освобождении имущества от ареста,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО2 (удостоверение);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЭРО ФУДС КАФЕ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРАЗЕРС И КОМПАНИЯ"  (далее – ООО «Бразерс и Компания») и обществу с ограниченной ответственностью "ДИАСТО" об освобождении от ареста имущества, а именно транспортных средств должника в количестве 45 штук:

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1 пояснила, что исполнительное производство № 99359/16/78022-ИП от 28.11.2016 в отношении должника ООО «Бразерс и Компания» передано по территориальности в Химкинский РОСП по адресу: 141411, <...>.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств к моменту проведения судебного заседания в суд не направили, в связи  с чем дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума № 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В постановлении от 20.12.2011 № 9924/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что положение абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума № 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество.

Поскольку часть 1 статьи 38 АПК РФ и пункт 2 Постановления Пленума № 10/22 не содержат указания на то, что они применяются только в отношении недвижимого имущества, то правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста как движимого, так и недвижимого.

Данный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 №5-КГ15-172.

Судом установлено, что автомобили, которые истец просит освободить от ареста, зарегистрированы в Московской области, должник ООО «Бразерс и Компания» находится в Московской области (г. Химки), исполнительное производство                         № 99359/16/78022-ИП от 28.11.2016 в отношении должника также передано по территориальности в Химкинский РОСП по адресу: 141411, <...>.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Принимая во внимание, что иск об освобождении имущества от ареста относится к искам о правах на недвижимое имущество, в отношении которых действует правило об исключительной подсудности (часть 1 статьи 38 АПК РФ), суд считает, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по правилам пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

дело № А56-52748/2016 передать на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья                                                                                            Герасимова Е.А.