Гражданский кодекс часть 1

ответчики: 1. ФИО2, 2. ФИО3, 3. ФИО4, 4. ФИО5, 5. ФИО6, 6. ФИО7, 7. ФИО8, 8. ФИО9, 9. ФИО10, 10. ФИО11, 11. ФИО12, 12. ФИО13, 13. ФИО14, 14. ФИО15,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Рускобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29),

при участии:

-от заявителя: представитель конкурсного управляющего по доверенности от 10.01.2020 ФИО16,

-от ответчиков: 1. ФИО2 – лично по паспорту, и ее представитель по доверенности от 30.09.2019 – ФИО17, 2. ФИО3 – представитель по доверенности от 27.07.2020 ФИО18, 3. ФИО4 – лично по паспорту, 4. ФИО5 – лично по паспорту, 5. ФИО6 – представитель по доверенности от 26.07.2019 ФИО19, 6. ФИО7, - представитель по доверенности от 10.03.2020 ФИО20, 7. ФИО8 – лично по паспорту и ее представитель по доверенности от 30.09.2019 ФИО17, 8. ФИО9 – представитель по доверенности от 18.09.2019 ФИО21, 9. ФИО10 – представитель по доверенности от 14.07.2019 ФИО22, 10. ФИО11 – не явился, извещен, 11. ФИО12 – представитель по доверенности от 17.07.2018 ФИО23, 12. ФИО13 - представитель по доверенности от 03.08.20 ФИО23, 13. ФИО14 - представитель по доверенности от 02.10.2019 ФИО24, 14. ФИО15 - представитель по доверенности от 10.09.2020 ФИО25

-иные лица: представитель кредиторов ООО «Архитектор», ООО «Невская линия», ООО «Профилактик», ООО «Неосфера», ООО «Санток», ООО «Вектор Строй», ООО «ГлавБух», ООО «ВеК» - ФИО26 по доверенности, а также представитель учредителей должника ФИО27 по паспорту,

установил:

Решением от 03.04.2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк (АО «Рускобанк») возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017 № 61.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий АО «Рускобанк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО28, ФИО13, ФИО29, ФИО14, ФИО15, ФИО8 и взыскании солидарно с указанных лиц 2 929 355 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 61.16 Закона о банкротстве при подготовке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к судебному разбирательству проводится предварительное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 19.07.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.10.2019, которое неоднократно откладывалось в целях надлежащего извещения каждого из ответчиков, а также в связи с ходатайствами заявителя в целях уточнения им предмета заявленного требования и определения надлежащих ответчиков, представления необходимых доказательств.

В предварительном судебном заседании 23.06.2020 представитель Агентства представил дополнительную письменную правовую позицию по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, уточнив требование в части ответчика ФИО6, указав его надлежащие личные данные (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения г. Ленинград, адрес регистрации Санкт-Петербург, Пискаревский <...>), поскольку ранее в качестве ответчика был привлечен однофамилец ответчика ФИО6 – ФИО6 (дата рождения 15.10.1955, место рождения г. Росток ГДР, адрес <...>), который обеспечивал явку представителя в судебные заседания, отрицал трудовые отношения с банком и возражал против привлечения к участию в дело.

В настоящее заседание явился также представитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, который подтвердил личные данные и наличие трудовых отношений с должником.

Определением суд от 23.06.2020 судом принят отказ Агентства от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО29 и ФИО28; производство по заявлению конкурсного управляющего АО «Рускобанк» в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО29 и ФИО28 прекращено.

На основании статьи 137 АПК РФ предварительное судебное заседание закрыто, основное судебное заседание открыто. В судебном заседании представитель Агентства поддержал заявленные требования, ходатайствовал о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на сумму 2 929 355 000 руб.

Контролирующие должника лица, а также их представитель против заявленных требований возражали, считая, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют, привели доводы, изложенные в письменных отзывах.

От ответчиков ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО4, ФИО15 поступили заявления о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев указанное ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из текста заявления, обстоятельства, которые являются основаниями требований конкурсного управляющего к ответчикам, возникли в период с 01.06.2014 по 21.06.2016.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности датировано 20.06.2019, поступило в арбитражный суд и зарегистрировано 25.06.2019.

Правоотношения, связанные с привлечением к ответственности руководителя и иных лиц в деле о банкротстве, в настоящее время урегулированы гл. III.2 Закона о банкротстве, которая введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении обособленных споров, связанных со привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежат применению материально-правовые нормы действующие на момент совершения ответчиками действий, повлекших причинение убытков; процессуальные нормы, действующие на момент рассмотрения обособленного спора.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности возникли в период с 01.06.2014 по 21.06.2016.

Таким образом, вменяемые ответчикам в вину действия были совершены до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а значит к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве без учета Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Срок исковой давности исчисляется со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В данном случае, конкурсный управляющий не мог узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ранее введения в отношении должника процедуры банкротства.

АО «Рускобанк» признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017, эти же решением функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, ГК «АСВ» было известно о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка не ранее 28.04.2017, соответственно, годичный срок исковой давности истекал 28.04.2018.

Между тем, на момент истечения годичного срока исковой давности по названному требованию (28.04.2018) Закон о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратил силу в связи с принятием Закона N 266-ФЗ (вступил в силу с 30.07.2017).

Новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли на момент принятия нового закона.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". При этом, исходя из презумпции добросовестности сторон имущественных отношений, не предполагается, что увеличение срока исковой давности может ухудшить положение обязанной стороны; иное означало бы, что сторона заведомо исходила из того, что по истечении указанного в законе срока она не будет исполнять свои обязательства (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П), что противоречит действительному смыслу и предназначению исковой давности.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ), заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 названного Закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) 28.04.2017, а заявление конкурсного управляющего подано 20.06.2019, трехлетний срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) на дату подачи заявления не истек.

Следовательно, доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняются судом (в отношении всех ответчиков, кроме ФИО6).

В отношении ответчика ФИО6, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании 23.06.2020 года на основании ходатайства конкурсного управляющего Определением арбитражного суда к участию в качестве заинтересованного лица привлечен бывший сотрудник банка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Ленинграда.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из заявления Агентства по настоящему обособленному спору, в качестве основания для привлечения заинтересованных лиц к ответственности заявитель указывает одобрение ими сделок в качестве членов коллегиальных органов управления.

Следовательно, до подачи заявления Агентство изучило состав членов кредитного комитета, правления банка и совета директоров.

Однако ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Ленинграда к участию в деле привлечен не был ни при первоначальной подаче заявления 21 июня 2019 года, ни в последующий год нахождения дела в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. До 23 июня 2020 года включительно конкурсный управляющий процессуальных действий по привлечению к участию в дело надлежащего ответчика не совершил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

Указанная позиция подтверждается пунктом 19 постановления от 29.09.2015 № 43, в котором Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал на то, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течёт с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (47 АПК РФ).

На основании изложенного, требование к надлежащему ответчику ФИО6 предъявлено с существенным пропуском исковой давности.

В отношении ФИО30 ходатайство о пропуске срока заявлено не было и соответственно не рассматривалось судом.

Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований конкурсного управляющего в отношении отдельных ответчиков, а именно, в отношении ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО28, ФИО29, ФИО10, ФИО15 – которое мотивировано тем, что указанные лица выбыли из органов управления Банка ранее июля 2015 года, и, следовательно, к ним неприменимы те же основания привлечения к ответственности, что и к остальным лицам, поскольку их участие в управлении Банком в рассматриваемые конкурсным управляющим периоды было минимальным.

Рассмотрев ходатайство о выделении в отдельное производство части требований конкурсного управляющего, суд установил следующее.

Порядок разрешения вопроса о выделении дел регулируется статьей 130 АПК РФ, частью 3 которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о процессуальной нецелесообразности раздельного рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отдельно в отношении указанных в ходатайстве ответчиков, поскольку их раздельное рассмотрение не соответствует целям эффективного правосудия.

В данном случае, судом учтена позиция конкурсного управляющего, являющегося заявителем по обособленному спору, в том числе, озвученная в судебном заседании 22.09.2020, о том, что заявленные основания привлечения к субсидиарной ответственности усматриваются конкурсным управляющим не в совершении конкретным лицом конкретного действия (одобрении конкретной сделки), а в целом в виде совокупности действий всех ответчиков, входящих вместе в коллегиальный орган управления Банка и принимавших решения по управлению Банком совместно, притом, что такая совместная деятельность и привела в итоге, по мнению управляющего, к банкротству Банка.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что именно заявитель наделен правом формулировать предмет и основание заявленных требований, с учетом данной позиции конкурсного управляющего, у суда отсутствуют обоснованные причины для разъединения требований.

Ответчики не представили каких-либо доказательств того, что разъединение требований будет направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения взаимосвязанных требований.

В силу чего, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В настоящем случае вменяемые ответчикам действия имели место, в том числе в период действия статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Вменяемые ответчикам действия также имели место с 22.12.2014 по 21.06.2016, т.е. в период действия ст. 10, п. 1 ст. 189.23 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 432-ФЗ).

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, ст. 10, п. 1 ст. 189.23 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 432-ФЗ), и полагая, что действия должностных лиц банка явились причиной ухудшения финансового положения банка и последующего признания его банкротом, Агентство обратилось с настоящим заявлением, вменяя контролирующим лицам следующие действия (бездействие):

- заключение Банком сделок по кредитованию «технических» заемщиков и сделок по замещению ликвидных активов Банка на ссудную задолженность лиц, не способных исполнять принятые на себя обязательства, причинивших значительный ущерб Банку;

- недобросовестные и неправомерные действия должностных лиц Банка, выразившиеся в организации ненадлежащей системы управления кредитной организацией, при которой лица, принимающие решение о выдаче кредитов, не проводят комплексный анализ деятельности заемщиков;

- бездействие должностных лиц Банка, выразившееся в сокрытии реального финансового положения Банка, не совершение действий по предупреждению банкротства, при наличии признаков недостаточности имущества Банка на 01.06.2014.

Рассмотрев по существу доводы конкурсного управляющего, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

Несмотря на неоднократные разъяснения и рекомендации суда, заявителем не установлена степень вины каждого из ответчиков и влияние совершения действий каждого из ответчиков на размер убытков Банка, тогда как принцип справедливости и соразмерности вины, размер подлежащих возмещению каждым из ответчиков убытков должен быть определен судом индивидуально с учетом обстоятельств дела и соразмерности ответственности. Отсутствуют также доказательства причинно-следственной связи как между действиями ответчиков и банкротством кредитной организации, так и между наличием непогашенной ссудной задолженности по конкретным кредитам и негативными последствиями в виде банкротства банка.

Исходя из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62, при оценке разумности поведения ответчиков, суд обязан учитывать соблюдение обычно требующихся процедур исходя из установленной в банке практики. Поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства принятия решения о выдаче кредитов без исследования кредитных досье (без учета информации о заёмщиках), то отсутствуют основания для вывода о том, что ответчики действовали вопреки интересам Банка, при отсутствии необходимой и достаточной информации для определения ссудного риска или без соблюдения обычной практики размещения средств.

Изложенное послужило основанием для отказа в удовлетворении требования в рассматриваемой части по отношению ко всем ответчикам.

При этом применительно к отдельным ответчикам суд полагает целесообразным отметить следующие причины, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Банкротство кредитной организации считается наступившим по вине её руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства, либо если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица не совершили тех действий, которые они были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации.

Субсидиарная ответственность руководителя, членов органов управления и участников кредитной организации за непринятие необходимых мер в случае возникновения признаков банкротства регулируется ст. 4.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Основаниями для принятия мер являются признаки, предусмотренные п.2.ст.2 Закона о банкротстве кредитных организаций и п. 1 части 2 ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с п. 2. ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены ею в течение 14 дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно п. 1 части 2 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Банк России обязан отозвать лицензию на осуществление банковских операций в случае, если достаточность капитала кредитной организации становится ниже 2 процентов.

Т.е. для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 4.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) наличие у банка признаков, предусмотренных п.2.ст.2 Закона о банкротстве кредитных организаций, и (или) основание, предусмотренное п.1 части 2 ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»;

2) не совершение контролирующим должника лицом действий, предусмотренных п. 1-6 ст. 4.2 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Материалами дела подтверждается, что до 21.06.2016 года Банк не имел обязательств с просрочкой исполнения более 14 дней, как это определено п. 2 ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Анализ финансовой отчетности за 2013, 2014, 2015 годы и расчета основных числовых показателей обязательных нормативов Банка на основные отчетные даты показывает, что:

- все числовые показатели обязательных нормативов Банка соответствовали требованиям Инструкции Банка России №139-И;

- активы Банка превышали размер его обязательств;

- достаточность капитала банка была выше 2 процентов.

Отчетность Банка подтверждена аудиторскими заключениями за 2013, 2014, 2015 годы, никем не оспорена, не признана недостоверной и до настоящего времени размещена на официальном сайте ЦБ РФ в сети Интернет (несмотря на то, что в указанный период времени в Банке проходили неоднократные проверки ЦБ РФ).

Таким образом, у руководителей Банка отсутствовали основания для осуществления мер, предусмотренных п. 1-6 ст. 4.2 Закона о банкротстве кредитной организации.

Доводы конкурсного управляющего не получили полного подтверждения в ходе исследования судом имеющихся документов, в связи с чем суд делает вывод о недоказанности конкурсным управляющим тех доводов и оснований для привлечения заявленных лиц к субсидиарной ответственности, которые указаны им по тексту заявления.

Судом установлено, что из 18 кредитных договоров, которые конкурсный управляющий считает техническими и заключенными без намерения реально возвращать денежные средства, указанных конкурсным управляющим в Приложении №1 к заявлению - «Реестр сделок, причинивших Банку ущерб», у 6 организаций на дату отзыва у Банка лицензии ссудная задолженность отсутствовала, не исполненных перед Банком обязательств не было. Полностью исполнены заемщиками 6 кредитных договоров, в том числе:

- ООО «Эталонстрой» (кредитный договор <***> от 03.12.2014, сумма кредита 150 000 000 руб.),

- ООО «Верона Групп 24» (кредитный договор <***> от 15.12.2014, сумма кредита 30 000 000 руб.),

- ООО «Донкук» (кредитный договор <***> от 31.12.2014, сумма кредита 198 687 000 руб.),

- ООО «Сократ» (кредитный договор <***> от 31.12.2013, сумма кредита 110 371 440 руб.),

- ООО «Стройспецтехника» (кредитный договор <***> от 31.12.2013, сумма кредита 97 876 560 руб.),

- ООО «Стандарт» (кредитный договор <***> от 21.04.2014, сумма кредита 150 000 000 руб.).

Доказательств того, что погашение осуществлялось за счет внутренних проводок банка или кредитных средств самого должника, конкурсным управляющим не представлено. Выдача кредитов вышеуказанным заемщикам, у которых отсутствует задолженность, не может быть основанием привлечения к субсидиарной ответственности, так как отсутствует вред для должника и его кредиторов как одно из обязательных условий гражданско-правовой ответственности. Заемщики уплатили Банку проценты за пользование кредитом, т.е. фактически от указанных сделок Банк получил прибыль.

.В отношении заемщика ООО «СМ Капитал» (кредитный договор 05КЛВ/15 от 21.01.2015, сумма кредита 30 000 000 руб.) на дату обращения конкурсного управляющего в суд с данным заявлением был погашен в размере 28 540 210,06 рублей (основного долга) + 1 858 415,14 рублей (проценты и комиссии), т.е. фактически является погашенным и не может свидетельствовать о заведомом намерении предоставить невозвратный кредит. Более того, непосредственно Агентством заявлен отказ от иска в отношении ответчиков ФИО28 и ФИО29 по мотивам, того что по сделке (кредитование ООО «СМ Капитал»), где указанные лица принимали участие в статусе членов совета Директоров, поступило погашение кредита.

Поскольку заведомая невозвратность указанных выше кредитов опровергается фактом погашения задолженности по ним, а факт технического погашения конкурсный управляющий не доказал, доводы конкурсного управляющего о техническом характере погашенных кредитов не могут считаться установленными.

Таким образом, исследованию и оценке подлежат кредитные обязательства, возникшие между должником и заемщиками, которые не осуществили возврат заемных средств должнику, либо осуществили такой возврат в другом объеме по сравнению с суммой предоставленного кредита. Согласно предоставленному конкурсным управляющим реестру сделок, причинивших ущерб Банку это следующие сделки:

1. Кредитный договор с ООО «Эффект» (кредитный договор 70КЛВ/14 от 02.10.2014, сумма кредита 43 000 000 руб./погашено процентов 1 808 356,16 руб.),

2. Кредитный договор с ООО «Ресурс-М» (кредитный договор 95КЛВ/14 от 27.11.2014, сумма кредита 30 000 000 руб./погашено процентов 10 652 973,27 руб.),

3. Кредитный договор с ООО «Эко-Эк» (кредитный договор 114К/14 от18.12.2014, сумма кредита 82 000 000 руб./погашено процентов 151 000 руб.),

4. Кредитный договор с ФИО31 (кредитный договор 101КФП/14 от 04.12.2014, сумма кредита 25 000 000 руб./погашено процентов 3 215 627,13 руб.),

5. Кредитный договор с ООО «Норд Девелопмент» (кредитный договор 04КЛВ/15 от21.01.2015, сумма кредита 209 250 422,54 руб./погашено процентов 21 411 421,03 руб.),

6. Кредитный договор с ООО «ПП РФС» (кредитный договор 03КЛВ/15 от 21.01.2015, сумма кредита 125 210 985,91 руб./погашено процентов 34 968 078,89 руб.),

7. Кредитные договоры с ООО «Балтиец» (кредитный договор 12К/15 от 27.02.2015, сумма кредита 150 000 000 руб./погашено процентов 15 628 649,22 руб.; кредитный договор 17КЛЗ/15 от 16.04.2015, сумма кредита 30 000 000 руб./погашено процентов 5 531 116,10 руб.),

8. Кредитный договор с ООО «Гелор» (кредитный договор 29КЛВ/15 от 15.05.2015, сумма кредита 170 000 000 руб./погашено 28 324 210,00 руб. основного долга и 4707117,00 руб. процентов),

9. Кредитный договор с ООО «Диалог» (кредитный договор 71К/15 от 19.10.2015, сумма кредита 215 000 000 руб./погашено 15 000 000 руб. основного долга и 19 102 301,91 руб. процентов).

10. Сделка цессия с ООО «ИнвестТорг» (договор цессии №70ДЦС/15 от 13.10.2015 на сумму 106 490 780,83 рублей),

11. Кредитный договор с ООО «Верона Групп 24» (кредитный договор №100 КЛЗ/15 от 17.12.2015 на сумму 30 000 000 рублей),

12. Договор поставки оборудования с ООО «Дайтэк» (договор №2/2015П от 31.03.2015 на сумму 112 000 000 рублей).

По сделкам с 1-й по 8-ю (ООО «Эффект», ООО «Ресурс-М», ООО «Эко-Эк», ФИО31, ООО «Норд Девелопмент», ООО «ПП «РФС», ООО «Балтиец», ООО «Гелор») конкурсный управляющий указывает, что участие (одобрение/подписание) в их совершении принимали ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО6 в статусе членов Правления Банка и Кредитного комитета Банка.

По мнению конкурсного управляющего, заемщики, которым предоставлялись спорные кредиты, являлись техническими. Как указано в заявлении о привлечении контролировавших лиц к субсидиарной ответственности, техническая организация/заемщик – организация, не осуществляющая хозяйственную деятельность или осуществляющая деятельность, не сопоставимую с объемом ее финансирования банком, зависящая от банка или управляемая его руководителями и/или владельцами.

Судом исследованы доказательства, представленные Агентством в материалы дела, в том числе юридические и кредитные досье заемщиков.

Анализ юридических и кредитных досье, представленных в материалы дела позволяет сделать вывод о том, что в отношении заемщиков имеется вся исчерпывающая информация о характере их деятельности, расчетах по налогам и сборам и иным платежам, расчетных счетах в иных банках и оборотах по ним; деятельность заемщиков в период деятельности Банка – являлась реальной и прибыльной; а также имеется вся необходимая информация для оценки финансового состояния заемщиков.

Согласно материалам дела, кредитные досье всех спорных заемщиков содержат пакет документов, предусмотренный Положениями N 254-П и N 262-П, в том числе: заявление заемщика на предоставление кредита, договоры в обеспечение возврата ссуды, технико-экономическое обоснование получения кредита, хозяйственные договоры заемщика, подтверждение целевого использования займов, сформированную специалистами банка заявку на выдачу кредита, аналитическое заключение специалистов кредитного управления, профессиональные суждения о категории качества ссудной задолженности, сформированных и подписанных сотрудниками отдела кредитования, анализ критериев для определения качества ссуды, заключения юридического управления; справки из других кредитных организаций об открытых счетах, об отсутствии задолженности заемщика, о его оборотах по счетам, финансовую отчетность (заверенные заемщиками бухгалтерские балансы с расшифровками, налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС, расшифровки основных средств, кредиторской и дебиторской задолженности), полный комплект уставных документов заемщика.

Согласно кредитным досье, на момент выдачи ссуд заемщики являлись платежеспособными, надлежащим образом исполняющими обязанности организациями, имели положительною кредитную историю, вели хозяйственную деятельность, сопоставимую с масштабами кредитования, обладали собственным имуществом и доходами. Процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами не являлась льготной, предпочтения заемщикам со стороны банка не оказывалось.

Доказательств того, что сделки заведомо заключались на невыгодных нерыночных условиях и имели скрытые цели заключения, отличные от декларируемых, суду конкурсным управляющим не представлено.

Также сделки, определенные конкурсным управляющим как сделки, причинившие существенный вред кредиторам не отвечают критерию существенности. Так, из разъяснений Верховного Суда РФ и ФНС России следует, что вред будет существенным, если соблюдается хотя бы один из нижеуказанных критериев (п. 4.1.1 письма ФНС России от 16 августа 2017 г. N СА-4-18/16148@, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53):

- сумма сделки с активами эквивалентна 20 - 25% общей балансовой стоимости компании-должника (крупные сделки);

- выведено имущество, без которого компании будет сложно или невозможно осуществлять хозяйственную деятельность;

- сделка существенно убыточная, например, совершена на условиях, которые существенно отличаются от рыночных в худшую сторону.

1. Заемщик ООО «Эффект». В материалы дела представлены юридическое и кредитное досье ООО «Эффект» (тома дела №№ 34, 47, 50, 52, 94). Юридическое и кредитное досье содержат полный пакет документов, предусмотренный Положением N254-П, Положением N 262-П. Сделка одобрена кредитным комитетом на сумму 43 000 000 рублей (13% годовых, сроком на 24 месяца).

На момент заключения сделки, собственные средства (капитал) Банка, согласно расчету собственных средств по состоянию на 01.10.2014 Код формы 0409134, месячная -составлял 1 081 727 000 рублей.

Сделка составляет 3,97 % от собственных средств (капитал) Банка, т.е. не является существенно убыточной для Банка, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53.

На момент рассмотрения вопроса о выдаче кредита ООО «Эффект» отрицательные факторы в отношении заемщика, способные повлиять на решение о выдаче кредита не усматривались, напротив, при оценке финансового положения заемщика, а также предоставляемого им обеспечения, установлено, что заемщик соответствует предъявляемым Банком требованиям, а именно:

Из данных бухгалтерской отчетности и расшифровок отчетности на 01.07.2014 представленных ООО «Эффект» в составе заявки на получение кредита следует:

ООО «Эффект» имеет положительную величину чистых активов, компания имеет прибыль, наблюдается рост выручки по итогам 2 квартала 2014 по сравнению с аналогичным периодом прошлого года и составляет 515 502 000 рублей; наблюдается рост запасов по отношению к предыдущему отчетному периоду;

Согласно предоставленным сведениям о действующих обязательствах ООО «Эффект» (договоры займа, платежные поручения о погашении обязательств заемщика перед другими кредитными организациями и третьими лицами) просроченная задолженность отсутствует. В составе дебиторской задолженности просроченной или невозможной к взысканию задолженности нет.

Кроме того, ООО «Эффект» имеет Положительную кредитную историю в Банке, погашен кредит в размере 102 000 000 рублей в 2014 году, обслуживается кредит в ООО «КБ Национальный Стандарт».

Заемщиком предоставлено обеспечение в виде Залога имущественных прав по Договору от 09.09.2014 №П-34 уступки прав по Инвестиционному договору №03-ИД/2014 (реализация инвестиционного проекта по проектированию строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного монолитно-кирпичного дома) в размере 22 квартиры общей площадью 1173 кв.м. на сумму 28 013 000, В отношении залога представлены Инвестиционный договор, документы на земельный участок под застройку, градостроительный план, договор аренды, договоры о технологических присоединения к сетям, проектная документация.

Согласно Заключению Кредитного управления по вопросу о предоставлении кредита ООО «Эффект» от 18.09.2014 запрашиваемый кредит составлял 4,77 % от валюты баланса заемщика на 01.07.2014, выручка заемщика за 2 кв. 2014 составила более 515 млн. рублей. Финансовое положение «среднее», рейтинг кредитоспособности – «3», качество обслуживания долга – «хорошее».

Кредитный комитет Банка 18.09.2014 одобрил условия предоставления кредита ООО «Эффект», на сумму 43 млн. руб., сроком на 24 месяца, под 13 % годовых, с предоставлением обеспечения – залога имущественных прав, принято решение ходатайствовать перед Правлением Банка о рассмотрении и одобрении сделки и подтверждении реальности деятельности ООО «Эффект».

Согласно Заключению по отчетности на 01.10.2014 по кредитному Договору №70/КЛВ/14 оценка заемщика по критериям: Финансовое положение, рейтинг кредитоспособности, качество обслуживания долга, категория качества ссуды, не изменилась.

По мнению Агентства, заемщик является «техническим» по следующим признакам: Директор и участник общества представлены в одном лице и является «массовым»; в отношении общества не предоставляется финансовая отчетность; общество отсутствует по местонахождению; уставный капитал Общества не превышает 50 тысяч рублей; в обществе отсутствует главный бухгалтер или бухгалтерская служба; общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации; общество имеет незначительный стабильный размер чистой прибыли; у общества отсутствуют основные средства; отсутствуют выплаты по заработной плате, операции по арендным платежам, хозяйственные операции на счете.

Приведенные доводы Агентства опровергаются следующими доказательствами, представленными в материалы дела:

- Довод о том, что ООО «Эффект» зарегистрирован по адресу «массовой регистрации» опровергается Распечаткой сведений официального сайта ФНС в отношении ООО «Эффект» датированная 27.03.2014, представленной в материалы дела в составе юридического досье, согласно которой официальные сведения о юридических лицах, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в ЕГРЮЛ, отсутствует не содержат сведения в отношении адреса местонахождения ООО «Эффект».

- Довод о том, что ООО «Эффект» имеет «массового» руководителя /учредителя опровергается (на момент предоставления Банком кредита ООО «Эффект» руководителем общества являлся ФИО32) распечаткой с официального сайта ФНС в отношении ФИО32 датированной 23.03.2016, согласно которой сведения о физических лицах, являющихся руководителями или учредителями (участниками) нескольких юридических лиц, не содержит информации о том, ФИО32 является массовым руководителем и учредителем.

- Довод о том, что ООО «Эффект» представлен «неактуальный договор аренды опровергается содержанием представленного в кредитном досье договор аренды от 01.07.2014 №07/07-14 и платежные поручения об оплате по договору аренды.

- Довод о том, что в ООО «Эффект» отсутствует главный бухгалтер опровергается содержанием представленного в составе кредитного досье Приказа от 16.04.2013 о возложении обязанностей главного бухгалтера на ФИО32

- Довод о непредставлении бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Эффект» опровергается представленной в составе кредитного досье отчетности: Бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2014 год (поквартально и годовая), за 2013 год, в т. ч. Бухгалтерские балансы с расшифровками, Отчеты о финансовых результатах, Отчеты о движении денежных средств, Налоговые декларации по НДС за 2013 год, 2014 год, Налоговые декларации по налогу на прибыль за 2013 год, 2014 год, Оборотно-сальдовые ведомости за период 2013-2014 год

- Вывод об отсутствии движения операций по счетам ООО «Эффект» (заработная плата, арендные платежи) сделан без исследования расчетных счетов ООО «Эффект» в других кредитных организациях: в ЗАО КБ Евротраст р/сч. 40702810800010004073; в ОАО «Промсвязьбанк» р/сч. 40702810000000015483; в ООО «КБ Национальный стандарт» р/сч. 40702810503000002926; р/сч. 40702810000160000272, в кредитном досье имеются, сведения об открытых счетах в кредитных организациях, справки из кредитных организаций об оборотах и наличие/отсутствие ссудной задолженности, об отсутствии у кредитных организаций прав залога в отношении имущества ООО «Эффект».

- довод о размере уставного капитала ООО «Эффект» менее 50 000 рублей не может подтверждать позицию Агентства о наличии признака «технического заемщика», с учетом того, что уставный капитал ООО «Эффект» соответствует установленному законом размеру, критерии определения достаточного размера уставного капитала для юридических лиц имеющих намерение получить кредитные средства ни законом ни нормативными актами Центрального банка России не установлены. Произвольное определение Агентством таких критериев не основано на нормах права.

2. Заемщик ООО «Ресурс-М». Кредитный договор 95КЛВ/14 от 27.11.2014 на сумму 30 000 000 рублей. В материалы дела представлены кредитное досье ООО «Ресурс-М» (тома дела №№48, 62, 79, 80, 81, 82, 83). Юридическое досье не предоставлено. Кредитное досье содержит полный пакет документов, предусмотренных Положением N254-П, Положением N 262-П.

Сделка одобрена кредитным комитетом на сумму 30 000 000 рублей, одобрена Правлением Банка.

На момент заключения сделки, собственные средства (капитал) Банка, согласно расчету собственных средств по состоянию на 01.11.2014 Код формы 0409134, месячная - составлял 1 111 010 000 рублей.

На момент выдачи кредита, собственные средства (капитал) Банка, согласно расчету собственных средств по состоянию на 01.12.2014 Код формы 0409134, месячная - составлял 1 100 465 000 рублей.

Сделка составляет 2,72 % от величины собственных средств (капитал) Банка, т.е. не является существенно убыточной для Банка, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53.

На момент рассмотрения вопроса о выдаче кредита ООО «Ресурс-М», Банком установлено, что заемщик соответствует предъявляемым Банком требованиям. Обстоятельства, которые могут указывать на сомнительный характер деятельности Заемщика не выявлены, напротив выявлены положительные факторы в отношении ООО «Ресурс-М», а именно:

- конкурентное преимущество, связанное с тем, что заемщик является единственным лицензиодержателем в Гатчинском районе Ленинградской области, который имеет полный пакет разрешительной документации, позволяющей осуществить разработку карьера и реализацию нерудных материалов. Заемщиком представлены: действующая лицензия на разведку и добычу песков прочих на месторождении «Вохоново», с дополнениями и приложениями, выдана 07.04.2011 со сроком действия до 01.04.2025, Сертификат соответствия на добываемую продукцию (природный песок для строительных работ) Паспорт качества на пески строительные, Протоколы испытаний песка, Договор аренды лесного участка под разработку месторождения со сроком действия до 01.04.2025, действующие Договоры поставки с покупателями продукции, добываемой ООО «Ресурс-М»;

- наличие поручительства ООО «Стройтехпром», которое аккумулирует основную часть внешних поступлений выручки на группу компаний (В материалы кредитного досье представлена информация от Заемщика о том, что ООО «Ресурс-М» входит в одну группу компаний с ООО «Стройтехпром»);

- имеется перспектива диверсификации бизнеса группы компаний, связанной с реализацией проекта по приобретению промышленного комплекса в г. Новокузнецке.

Заемщиком предоставлено обеспечение: залог долей 100% ООО «Ресурс-М», поручительство ООО «СтройТехПром» (оборот компании за 2013 год составил 2 млрд. руб., за 2014 составил 1,4 млрд. руб, имеет значительный объем основных средств), ИП. ФИО33., финансовое положение поручителей подтверждается представленными в материалы кредитного досье Бухгалтерской (финансовой) отчетностью.

Профессиональное суждение о качестве ссуды по отчетности на 01.01.2015 по состоянию на 29.04.2015 содержит анализ и выводы об оценке заемщика: фактическое использование кредитных средств соответствует кредитному договору, Финансовое положение «среднее», рейтинг кредитоспособности – «2», качество обслуживания долга – «хорошее», поручитель ООО «СтройТехПром» финансово устойчив, наблюдается рост чистых активов, финансовое положение поручителя ИП ФИО33 оценивается как «хорошее».

По мнению Агентства, заемщик является «техническим» по следующим признакам: Директор и участник общества представлены в одном лице; уставный капитал Общества не превышает 50 тысяч рублей; зарегистрировано по адресу массовой регистрации; у Общества наблюдается сокращение выручки и себестоимости более чем на 70%, рост кредиторской задолженности более чем на 70 %, доля дебиторской задолженности превышает 50% активов, отсутствуют основные средства, размер заработной платы сотрудников меньше среднего, незначительный объем хозяйственных операций, в целом финансовое положение заемщика «плохое» в соответствии с Положением N254-П.

Приведенные доводы Агентства опровергаются следующими доказательствами, представленными в материалы дела:

- Довод о том, что Директор и участник Заемщика представлены в одном лице (ФИО33) не может подтверждать позицию Агентства о наличии признака «технического заемщика» по данному основанию, поскольку ФИО33 «массовым» руководителем/учредителем по сведениям ФНС России не являлся и не является.

- Довод Агентства о том, что ООО «Ресурс-М» предоставил договоры аренды на адрес «массовой регистрации» опровергается представленными в материалы дела договорами аренды: Договор № ОБЦ/0408/14 аренды нежилых помещений от 05.08.2014 на помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит А, площадью 72 кв.м., офис 602. – адресом массовой регистрации не является. Указанное помещение расположено в здании БЦ «Обуховъ-Центра», 12-этажный деловой центр, Общей площадью 33 550 кв. м., арендуемой площадью 22 900 кв. м. Кроме того, ООО «Ресурс-М» предоставил в материалы кредитного досье договоры аренды на адрес регистрации: Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, дом 183, лит. А (выписки из ЕГРЮЛ на 13.11.2014, на 08.04.2015), который, в свою очередь, также не является адресом «массовой регистрации» по сведениям ФНС России.

- Довод Агентства о том, что у ООО «Ресурс-М» наблюдается сокращение выручки и себестоимости более чем на 70%, рост кредиторской задолженности более чем на 70 %, доля дебиторской задолженности превышает 50% активов, отсутствуют основные средства, опровергается представленной в составе кредитного досье отчетности: Бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2014 год (поквартально и годовая), за 2013 год, в т. ч. Бухгалтерские балансы с расшифровками, Отчеты о финансовых результатах, Отчеты о движении денежных средств. Из данных бухгалтерской отчетности и расшифровок отчетности на 01.10.2014 представленных ООО «Ресурс-М» в составе заявки на получение кредита следует:

ООО «Ресурс-М» имеет положительную величину чистых активов на все отчетные даты, наблюдается существенный рост чистой прибыли и чистых активов, наблюдается рост выручки по итогам 3 квартала 2014 по сравнению с аналогичным периодом прошлого года и составляет 82 483 800 рублей; наблюдается рост рентабельности по отношению к предыдущему отчетному периоду, имеются основные средства, нераспределенная прибыль, показатели оборачиваемости компании имеет значение «очень хорошее».

Согласно предоставленным сведениям о действующих обязательствах ООО «Ресурс-М» - справки из ОАО «ВитаБанк», из ФАКБ «ИнвестторгБанк», (ОАО) «Балтийский» об оборотах ООО «Ресурс-М», ссудная задолженность и картотека неисполненных поручений отсутствует. Просроченная задолженность перед иными кредиторами отсутствует. В составе дебиторской задолженности просроченной или невозможной к взысканию задолженности нет.

- Довод Агентства о размере уставного капитала ООО «Ресурс-М» менее 50 000 рублей не может подтверждать позицию Агентства о наличии признака «технического заемщика», с учетом того, что уставный капитал ООО «Ресурс-М» соответствует установленному законом размеру, критерии определения достаточного размера уставного капитала для юридических лиц имеющих намерение получить кредитные средства ни законом, ни нормативными актами Центрального банка России не установлены. Произвольное определение Агентством таких критериев не основано на нормах права.

- Довод Агентства о том, что в целом финансовое положение заемщика «плохое» в соответствии с Положением N254-П, опровергается содержащимся в кредитном досье Заключением по вопросу о предоставлении ООО «Ресурс-М» кредита от 19.11.2014 составленного на основании документов, представленных в отношении ООО «Ресурс-М», и поручителей.

Кредитная линия обслуживалась (проценты уплачивались полностью и своевременно) заемщиком с 29.12.2014 по 07.07.2016, т.е. просрочек по обслуживанию кредита не имелось даже после отзыва у Банка лицензии.

3. Заемщик ООО «Эко-Эк» Кредитный договор 114К/14 от 18.12.2014, на сумму 82 000 000 рублей. В материалы дела представлены юридическое и кредитное досье (тома дела №№ 13, 85). Юридическое и кредитное досье содержат полный пакет документов, предусмотренный Положением N254-П, Положением N 262-П.

Сделка одобрена кредитным комитетом на сумму 82 000 000 руб.

На момент заключения сделки, собственные средства (капитал) Банка, согласно расчету собственных средств по состоянию на 01.12.2014 Код формы 0409134, месячная - составлял 1 100 465 000 рублей.

Сделка составляет 7,45 % от собственных средств (капитала) Банка, т.е. не является существенно убыточной для Банка, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53.

Основным видом деятельности заемщика является производство общестроительных работ, на момент получение кредита Заемщиком реализовано (завершено) более 35 проектов по капитальному ремонту объектов социальной инфраструктуры, возведению (новое строительство) объектов социальной инфраструктуры и объектов жилищного строительства.

Цель выдачи кредита: оплата по договору уступки прав требований Банка к ООО «Мира Трейд», возникших из Кредитного договора №193КЛВ/11 от 29.11.2011 на сумму 86 127 386,04 рублей, обеспеченного залогом недвижимого имущества на сумму 82 000 000 рублей.

Обеспечение: приобретаемые ООО «Эко-Эк» права требования к ООО «Мира Трейд», обеспеченные залогом недвижимого имущества и оборудования на сумму 142 млн. руб.

Анализ финансового положения Заемщика, проведен Банком в полном соответствии с Положением ЦБ РФ №254-П, заемщиком предоставлены документы и отчетность заемщика в соответствии с Приложением №2 к Положению ЦБ РФ №254-П, Банком сформировано полное кредитное досье.

Согласно Заключению Кредитного управления по вопросу о предоставлении кредита ООО «Эко-Эк» от 17.12.2014, заемщик имеет действующие крупные строительные проекты, имеет лицензии и сертификаты в сфере проектирования и строительства, обладает источником средств для своевременного обслуживания и погашения кредита, выручка заемщика за 3 кв. 2014 составила более 216 млн. руб., валюта баланса более 180 млн. руб. выводы содержат оценку заемщика: Финансовое положение «среднее», рейтинг кредитоспособности – «2», качество обслуживания долга – «хорошее», категория качества ссуды - «3», кредитным управлением банка предложены оптимальные условия предоставления кредита с учетом представленных заемщиком и полученных Банком документов и сведений о заемщике.

Кредитный комитет Банка 17.12.2014 одобрил условия предоставления кредита ООО «Эко-Эк» на сумму 82 000 000 рублей, сроком на 18 месяцев под 12 % годовых, при условии поступления 100% платежей по договору уступки от ООО «Мира Трейд» на расчетный счет в Банке и списания их Банком в счет уплаты задолженности ООО «Эко-Эк» перед Банком, принято решение ходатайствовать перед Правлением об одобрении указанной сделки на предложенных условиях.

Правление Банка Решением от 17.12.2014 одобрило предоставление кредита ООО «Эко-Эк» на предложенных условиях, определив категорию качества ссуды -3.

Профессиональное суждение о качестве ссуды по отчетности по состоянию на 29.04.2015 (по отчетности на 31.12.2014) содержит анализ и выводы об оценке заемщика: Финансовое положение «среднее», рейтинг кредитоспособности – «3», качество обслуживания долга – «хорошее», категория качества ссуды - «3».

На момент рассмотрения вопроса о выдаче кредита ООО «Эко-Эк», обстоятельства, которые могут указывать на сомнительный характер деятельности Заемщика не выявлены, напротив, при оценке финансового положения заемщика, а также предоставляемого им обеспечения, установлено, что заемщик соответствует предъявляемым Банком требованиям, а именно:

ООО «Эко-Эк» представлено Свидетельство СРО о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с правом заключать договоры строительного подряда на сумму 3 млрд. рублей, Сертификат соответствия выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

Заемщиком предоставлено обеспечение в виде Залога права требования к ООО «Мира Трейд», обеспеченные залогом недвижимого имущества и оборудования на сумму 142 млн. руб., стоимость залога подтверждена Заключениями об оценке рыночной, справедливой и залоговой стоимостей предлагаемого залогового обеспечения.

По мнению Агентства заемщик является «техническим» по следующим признакам: Директор и участник общества представлены в одном лице, директор является руководителем нескольких организаций; в отношении общества не предоставляется финансовая отчетность; общество отсутствует по местонахождению; уставный капитал Общества не превышает 50 тысяч рублей; сокращение выручки и себестоимости более чем на 70%, рост кредиторской задолженности более чем на 70 %, доля дебиторской задолженности превышает 50% активов; общество имеет незначительный стабильный размер чистой прибыли; отсутствуют выплаты по заработной плате, операции по арендным платежам, хозяйственные операции на счете; отсутствуют операции по уплате налогов, в целом финансовое положение заемщика «плохое» в соответствии с Положением N254-П.

Приведенные доводы Агентства опровергаются следующими доказательствами, представленными в материалы дела:

- Довод о том, что Директор и участник Заемщика представлены в одном лице (ФИО34), является руководителем нескольких организаций, не может подтверждать позицию управляющего о наличии признака «технического заемщика» по данному основанию, поскольку ФИО34 «массовым» руководителем/учредителем по сведениям ФНС России не являлся и не является.

- Довод о непредставлении бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Эко-Эк» опровергается представленной в составе кредитного досье отчетности: Справка о состоянии расчетов по налогам и сборам на 15.10.2014, Бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2014 год (поквартально, годовая), в т. ч. Бухгалтерские балансы с расшифровками, Отчеты о финансовых результатах, Отчеты о движении денежных средств, налоговые декларации по налогу на прибыль 2014 год, налоговые декларации по налогу на имущество организаций, платежные поручения за 2014 год, Оборотно-сальдовые ведомости за 2014 год.

- Довод о том, что ООО «Эко-Эк», отсутствует по местонахождению, опровергается Актами проверок Банка с фотофиксацией местонахождения юридического лица, представленным действующим Договором аренды нежилого фонда находящегося в собственности Москвы на аренду помещения, площадью 291 кв.м, по адресу Москва, ул. ФИО35, д. 22, представленными в материалы дела в составе кредитного досье; Договор субаренды №31-14/ар/2 на аренду помещения, площадью 191,4 кв. м, по адресу: Москва, ул. Неверовского, д. 9.

- довод о размере уставного капитала ООО «Эко-Эк» менее 50 000 рублей не может подтверждать позицию Агентства о наличии признака «технического заемщика», с учетом того, что уставный капитал ООО «Эко-Эк» соответствует установленному законом размеру, критерии определения достаточного размера уставного капитала для юридических лиц имеющих намерение получить кредитные средства ни законом, ни нормативными актами Центрального банка России не установлены. Произвольное определение Агентством таких критериев не основано на нормах права.

- Из данных бухгалтерской отчетности и расшифровок отчетности на 01.10.2014 представленных ООО «Эко-Эк» в составе заявки на получение кредита следует, что ООО «Эко-Эк» имеет положительную величину чистых активов во всех рассматриваемых периодах, заемщик имеет основные средства, прибыль, наблюдается рост валюты баланса, чистой прибыли, чистых активов итогам 3 квартала 2014; нераспределенная прибыль составила 82 972 000 рублей, что свидетельствует о высокой финансовой устойчивости заемщика.

Согласно предоставленным сведениям о действующих обязательствах «Эко-Эк» просроченная задолженность отсутствует. В составе дебиторской задолженности просроченной или невозможной к взысканию задолженности нет (представлены действующие договоры с основными дебиторами, акты сверки расчетов с дебиторами – договоры строительного подряда на общую сумму 453 023 207 рублей).

- Вывод об отсутствии движения операций по счетам ООО «Эко-Эк» (заработная плата, арендные платежи) сделан без исследования расчетных счетов ООО «Эко-Эк» в других кредитных организациях: АКБ «АПАБАНК», КБ «Новое время», ООО «ДАГЭНЕРГОБАНК».

- Довод о том, что в целом финансовое положение заемщика «плохое» в соответствии с Положением N254-П, опровергается содержащимся в кредитном досье Заключением по вопросу о предоставлении ООО «Эко-Эк» кредита от 17.12.2014, составленного на основании документов, представленных в отношении ООО «Эко-Эк».

4. Заемщик ФИО31 Кредитный договор 101КФП/14 от 04.12.2014, на сумму 25 000 000 рублей.

В материалы дела представлены юридическое и кредитное досье (тома дела №№ 11, 12, 25, 32). Юридическое и кредитное досье содержат полный пакет документов, предусмотренный Положением N254-П, Положением N 262-П.

Сделка одобрена кредитным комитетом на сумму 25 000 000 руб.

Сделка по выдаче займа ФИО31 на сумму 25 000 000 рублей, составляет 2,27% от собственных средств (капитала) Банка, т.е. не является существенно убыточной для Банка, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53.

Заемщик имел положительную кредитную историю в Банке (задолженность 15 000 000 рублей полностью погашена), имел в собственности недвижимое имущество (квартира 77,8 кв.м, дом 526 кв.м, дом 700 кв.м.) постоянный доход в виде заработной платы, дополнительный доход от участия в ООО «РФС», всего более 730 тыс. руб. в месяц.

Обеспечение: Поручительство ООО «РегионФинансСтрой», на момент выдачи поручительства, валюта баланса Общества составила 246 507 000 (Двести сорок шесть миллионов пятьсот семь тысяч) рублей.

Залог: квартира, принадлежащая заемщику по адресу <...>, общей площадью 76,3 кв.м., залоговой стоимостью 11 619 000 рублей, подтвержденной Заключением об оценке рыночной, справедливой и залоговой стоимостей предлагаемого залогового обеспечения от 10.11.2014, Заключением об оценке рыночной, справедливой и залоговой стоимостей принятого залогового обеспечения (мониторинг) от 10.02.2015, от 22.04.2015, от 17.08.2015, от 16.11.2015, от 16.03.2016.

Заключением Юридической дирекции Банка от 12.11.2014, заемщику предложено предоставить дополнительные документы. Согласно кредитному заключению от 12.11.2014, заемщик имеет доход, кредитная история положительная, цель получения кредита – строительство, имеются источники для погашения кредита – доход заемщика и недвижимое имущество стоимостью более 43 млн. руб., предоставляемое обеспечение в виде залога недвижимого имущества отнесено ко 2 категории качества, финансовое положения поручителя оценено как «среднее», ссуда предварительно классифицирована: Финансовое положение «хорошее»; категория обеспечения – 2, качество обслуживания долга – «хорошее».

Кредитный комитет Банка 13.11.2014 одобрил условия предоставления кредита ФИО31 на сумму 25 000 000 рублей, сроком на 24 месяца, процентная ставка 21% годовых.

Согласно Кредитному заключению от 15.01.2015, по вопросу изменения условий кредитования, ссуда предварительно классифицирована: Финансовое положение «хорошее»; категория обеспечения – 2, качество обслуживания долга – «хорошее», категория качества ссуды - «1», предложено с 01.02.2015 установить процентную ставку в размере 24% годовых.

Профессиональное суждение о качестве ссуды по отчетности по состоянию на 01.04.2015 от 31.03.2015, заемщиком проценты по договору погашаются своевременно, просроченных платежей не допускалось, содержит анализ и выводы об оценке заемщика: Финансовое положение «хорошее»; категория обеспечения – 2, качество обслуживания долга – «хорошее», что подтверждает не ухудшение качества ссуды и категории заемщика.

В подтверждение финансового положения Заемщика и возможности предоставления ссуды были представлены документы об активах заемщика:

Документы о владении долей в размере 100% в ООО «ПП «РФС», номинальной стоимостью 10 401 000; Справка ООО «ПП «РФС» о доходе заемщика в размере 650 000 рублей в месяц.

Документы о владении недвижимостью:

- Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество: Земельные участки, площадью 4500 кв.м, и 15000 кв.м. по адресу Тверская область, Конаковский район, Юрьево-Девичьевское сельское поселение, дер. Едимоново; Жилой дом площадью 249,8 кв.м. по адресу Тверская область, Конаковский район, Юрьево-Девичьевское сельское поселение, дер. Едимоново;

- Свидетельства о праве собственности на жилое строение, площадью 526,2 кв.м, хозяйственные строения, площадью 65,8 кв.м и 9 кв.м, земельный участок, площадью 292,1 кв.м. по адресу: Московская область, Ленинский район, НП «Истра-4».

- Свидетельства о праве собственности на земельные участки площадью 1500 кв.м, 1500 кв. м., 1500 кв. м, 1500 кв.м, по адресу: Новгородская область, Демянский район, д. Побнрежье.

- Свидетельство о праве собственности на квартиру, площадью 77,8 кв. м., по адресу Москва, ул. академика Анохина, дом 7, кв. 136.

Заключением кредитного управления Банка от 12.11.2014 (с учетом представленной информации о доходах и активах заемщика) финансовое положение заемщика оценено как хорошее, стоимость ликвидных активов (недвижимое имущество) в 3 раза превышает размер испрашиваемого кредита.

5. ООО «Норд Девелопмент» Кредитный договор 04КЛВ/15 от 21.01.2015 на сумму 209 250 422,54 рублей. В материалы дела Агентством представлены юридическое (не в полном объеме с 31 стр. по 216 стр. с изъятиями) и кредитное досье (не в полном объеме с 1 стр. по 38 стр., с 117 стр. по 129 стр. отдельные листы без нумерации) (тома дела №№ 51, 77).

На момент заключения сделки, собственные средства (капитал) Банка, согласно расчету собственных средств по состоянию на 01.01.2015 Код формы 0409134, месячная - составлял 1 135 997 000 рублей.

Сделка по выдаче кредита ООО «Норд Девелопмент» составляет 18,41% от собственных средств (капитала) Банка, т.е. не является существенно убыточной для Банка, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53.

Решением кредитного комитета от 19.01.2015 одобрено предоставление кредитной линии на условиях, в сумме 210 000 000 рублей до 23.04.2015, под 14% годовых, категория качества ссуды 2, принято решение ходатайствовать перед Правлением об одобрении указанной сделки.

Решением кредитного комитета от 21.01.2015 одобрено заключение договора залога векселей ООО «СК Стратегия» на сумму 215 млн. рублей в обеспечение Кредитного договора, принято решение ходатайствовать перед Правлением об одобрении указанной сделки, сохранении 2 категории качества по ссуде.

По мнению Агентства, заемщик является «техническим» по следующим признакам: Директор и участник общества представлены в одном лице, директор является руководителем нескольких организаций; отсутствует главный бухгалтер (бухгалтерская служба), общество отсутствует по местонахождению, адрес регистрации является «массовым»; уставный капитал Общества не превышает 50 тысяч рублей; сокращение чистых активов более чем на 70%, убыточная деятельность в течении 1-го и более отчетных периодов, сокращение выручки и себестоимости более чем на 70%; рост дебиторской задолженности более чем на 70 %, рост кредиторской задолженности более чем на 70 %, общество имеет незначительный стабильный размер чистой прибыли; объем выданных кредитов превышает значение выручки; отсутствуют выплаты по заработной плате, операции по арендным платежам, хозяйственные операции на счете, в целом финансовое положение заемщика «плохое» в соответствии с Положением N254-П.

Доказательства, подтверждающие указанные выше доводы Агентства, в материалы дела не представлены, что исключает возможность принятия судом указанных доводов Агентства во внимание при оценке деловых решений ответчиков.

В отсутствие предоставленного кредитного и юридического досье в полном объеме, суд лишен возможности оценить доводы Агентства на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам дела.

При этом, судом принимается во внимание тот факт, что сделка по выдаче кредита ООО «Норд Девелопмент» была предметом проверки Северо-Западного Главного управления Центрального Банка России, по результатам которой неблагоприятных факторов не выявлено, заемщик не признан «техническим», финансовое положение заемщика не переоценивалось регулятором, в Банк направлено Предписание от 03.07.2015 (представлено в составе кредитного досье ООО «ПП «РФС») о необходимости скорректировать резерв, сформировав его до 21 %, что свидетельствует о наличии полного сформированного кредитного досье на момент выдачи кредита и на момент его проверки СЗ ГУ ЦБ РФ, а также об отсутствии существенных нарушений у Банка при выдаче кредита.

Вместе с тем судом принимаются возражения ответчиков с предоставлением в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, из которых следует, что: в обеспечение выданных кредитов ООО «Норд Девелопмент» были преданы Банку в залог векселя ООО «СК Стратегия» на сумму 215 млн. рублей. На момент выдачи кредита, исходя из данных бухгалтерской и статистической отчетностей, финансовое положение векселедателя ООО «СК Стратегия» могло быть расценено как хорошее, о чем свидетельствуют следующее показатели: Векселедатель ООО "СК Стратегия": Согласно бухгалтерскому балансу ООО "СК Стратегия" (ОГРН <***>, ИНН <***>), за 2014 год, уставный капитал составлял 500 000 рублей, валюта баланса составила 13 287 685 000 рублей, нераспределенная прибыль составила 326 014 000, чистая прибыль составила 184 203 000 рублей, чистые активы 326 514 000 рублей (Финансовая отчетность ООО "СК Стратегия" за 2014 год представлена в материалы дела). Единственным учредителем ООО «СК «Стратегия» являлось АО «ИНТЕКО», указанная компания реализовала в Москве и регионах России более 80 девелоперских проектов общей площадью более 4,5 млн квадратных метров. «ИНТЕКО» является одним из отечественных девелоперов, проекты которого неоднократно становились победителями российских и международных профессиональных премий, согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год, валюта баланса составила 83 450 571 000 рублей, выручка составила 13 936 502 000 рублей, прибыль 570 119 000 рублей (Финансовая отчетность АО «ИНТЕКО» за 2014 год ) Объекты группы "Интеко", которые возводило СК "Стратегия": - ЖК "Шуваловский", ЖК "Гранд-паркъ", ЖК "Astra", ЖК "Arco di Sole", ЖК "Чемпион_парк", ЖК "Dominion", ЖК "Ньютон_парк" и др. (сегмент элитного жилья; регионы Москва и Московская область).

6. ООО «ПП «РФС» Кредитный договор 03КЛВ/15 от 21.01.2015, на сумму 125 210 985,91 рублей. В материалы дела представлены юридическое и кредитное досье ООО «ПП «РФС» (тома дела №№ 18, 19, 41, 89). Юридическое и кредитное досье содержат полный пакет документов, предусмотренный Положением № 254-П, Положением № 262-П.

Сделка одобрена кредитным комитетом на сумму 125 210 985,91 руб.

Сделка по выдаче кредита ООО «ПП «РФС» составляет 11,02% от собственных средств (капитала) Банка, т.е. не является существенно убыточной для Банка, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53.

Основной вид деятельности заемщика производство и продажа пиломатериалов, цель кредита – пополнение оборотных средств, источник погашения предполагался из прибыли от основной деятельности.

Согласно заключению по вопросу предоставления кредита ООО «ПП «РФС» от 19.01.2015, негативная кредитная история в Банке у заемщика отсутствует, финансовое положение заемщика оценено как «среднее», рейтинг кредитоспособности 3, качество обслуживания долга «хорошее».

Решением кредитного комитета от 19.01.2015 одобрено предоставление кредитной линии на условиях, предложенных кредитным управлением в сумме 126 000 000 рублей до 23.04.2015, под 14% годовых, категория качества ссуды 2, принято решение ходатайствовать перед Правлением об одобрении указанной сделки.

Решением кредитного комитета от 21.01.2015 одобрено заключение договора залога векселей ООО «СК Стратегия» на сумму 130 млн. рублей в обеспечение Кредитного договора, принято решение ходатайствовать перед Правлением об одобрении указанной сделки, с сохранением 2 категории качества по ссуде.

Профессиональное суждение об оценке качества ссуды по состоянию на 01.04.2015 от 29.05.2015, просрочки обслуживания долга заемщиком не допускалось, содержит анализ и выводы об оценке заемщика: Финансовое положение «среднее»; качество обслуживания долга – «хорошее», что подтверждало финансовую надежность Заемщика.

На момент рассмотрения вопроса о выдаче кредита ООО «ПП «РФС», обстоятельства, которые могут указывать на сомнительный характер деятельности Заемщика не выявлены, напротив, при оценке финансового положения заемщика, а также предоставляемого им обеспечения, установлено, что заемщик соответствует предъявляемым Банком требованиям, а именно:

К положительным факторам отнесено наличие у Заемщика имущественного потенциала, материально-техническая возможность успешного функционирования предприятия, его экономическая самостоятельность и надежность: ООО «ПП «РФС», представлен Договор аренды с лесосечным фондом в Иркутской и Кировской областях, представлены документы о собственности на деревообрабатывающий комплекс, включающий в себя базу по переработке лесоматериала, с оборудованием и автопарком, железнодорожный тупик, сушильный комплекс, представлена информация о портфеле заказов, договоры с покупателями и заказчиками.

Сделка по выдаче кредита ООО «ПП «РФС» была предметом проверки Северо-Западного Главного управления Центрального Банка России, по результатам которой неблагоприятных факторов не выявлено, заемщик не признан «техническим», финансовое положение заемщика не переоценивалось регулятором, в Банк направлено Предписание от 03.07.2015 (представлено в составе кредитного досье) о необходимости скорректировать резерв, сформировав его до 21 % (в связи с направлением клиентом денежных средств на покупку векселей), что свидетельствует об отсутствии существенных нарушений у Банка при выдаче кредита. Указанный резерв был Банком сформирован.

По мнению Агентства, заемщик является «техническим» по следующим признакам: Директор и участник общества представлены в одном лице, убыточная деятельность в течение 1-го и более отчетных периодов, рост дебиторской задолженности более чем на 70 %, рост кредиторской задолженности более чем на 70 %, доля дебиторской задолженности превышала 50% активов, объём выданных кредитов превышает значение выручки, отсутствуют выплаты по заработной плате, операции по арендным платежам, хозяйственные операции на счете, отсутствуют операции по уплате налогов, в целом финансовое положение заемщика «плохое» в соответствии с Положением N254-П.

Приведенные доводы Агентства опровергаются следующими доказательствами, представленными в материалы дела:

- Довод о том, что Директор и участник Заемщика представлены в одном лице (ФИО31) и является руководителем нескольких организаций, не может подтверждать позицию Агентства о наличии признака «технического заемщика» по данному основанию, поскольку ФИО31 «массовым» руководителем/учредителем по сведениям ФНС России не являлся и не является.

- Довод о том, что убыточная деятельность в течение 1-го и более отчетных периодов, рост дебиторской задолженности более чем на 70 %, рост кредиторской задолженности более чем на 70 %, доля дебиторской задолженности превышала 50% активов, опровергается представленной в кредитном досье Бухгалтерской (финансовой) отчетности за 1, 2, 3 кварталы 2014 года, в т. ч. Бухгалтерские балансы с расшифровками, Отчеты о финансовых результатах, Отчеты о движении денежных средств, согласно которой наблюдается рост валюты баланса, чистая прибыль имеет положительные значения, незначительный рост кредиторской задолженности (7%) и дебиторской задолженности (23 %), наблюдается значительный рост выручки от реализации, Общий объем дебиторской задолженности не превышает 28% валюты баланса.

- В составе кредитного досье представлена Справка об открытых счетах ООО «ПП «РФС», согласно которой, Заемщик имеет 20 расчетных счетов в иных кредитных организациях, с учетом данного обстоятельства выводы об отсутствии операций по счетам ООО «ПП «РФС» исходя из Выписки по счету в АО «Рускобанк» не может подтверждать довод Агентства.

В составе кредитного досье представлены Декларации по НДС (за 2014 год, с платежными поручениями), по налогу на прибыль организаций, с квитанциями, подтверждающими направление в налоговый орган.

- Довод о том, что в целом финансовое положение заемщика «плохое» в соответствии с Положением N254-П, опровергается содержащимся в кредитном досье Заключением по вопросу о предоставлении «ПП «РФС» кредита от 19.01.2015 составленного на основании документов представленных в отношении ООО «ПП «РФС», а также Предписанием СЗ ГУ ЦБ РФ от 03.07.2015, не установившим необходимость корректировки рейтинга финансового положения заемщика.

7. ООО «Балтиец». Кредитные договоры <***> от 27.02.2015 на сумму 150 000 000 рублей и № 17 КЗЛ/15 от 31.03.2015 на сумму 30 000 000 рублей.

Сделки одобрены кредитным комитетом соответственно на суммы 150 000 000 и 30 000 000 руб.

Решением Кредитного комитета от 26.02.2015 одобрено предоставление кредита на сумму 150 000 000 рублей, сроком до 29.12.2017, под 9,5% годовых, категория качества ссуды 2, в обеспечение предоставляется залог права требования платежей к ООО «Хуа Фун», залоговой стоимостью 150 875 000 рублей, залог 100% долей ООО «Балтиец», залогодатель ФИО36, принято решение ходатайствовать перед Правлением Банка об одобрении указанной сделки. Целевое назначение - оплата задолженности перед ООО «СМ Капитал» по заключаемому между ООО «Балтиец» и ООО «СМ Капитал» договору уступки прав требований (цессии) к ООО «Хуа Фун-3» (ИНН <***>), возникших на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 16.12.2014 г.

На момент заключения сделок, собственные средства (капитал) Банка, согласно расчету собственных средств по состоянию на 01.01.2015 Код формы 0409134, месячная - составлял 1 135 997 000 рублей.

Сделка по выдаче кредита ООО «Балтиец» на сумму 30 000 000 рублей, составляет 2,64% от собственных средствах (капитала) Банка, т.е. не является существенно убыточной для Банка, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53.

Сделка по выдаче кредита ООО «Балтиец» на сумму 150 000 000 рублей, составляет 13,2% от собственных средствах (капитала) Банка, т.е. не является существенно убыточной для Банка, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53.

В материалы дела кредитное и юридическое досье ООО «Балтиец» не представлены, с учетом чего доводы Агентства о том, что заемщик является «техническим» не подтверждаются доказательствами, и не могут быть приняты во внимание судом при оценке деловых решений ответчиков.

Вместе с тем в ходе судебного заседания 22.09.2020 представителем акционеров АО «Рускобанк» ФИО27 были приобщены документы и озвучена позиция, что в ходе конкурсного производства АО «Рускобанк» указанные кредитные обязательства (приобретаемые права требования) были обеспечены залогом земельного участка (кадастровый номер 47:26:0108001:139, общей площадью - 272 260 кв.м., адрес объекта Ленинградская область, Тосненский район, массив «Федоровское», уч. Западный, №467). В рамках дела А56-77049/2018 01.03.2019 было утверждено мировое соглашение между АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Хуа Фун-3» о погашении задолженности по приобретенным требованиям на кредитные средства и установлении графика погашения задолженности. Указанные обстоятельства отражены ГК «АСВ» и в позиции по судебному спору А56-52798/2016/тр.7, в котором Агентство указывало на урегулирование задолженности компании ООО «Балтиец» путем заключения мирового соглашения.

Таким образом, имеющееся обеспечение (залог земельного участка) в разрезе выданных кредитов обеспечило возвратность денежных средств в конкурсную массу Банка.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего данные доводы не были опровергнуты.

8. ООО «Гелор». Кредитный договор 29КЛВ/15 от 15.05.2015, на сумму 170 000 000 рублей. В материалы дела представлены кредитное досье ООО «Гелор» (не в полном объеме, отсутствуют страницы) (тома дела №№ 14, 20, 26, 27, 29, 30, 42, 43). Юридическое досье в материалы дела не предоставлено. Кредитное досье содержит пакет документов, предусмотренный Положением N254-П, Положением N 262-П.

Сделка одобрена кредитным комитетом на сумму 170 000 000 руб.

Сделка по выдаче кредита ООО «Гелор» на сумму 170 000 000 рублей, составляет 14,96% от собственных средствах (капитала) Банка, т.е. не является существенно убыточной для Банка, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53.

Основным видом деятельности заемщика являлась торговля строительными материалами, цель получение кредита – пополнение оборотных средств, источником погашения кредита предполагалась выручка от реализации недвижимого имущества.

Обеспечение на момент заключения договора: Поручительства Бабеля М.А., АО «Глобинвестстрой», ООО «ЭНБИЭМ-Строийсервис Инжиниринг».

Залог права требования участника долевого строительства – нежилые помещения, расположенные в строящемся жилом доме (<...>) Залогодатель ООО «Гелор», залоговой стоимостью 73 437 000 рублей, стоимость подтверждена Заключением об оценке рыночной, справедливой/залоговой стоимостей предлагаемого залогового обеспечения от 17.04.2015, подтверждена Заключением об оценке рыночной, справедливой/залоговой стоимостей принятого залогового обеспечения (мониторинг) от 18.08.2015, от 19.11.2018, 15.02.2016

Залог: - права требования участника долевого строительства – квартиры, расположенные в строящемся жилом доме (<...>) Залогодатель ООО «Гелор», залоговой стоимостью 109 902 000 рублей, стоимость подтверждена Заключением об оценке рыночной, справедливой/залоговой стоимостей предлагаемого залогового обеспечения от 17.04.2015, подтверждена Заключением об оценке рыночной, справедливой/залоговой стоимостей принятого залогового обеспечения (мониторинг) от 18.08.2015, от 19.11.2015, 15.02.2016

Дополнительное обеспечение: Залог товаров в обороте (компоненты систем видеонаблюдения) Залогодатель ООО «СК «Приоритет», залоговой стоимостью 280 млн. рублей, стоимость подтверждена Заключением об оценке рыночной, справедливой/залоговой стоимостей предлагаемого залогового обеспечения от 10.12.2015, подтверждена Заключением об оценке рыночной, справедливой/залоговой стоимостей принятого залогового обеспечения от 29.02.2016.

Залог: товары в обороте (комплекты подвесных потолков для стандартных ванных комнат) Залогодатель ООО «СК «Приоритет», залоговой стоимостью 280 млн. рублей, стоимость подтверждена Заключением об оценке рыночной, справедливой/залоговой стоимостей предлагаемого залогового обеспечения от 25.03.2016, подтверждена Заключением об оценке рыночной, справедливой/залоговой стоимостей принятого залогового обеспечения от 29.02.2016

Решением Кредитного комитета от 21.04.2015 одобрено предоставление кредитной линии ООО «Гелор», лимит кредитной линии 170 000 000 рублей, на цели оплаты Договоров участия в долевом строительстве, сроком на 12 месяцев, со ставкой 20% годовых, уплата процентов ежеквартально.

Решением Правления Банка от 24.04.2015 одобрено предоставление кредитной линии ООО «Гелор», на условиях предложенных решением Кредитного комитета от 21.04.2015, лимит кредитной линии 170 000 000 рублей, на цели оплаты Договоров участия в долевом строительстве, сроком на 12 месяцев, со ставкой 20% годовых, уплата процентов ежеквартально.

Согласно Справке кредитного управления на кредитный комитет от 09.07.2015, кредит направлен заемщиком на цели, соответствующие договору, финансовое положение заемщика оценено как «среднее», заемщик имеет положительную кредитную историю в Банке, оплата комиссий и процентов производится своевременно, обслуживание долга оценивается как «хорошее», обеспечение кредита: финансовое положение поручителя ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг» оценено как «среднее», финансовое положение поручителя АО «Глобинвестстрой» оценено как «среднее», залог прав по договорам долевого участия классифицировано по 2 категории качества.

Заемщиком предоставлено обеспечение в виде: Поручительств: Бабеля М.А., АО Глобинвестстрой», ООО «ЭНБИЭМ-Строийсервис Инжиниринг».

Заемщиком предоставлено обеспечение в виде Залога:

- права требования участника долевого строительства – нежилые помещения, расположенные в строящемся жилом доме (<...>), залоговой стоимостью 73 437 000 рублей;

- права требования участника долевого строительства – квартиры, расположенные в строящемся жилом доме (<...>), залоговой стоимостью 109 902 000 рублей. Что совокупно составляет величину сопоставимую с размером, полученного кредита, при учете роста стоимости квартир после завершения их строительством.

Предмет залога надлежащим образом проверен Банком, в отношении залога прав требования на помещения (жилые и нежилые) расположенные в строящемся жилом доме (<...>), представлена проектная декларация, Положительное заключение негосударственной экспертизы, документы на земельный участок под строительство, действующее разрешение на строительство, договоры долевого участия, страховой полис застройщика и пр.

По мнению Агентства, заемщик является «техническим» по следующим признакам: предоставление Заемщиком нулевой отчетности, директор является руководителем нескольких организаций; уставный капитал Общества не превышает 50 тысяч рублей; отсутствует главный бухгалтер (бухгалтерская служба); заемщик зарегистрирован по адресу «массовой» регистрации; небольшой штат сотрудников; рост дебиторской задолженности более чем на 70%; рост кредиторской задолженности более чем на 70 %; доля кредиторской задолженности превышает 50% пассивов; имеет незначительный стабильный размер чистой прибыли; отсутствие внеоборотных активов, отсутствие основных средств, отсутствие хозяйственных операций по счету, в том числе по заработной плате, арендным платежам, налогам и сборам, в целом финансовое положение заемщика «плохое» в соответствии с Положением N254-П. В отношении поручителя Бабеля М.А. отсутствует сведения о доходах, отсутствует отчетность по поручителям юридическим лицам.

Приведенные доводы Агентства опровергаются следующими доказательствами, представленными в материалы дела:

- Довод Агентства о том, что Заемщиком предоставлялась нулевая отчетность, опровергается представленными в составе кредитного досье Бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2013, 2014 годы с расшифровками, оборотно-сальдовыми ведомостями.

- Довод Агентства о том, что Директор (ФИО37), является руководителем нескольких организаций не может подтверждать позицию Агентства о наличии признака «технического заемщика» по данному основанию, поскольку ФИО37 «массовым» руководителем/учредителем по сведениям ФНС России не являлся и не является.

- Довод о размере уставного капитала ООО «Гелор» менее 50 000 рублей не может подтверждать позицию Агентства о наличии признака «технического заемщика», с учетом того, что уставный капитал ООО «Гелор» соответствует установленному законом размеру, критерии определения достаточного размера уставного капитала для юридических лиц имеющих намерение получить кредитные средства ни законом, ни нормативными актами Центрального банка России не установлены. Произвольное определение Агентством таких критериев не основано на нормах права.

- Довод Агентства о том, что в ООО «Гелор» отсутствует главный бухгалтер, опровергается содержанием представленного в составе кредитного досье Приказа от 18.07.2014 о возложении обязанностей главного бухгалтера на ФИО37

- Довод Агентства о том, что Заемщик зарегистрирован по адресу «массовой» регистрации, опровергается представленным в материалы кредитного досье действующим Договором субаренды нежилого помещения на нежилое помещение по адресу: Москва, ул. Сергея Макеева, дом 1, по сведениям сайта ФНС России, к «массовым» адресам не относится; кроме того, представлен действующий договор аренды на нежилое помещение по адресу: Москва, Орловский <...>, по сведениям сайта ФНС России к «массовым» адресам также не относится.

- Довод о том, что у Заемщика наблюдается рост дебиторской задолженности более чем на 70%; рост кредиторской задолженности более чем на 70 %; доля кредиторской задолженности превышает 50% пассивов; заемщик имеет незначительный стабильный размер чистой прибыли; отсутствие внеоборотных активов, отсутствие основных средств, опровергается представленными в составе кредитного досье Бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2013, 2014 годы с расшифровками, оборотно-сальдовыми ведомостями:

Кредиторская задолженность по итогам 1 квартала снизилась более чем на 20%, по сравнению с предыдущим отчетным периодом, и составляет менее 50% от валюты баланса, доля дебиторской задолженности снижается относительно предыдущего отчетного периода, отсутствие внеоборотных активов и основных средств не может является отрицательном фактором при возрастающем коэффициенте текущей ликвидности.

- Вывод Агентства об отсутствии движения операций по счетам ООО «Гелор» (заработная плата, арендные платежи, налоги и сборы) сделан без исследования расчетных счетов ООО «Гелор» в других кредитных организациях: ОАО «МДМ БАНК», АКБ Пересвет, в материалах кредитного досье имеются: сведения об открытых счетах, справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, справки ФСС РФ о состоянии расчетов по страховым взносам с платежными поручениями по уплате взносов, Налоговые декларации по НДС за 2014 год, Налоговые декларации по налогу на имущество за 2014 год, Налоговые декларации по налогу на прибыть организаций за 2014 год, платёжные поручения по оплате НДС за 2013 год, 2014 год, по оплате налога на прибыль организаций за 2013 год, 2014 год.

- Вывод Агентства о том, что в целом финансовое положение заемщика «плохое» в соответствии с Положением N254-П, сделан без учета Заключения о предоставлении кредита (в материалы дела в составе кредитного досье не представлено). Согласно представленным в материалах кредитного досье Справкам на кредитный комитет и профессиональным суждениям на момент выдачи кредита финансовое положение заемщика оценивалось как «среднее», препятствий к выдаче кредита не выявлено.

- Довод о непредставлении отчетности в отношении поручителей опровергается представленными в материалы дела в отношении АО «Глобинвестстрой», ООО «ЭБИНЭМ-Стройсервис Инжиниринг» Бухгалтерской (финансовой) отчетности с расшифровками, оборотно-сальдовыми ведомостями за 2014, 2015 годы, хозяйственными договорами поручителей.

Также материалами дела (Выписками по счету ООО «Гелор») подтверждается, что обслуживание кредита осуществлялось вплоть до отзыва лицензии, компанией «Гелор» было произведено гашение кредита на сумму 28 324 210 рублей.

По сделкам 9, 10 (ООО «Диалог», ООО «ИвестТорг») конкурсный управляющий указывает, что участие (одобрение/подписание) в их совершении принимали ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 в статусе членов Правления Банка, и ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в статусе членов Совета Директоров Банка (период деятельности 24.06.2015-21.06.2016). Каких-либо иных сделок указанными членами Совета директоров Банка не одобрялось.

9. ООО «Диалог». Кредитный договор №71К/15 от 19.10.2015 на сумму 215 000 000 рублей.

В материалах дела имеется Решение Кредитного комитета Банка от 15.10.2015. (Положительное Решение о выдаче кредита ООО «Диалог» - л.д. 105 том 73 материалов дела).

В материалы дела представлены юридическое и кредитное досье (тома дела №№ 72, 73). Юридическое и кредитное досье содержат полный пакет документов, предусмотренный Положением N254-П, Положением N 262-П.

На момент принятия решения о выдаче кредита у ООО «Диалог» отрицательные факторы в отношении заемщика, способные повлиять на решение о выдаче кредита отсутствовали, напротив, при оценке финансового положения заемщика, а также предоставляемого им обеспечения, установлено, что заемщик соответствует предъявляемым Банком требованиям, а именно:

Из данных бухгалтерской отчетности и расшифровок отчетности представленных ООО «Диалог» (по состоянию на 01.10.14г, на 01.01.15г, на 01.04.15г., на 01.07.2015г., на 01.10.2015г.) в составе заявки на получение кредита следует:

За 2014 год предприятием получена выручка в сумме 58 564 тыс.руб.; средняя в месяц –18 949 тыс.руб. Чистая прибыль за 2014 год - составила 168 тыс.рублей.

За 1 кв. 2015 год предприятием получена выручка в сумме 52 242 тыс.руб., средняя в месяц – 17 414 тыс.руб. Чистая прибыль за 1 кв. 2015 года - составила 133 тыс.рублей.

За 2 кв. 2015г. выручка составила 56 943 тыс.руб., средняя в месяц – 18 981 тыс.руб. Рост по отношению к аналогичному периоду предыдущего года на 100%, по отношению к предыдущему кварталу 9%.

За 9 месяцев 2015г. получена выручка в размере 198 204 тыс.руб., средняя в месяц – 29 673 тыс.рублей. Чистые активы положительны начиная с 4 кв. 2014г. Имеют тенденцию стабильного роста. На 01.10.2015г. составляют 711 тыс.рублей.

Задолженность по налогам отсутствовала (представлена справка МИФНС № 7 от 13.11.2015 г. за №11965), задолженность по зарплате отсутствовала, картотека к р/счетам отсутствовала.

Судебные разбирательства на дату заключения сделки отсутствовали.

Просрочек по погашению начисленных %%, комиссий не было. Среднемесячные обороты по р/счету позволяют оплачивать имеющиеся обязательства в сроки установленные договором.

Других кредитов, займов, выданных поручительств, предоставленных залогов и открытых аккредитивов по состоянию на 15.11.2015 г. ООО «Диалог» не имело.

Показатели рейтинга финансового положения на 01.10.2015г. попадают в следующие диапазоны:

показатель оборачиваемости средств в расчетах в днях составил – 19,19 и попадает в диапазон «хорошее».

коэффициент текущей ликвидности составил – 1,05 попадает в диапазон «среднее». Показатель отражает общую оценку ликвидности активов, показывает, сколько рублей текущих активов приходится на один рубль текущих обязательств.

Также имеется Заключение юридической дирекции АО «Рускобанк», в котором констатируется положительное заключение о выдаче кредита (одновременно рекомендуется потребовать обеспечения под кредит) – (л.д. 121-123 т.д. 73), что нашло отражение в Решении Правления и Совета Директоров Банка и в пунктах 4.1.1, 5.1-5.2 Кредитного договора №71К/15 установлена обязанность ООО «Диалог» о предоставлении обеспечения по кредиту (л.д. 51-58 т.д. 73).

В материалы дела представлена Выписка по расчетному счету ООО «Диалог» (листы дела 203-261 том дела 73), которой опровергаются все утверждения конкурсного управляющего о «техническом характере» заемщика –ООО «Диалог». В частности,

- ежемесячная выплата процентов по кредиту осуществлялась своевременно и в полном объеме (вплоть до отзыва лицензии и введения Временной администрации в Банке).

- зарплата сотрудникам в количестве 8 человек выплачивалась регулярно.

- регулярно осуществлялись расчеты с поставщиками и были поступления денежных средств от Покупателей (ООО «Племпродукт Назия», ООО «Племенная птицефабрика Лебяжье», ОАО «Волховский Комбикормовый завод» ЗАО «РосЗерноКорм», ОАО «Лужский комбикормовый завод» и другие) продукции в пользу ООО «Диалог».

Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны выводы о необоснованности и экономическую нецелесообразности сделки по выдаче кредита.

Более того, компания ООО «Диалог» произвела частичное гашение ссуды в размере 18 000 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не имела просрочек по обслуживанию кредита вплоть до отзыва лицензии у Банка, невозврат кредитных средств обусловлен невзысканием ООО «Диалог» дебиторской задолженности с контрагентов, а не действиями Ответчиков по выдаче средств.

В Акте проверки ЦБ РФ (стр.37-38) от 13.05.2016 в разделе 8 указано, что существенных факторов, влияющих на переоценку категории качества ссуды Банка, поименованных в подпунктах 3.9.2, 3.9.3 пункта 3.9 Положения ЦБ РФ №254-П и внутренних документах Банка не выявлено.

В порядке статьи 65, 71 АПК РФ представителем ФИО3 приобщено финансово-экономическое исследование ООО «Центр Оценки», в котором подтверждается возможность кредитования компании ООО «Диалог», отсутствие у ООО «Диалог» признаков «технической» компании.

Учитывая вышеизложенное, суд считает несостоятельными доводы Агентства, связанные с техническим характером заемщика, какой-либо связанности заемщика, отсутствием бухгалтерской службы, сокращением штатной численности, завышенных показателей дебиторской задолженности, отсутствием основных средств, отсутствие хозяйственных операций и прочее. Указанные выводы сделаны судом, в том числе, с учетом выводов, содержащихся в Аке проверки ЦБ РФ от 13.05.2016 на страницах 29 (Раздел 2), странице 32 (Раздел 4), страницах 32-36 (разделы 5-6), а также в Определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу № А56-75577/2019/тр.18 и Выпиской по Банковскому счету компании (листы дела 203-261 том дела 73).

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан довод о том, что на момент принятия решения Правлением Банка (ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5) и Советом директоров АО «Рускобанк» (ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13) представленные документы для одобрения сделки по кредитованию ООО «Диалог» не отвечали принципам достаточности, объективности, законности, экономической целесообразности.

10. Договор уступки права требования (цессия) на сумму 106 591 тыс. рублей с ООО «ИнвестТорг», ИНН <***> (Цессионарий) на получение от ООО «ЕВРО-АРТ» ИНН <***> денежных средств по Кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № 83КЛЗ/14 от 29.10.2014г., заключенному между АО «Рускобанк» и ООО «ЕВРО-АРТ».

Имеется Решение Правления Банка от 15.10.2015 (Протокол Правления № 26), Кредитного комитета Банка от 15.10.2015 (Положительное Решение о согласовании сделки цессии с ООО «ИнвестТорг»), Совета Директоров АО «Рускобанк» (Протокол Совета директоров №24/2015 от 22.10.2015).

Согласно пункту 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» - контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано - директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Судом принимаются следующие доводы ответчиков и представителя учредителей ФИО27:

На момент принятия решения о заключении договора цессии в Банке существовал «проблемный» заемщик - ООО «Евро-Арт». Выдача кредита компании ООО «Евро-Арт» не указана конкурсным управляющим в качестве убыточной сделки, в связи с чем суд исходит из обстоятельственного значения данного факта применительно к сделке цессии между Банком и ООО «ИнвестТорг».

08.07.2015 – введена процедура банкротства (наблюдение) в отношение ООО «Евро-Арт» (дело А56-32961/2015).

Как следует из общедоступных источников информации (картотеки арбитражных дел, сайта ЕФРСБ) к ООО «Евро-Арт» предъявлено требований на сумму свыше 1 млрд. рублей. Таким образом, указанный заемщик не способен был исполнять обязательства перед АО «Рускобанк» по возврату кредитных денежных средств, более того, учитывая специфику законодательства о банкротстве – погашение долга ООО «Евро-Арт» исключительно перед АО «Рускобанк» повлекло бы оспаривание такого погашения как сделка с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сумму неисполненных обязательств ООО «Евро-Арт» перед Банком составляла 106 млн. рублей. Заемщик являлся проблемным в соответствии с Положением Центрального Банка России №254-П его надлежало отнести к самой негативной категории качества ссуды (5-й категории), что требовало досоздания Банком резерва на возможные потери в размере 100% от невозвращенной суммы кредитных средств.

В целях минимизации убытков для Банка внутренними структурными подразделениями Банка, отвечающими за работу с проблемной задолженностью, была организована работа по продаже проблемного актива. С предложением приобретения прав требований к ООО «Евро-Арт» обратилось ООО «ИнвестТорг».

ООО «ИнвестТорг» являлся клиентом Банка с апреля 2015 года, анализ финансового положения заемщика проводился по представленной финансовой и бухгалтерской отчетности Общества. Так по состоянию на 01.10.2015 года валюта баланса составляла 137 млн. рублей. По итогам 2014 года объем выручки составлял 1 млрд. 212 млн. рублей.

Размер чистых активов на 01.10.2015 положителен и составляет 1,2 млн. рублей, в сравнении с прошлым периодом увеличение произошло на 27%.

Финансовое положение оценено Банком как «среднее» согласно профессиональному суждению Кредитного управления Банка.

В заключении кредитного управления дается подробное обоснование о выгоде компании ООО «ИнвестТорг» на приобретение у АО «Рускобанк» прав требований к ООО «Евро-Арт» (возможность использования в своей деятельности лицензионного склада площадью более 1000 кв.м., возможность «перевода» всей клиентской базы на себя для работы, получение преимущества в ходе процедуры банкротства за счет консолидации долговых обязательств, и т.д.).

Актом проверки ЦБ РФ от 13.05.2016 г. сведений о нереальности деятельности данной организации не выявлено.

Учитывая, отсутствие картотеки у ООО «ИнвестТорг», отсутствие каких-либо кредитных обязательств в других кредитных организациях, открытие счета в АО «Рускобанк» для обеспечения прозрачности деятельности ООО «ИнвестТорг», наличие положительных заключений подразделениями Банка, указанная сделка, очевидно, отвечала интересам Банка и была направлена на предотвращения ущерба от кредитования ООО «Евро-Арт».

Также, как следует из Приложений, представленных конкурсным управляющим АО «Рускобанк» в материалы дела, указанный договор цессии обеспечивался договором залога №70ДЗ/15 от 13.10.2015 с ООО «ВРУБЛЕВКУ» товаром на сумму 218 млн. рублей, что превышает в два раза величину сделки цессии (106 млн. рублей).

Таким образом, уступка требований АО «Рускобанк» к ООО «Евро-Арт» не может рассматриваться как замена ликвидного актива на неликвидный.

Суд соглашается с позицией Ответчиков, что сделка (договор цессии 70ДЦС/15 от 13.10.2015) не причинила убытков Банку, в связи со следующим:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу № А56-32961/2015/тр.14 требования АО «Рускобанк» включены в реестр требований ООО «Евро-Арт» в размере 106 590 780,83 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу № А56-32961/2015 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Евро-Арт» завершена. Из указанного судебного акта следует, что в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Евро-Арт» была включена задолженность в размере 1 332 760 228,18 руб. Требования всех кредиторов по основному долгу удовлетворены на сумму 2 500 000 руб.

Расчет удовлетворения уступленных требований в процедуре банкротства ООО «Евро-Арт»: 106 590 780,83 х 100 / 1 332 760 228,18 = 7,9977 % - процентное отношение требований Банка к реестру; 2 500 000 (сумма денежных средств, направленная на расчеты с кредиторами) х 7,9977% = 199 942,50 (Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу № А56-32961/2015).

Согласно же информации из Акта проверки Центрального Банка России от 13.05.2016 (страница 58) ООО «ИнвестТорг» оплачено по данной сделке в пользу Банка совокупно 1 550 000 (Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, если бы сделка цессии №70ДЦС/15 от 13.10.2015 не была бы совершена, то требования АО «Рускобанк» к ООО «Евро-Арт» были бы удовлетворены в процедуре банкротства должника в размере 199 942,5 руб. (при том, что цессионарием была уплачена сумма в размере 1 550 000 руб.), что практически в 8 раз больше.

Необходимо отметить, что в материалы дела не представлены доказательства невозможности обращения взыскания на имущество по договору залога №70ДЗ/15, то есть фактически никаких действий конкурсным управляющим по взысканию долга за счет залогового имущества не предпринято, что опровергает доводы конкурсного управляющего об убыточности сделки.

В порядке статьи 65, 71 АПК РФ представителем ФИО3 приобщено Финансово-экономическое исследование ООО «Центр Оценки», в котором подтверждается, что заключение Банком договора цессии №70ДЦС/15 с ООО «ИнвестТорг» не причинила убытков Банку.

На основании изложенного, в том числе принимая во внимание, что ФИО8, ФИО4, ФИО5 (как членами Правления Банка) и ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (как членами Совета Директоров Банка) осуществлено участие в одобрении исключительно данных двух сделок (ООО «Диалог», ООО «ИнвестТорг») суд полагает необоснованным и недоказанным наличие виновных действий данных лиц, повлекших убытки для Банка, с учетом правила защиты делового решения по пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Суд отмечает, что 22.08.2016 (в период деятельности Временной администрации в Банке) в отношении члена Совета Директоров Банка - ФИО14 отделением по Ленинградской области Северо-Западного Главного управления Центрального Банка России принято решение об исключении её из Базы данных лиц, чьи действия способствовали нанесению ущерба кредитной организации (письмо №Т241-4-25.4/6696дсп).

11. ООО «Верона Групп 24». Договор кредитной линии с лимитом задолженности №100КЛЗ/15 от 17.12.2015 – 30 000 000 рублей.

Юридическое и кредитное досье содержат полный пакет документов, предусмотренный Положением N254-П, Положением N 262-П.

На дату заключения договора - имелось положительное Решение Кредитного Комитета от 10.12.2015 года.

Заемщик имел в Банке длительную (с 2013 года) положительную кредитную историю, согласно которой заемщику было выдано 260 млн. рублей и кредитные обязательства ООО «Верона Групп 24» исполнялись в полном объеме, а именно: кредитная линия №155КЛВ/13 от 11.12.13 на 30 000 000 рублей – кредит возвращен в срок; кредитная линия №99КЛВ/13 от 09.08.13 на 30 000 000 рублей – кредит возвращен в срок; кредит №20КЛВ/14 от 14.04.2014 на 30 000 000 рублей – кредит возвращен в срок; кредит №78К/13 от 17.06.13 на 110 000 000 рублей – кредит возвращен в срок; кредит №53К/14 от 15.08.14 на 30 000 000 рублей – кредит возвращен в срок; кредит №106К/14 от 15.12.14 на 30 000 000 рублей – кредит возвращен в срок (что подтверждается профессиональными суждениями Кредитного управления Банка в кредитных досье по заемщику ООО «Верона Групп 24»).

Согласно данным Бухгалтерского Баланса (имеется в материалах дела) ООО «Верона Групп 24» на 31.12.2015 компания имела товарных запасов на сумму – 74,4 млн. рублей, дебиторскую задолженность – 176 млн. рублей, что очевидно «покрывало» сумму кредитных обязательств перед Банком (более чем в 8 раз), с учетом того, что расчетный счет у ООО «Верона Групп24» был в АО «Рускобанк».

Согласно Отчету о финансовых результатах (имеется в материалах дела) за январь – декабрь 2015 – выручка составила 718,9 млн. рублей.

При оценке возможности выдачи кредита профильными службами Банка были даны положительные заключения. Вся бухгалтерская, налоговая, финансовая отчетности предоставлялись ООО «Верона Групп 24» в полном объеме в Банк на протяжении 4 лет, негативных факторов не выявлено.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в частности кредитного договора №100КЛЗ/15 от 17.12.2015 (Кредитная линия с лимитом задолженности), а именно пункт 1.3. Договора устанавливал, что лимит задолженности устанавливается пропорционально суммам погашения ссудной задолженности Заемщика по Кредитному договору о предоставлении кредита юридическому лицу <***> от 15.12.2014, заключенному с Кредитором.

Это означает по сути, что Заемщику была произведена реструктуризация долга под гарантии исполнения ранее выданного кредита. Указанная сделка не могла повлечь убытков для Банка, поскольку выдача кредитных денежных средств по кредитному договору <***> погашала обязательства по кредитному договору <***> пропорционально сумме долга.

Данный факт находит свое подтверждение и в представленных конкурсным управляющим материалах дела, в частности в «Реестре сделок, причинивших ущерб Банку» в строке 4 указано, что Заемщик – ООО «Верона Групп 24» полностью погасило долг по кредитному договору 106К/14 от 15.12.2014, а также имеется ДОХОД от данной сделки в размере – 6 045 008, 21 рублей. В строке 15 данной таблицы мы видим также, что Банком был получен ДОХОД в размере 2 084 770, 27 рублей.

Таким образом, совершенная сделка по выдаче кредита №100КЛЗ/15 от 17.12.2015г., принесла Банку доход в совокупном размере 8 129 778,48 (Восемь миллионов сто двадцать девять тысяч семьсот семьдесят восемь рублей 48 копеек), обеспечила полное погашение ранее выданного кредита на сумму 30 000 000 рублей, и ДО даты отзыва лицензии у Банка данный кредит не имел просрочек в исполнении обслуживания кредитной линии (что подтверждается информацией от конкурсного управляющего в приложении «Сведения об обслуживании долга заемщиками»).

В порядке статьи 65, 71 АПК РФ представителем ФИО3 приобщено Финансово-экономическое исследование ООО «Центр Оценки», в котором подтверждается, что указанная сделка не могла повлечь убытков для Банка, финансовое положение Банка от данной сделки не ухудшилось.

Действия, связанные с ликвидацией ООО «Верона Групп 24» происходили исключительно в период деятельности Временной администрации АО «Рускобанк», т.е. ни ФИО3 (с даты увольнения - 29.03.2016), ни последующий директор Банка ФИО2 (с даты отзыва лицензии у Банка- 21.06.2016) не имели возможности повлиять на происходящие события с данным заемщиком в АО «Рускобанк». Как следует из текста заявления ГК «АСВ» - ООО «Верона Групп 24» ликвидировано 12.01.2017 года. Как следует из текста судебного акта от 06.12.2016 по делу № А40-140921/17 - Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве принято решение (№160747) о предстоящем исключении ООО «Верона Групп 24» (ОГРН <***>). 13.07.2016 в ЕГРЮЛ за ГРН № 9167747849458 были внесены сведения о том, что ООО «Верона Групп 24» принято решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

В связи с чем, суд не находит обоснованных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2 за действия по кредитованию ООО «Верона Групп 24» в рамках договора №100КЛЗ/15 от 17.12.2015.

12. Сделка по поставке оборудования ООО «Дайтэк» по договору №2/2015П от 31.03.2015 на сумму 112 000 000 рублей. В одобрении/подписании данной сделки участие принимали ФИО2, ФИО10

Решение о совершении сделки принято Правлением Банка (Протокол №10 от 31.03.2015 – том 102, л.д. 117- 119) в соответствии с процедурой, утверждённой органами управления Банка для совершения подобного рода сделок.

Доводы конкурсного управляющего о заведомо убыточном характере Договора поставки оборудования №2/2015П от 31.03.2015 и «техническом» характере ООО «Дайтэк» суд не находит обоснованными в силу следующего:

- информация о том, что адрес регистрации ООО «Дайтэк» включен в реестр адресов, указанных при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами (массовые адреса регистрации), была недоступна банку на момент принятия решения о заключении договора с ООО «Дайтэк» (31.03.2015), так как согласно информации с официального сайта ФНС России дата первой публикации данного реестра в открытых источниках – 24.06.2015, спустя 3 месяца после принятия банком соответствующего решения;

- информация о том, что сведения в ЕГРЮЛ об адресе регистрации ООО «Дайтэк» по данным ФНС признаны недостоверными, появилась значительно позднее даты принятия банком решения о заключении сделки. Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений появилась 15.12.2017, спустя более двух лет после принятия банком решения;

- информация о среднесписочной численности, а также об исполнении ООО «Дайтэк» обязательств по уплате налогов и взносов также банку была не доступна из открытых источников. Федеральным законом от 01.05.2016 № 134-ФЗ "О внесении изменений в статью 102 части первой Налогового кодекса Российской Федерации" снят режим налоговой тайны с части сведений, имеющихся в распоряжении налогового органа, в том числе и с показателя среднесписочной численности. Только с 01.07.2017 в открытых источниках появилась в открытом доступе указанная информация;

- относительно контактного номера телефона ООО «Дайтэк», как «массового» - «указан 4 прочими юридическим лицами». При этом суд обращает внимание на то, что информация представлена не в период принятия банком решения, а значительно позднее;

- Банком осуществлена проверка финансового положения контрагента ООО «Дайтэк», которое на момент заключения сделки оценивалось как хорошее, исходя из данных бухгалтерской и статистической отчетностей контрагента, о чем свидетельствуют показатели хозяйственной деятельности покупателя:

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Дайтэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за 2014 год (Финансовая отчетность ООО «Дайтэк» за 2014 год – имеется в материалах дела), валюта баланса составила -444 563 000 рублей, выручка составила 1 003 232 000 (Один миллиард три миллиона двести тридцать две тысячи) рублей, чистая прибыль и чистые активы имеют положительные значения.

В порядке статьи 65, 71 АПК РФ представителем ФИО10 приобщены документы о финансовом состоянии и оценке ООО «Дайтэк», проведенных кредитной организацией ПАО «Московский Акционерный Банк «Темпбанк», при выдаче банковского кредита 150 000 000 рублей в 2015 году.

Следует отметить, что ООО «Дайтэк» на момент совершения сделки купли-продажи имело положительную кредитную историю, о чем свидетельствует обстоятельства обслуживание кредита, выданного 23.03.2015 ПАО «Московский Акционерный Банк «Темпбанк» в размере 150 000 000 рублей: просрочка по кредиту была допущена в лишь июне 2015 (после заключения спорной сделки), к моменту наступления просрочки исполнения обязательств ООО «Дайтэк» возвратило займодавцу более 50% основного долга, выплачивало проценты за пользование кредитом. Указанные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом – Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу №А40-237463/2018 (представлено в материалы дела).

Таким образом, суд считает недоказанным вывод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения сделки контрагент ООО «Дайтэк» является ненадежным и/или «техническим».

Имущество, реализованное Банком по договору поставки оборудования №2/2015П на момент отзыва лицензии (21.06.2016), находилось во владении и на содержании Банка. В частности, из представленных в материалы дела документов можно констатировать, что Банком осуществлялось его размещение (аренда территории) и охрана, данное имущество учтено конкурсным управляющим в составе основных средств как собственное имущество Банка (п.10.16 Отчета об итогах инвентаризации на 29.03.2017):

- В соответствии с Инвентаризационной описью, составленной конкурсным управляющим АО «Рускобанк» по итогам инвентаризации имущества на 29.03.2017, в составе имущества (основных средств Банка) учтены активы стоимостью 112 000 000 руб.

- Фактически имущество покупателю ООО «Дайтэк» не передано и до настоящего времени находится во владении Банка.

Так, Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-78015/2018 (Приложение №15 материалов заявления конкурсного управляющего) установлены следующие фактические обстоятельства:

Между АО «Рускобанк» (Продавец) и ООО «ДАЙТЭК» (Покупатель) заключен Договор поставки оборудования № 2/2015П от 31.03.2015 г. (далее - Договор поставки).

Согласно п. 1.1 Договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять следующее оборудование: буровую установку (БУ 75 Бр-Д, заводской номер 1927), буровую установку (5000/320- ЭР, заводской номер 14396). Продавец передал имущество покупателю 31.03.2015 г., что подтверждается Актом приема-передачи движимого имущества.

В силу п. 5.3 Договора покупатель обязался проверить комплектность и качество оборудования и подписать акт технического соответствия в течение 90 календарных дней с даты заключения Договора поставки. Между тем, акт технического соответствия не был направлен покупателем, что указывает на отсутствие каких-либо претензий по качеству и комплектности товара.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения к договору поставки Оборудования № 2/2015П от 31.03.2015 г., подписанного сторонами 31.03.2015 г., до подписания Акта технического соответствия Продавец несет расходы по содержанию и эксплуатации оборудования, переданного по Договору поставки. Во исполнение указанного условия Дополнительного соглашения к Договору поставки у Банка являлись действующими обязательства по следующим договорам:

Судебным актом по делу А56-78015/2018 установлено, что в период с 31.03.2015 по 31.05.2018 (т.е. и в период конкурсного производства Банка) Банк нёс расходы по содержанию и охране оборудования, переданного по Договору поставки, в том числе для обеспечения целей сохранности оборудования вносил арендную плату за место хранения и оплачивал стоимость договора охранных услуг.

На момент отзыва лицензии у Банка (21.06.2016) оборудование находилось во владении Банка, и в соответствии с пунктом 4 статьи 486 ГК РФ, Банк мог воспользоваться одним из способов защиты своего права, а именно, по своему выбору потребовать оплаты оборудования, либо отказаться от исполнения договора купли—продажи и потребовать от покупателя возврата неоплаченного оборудования и возмещения убытков (охрана оборудования, стоимость хранения/аренды площади хранения).

Вышеприведенные положения законодательства конкурсным управляющим при выборе способа защиты права в виде взыскания с ООО «Дайтэк» стоимости оборудования ошибочно не учтены. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-9324/2018 от 31.05.2018 с ООО «Дайтэк» в пользу Банка взыскана стоимость оборудования, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возможность удовлетворения требований Банка к ООО «Дайтэк» за счет имущества неоплаченного покупателем и находящегося во владении Банка - не исчерпана. Как пояснил представитель конкурсного управляющего в отношении ООО «Дайтэк» имеется исполнительное производство, действия службы судебных приставов по исполнительному производству оспариваются Агентством в судебном порядке.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что правовые основания для вывода о причинении убытков кредиторам Банка совершением данной сделки отсутствуют.

Таким образом, представленные Ответчиками возражения и документы в отношение всех сделок, вменяемых конкурсным управляющим согласно Приложению №1 к заявлению о субсидиарной ответственности, убедительно опровергают доводы конкурсного управляющего как фактическим исполнением по сделкам, так и недоказанностью убыточности сделок на момент их совершения. При этом все сделки, на недействительность которых ссылается конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, не были им оспорены отдельно в рамках настоящего дела о банкротстве АО «РУСКОБАНК».

Судом также исследованы и признаны необоснованными утверждения конкурсного управляющего о том, что уже по состоянию на начало исследуемого периода (01.06.2014) в Банке существовал признак банкротства, определенный п.2 ст.2 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и имела место недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов в размере 757 048 000 руб., что явилось следствием наличия на балансе невозвратной ссудной задолженности (ООО «Донкук», ООО «Сократ», ООО «Логистическое Оформление Северо-Запад», ООО «Стройспецтехника», ООО «Беллезза», ООо «АТ-Петергоф», ООО «Фестиваль», ООО «Консул», ООО «Верона Групп 24», ООО «Стандарт», ООО «СМ Капитал», ФИО31). Из приведенного перечня заемщиков по состоянию на 01.06.2014 года на балансе Банка отсутствовала ссудная задолженность следующих организаций, кредитование которых было осуществлено позднее 01.06.2014, а именно: ООО «Донкук» (дата кредитного договора 31.12.2014, сумма выдачи 198 687 000,00), ООО «Верона Групп 24» (дата кредитного договора 15.12.2014, сумма выдачи 30 000 000,00; дата кредитного договора 17.12.2015, сумма выдачи 30 000 000,00 руб.), ООО «СМ Капитал» (дата кредитного договора 21.01.2015, сумма выдачи 29 336512,26 руб.), ФИО31 (дата кредитного договора 04.12.2014, сумма выдачи 25 000 000, 00 руб.). Общая сумма задолженности по вышеуказанным ссудам составляет 313 023 512,26 руб. Судом также установлено, что ссудная задолженность ООО «Донкук», ООО «Сократ», ООО «Стройспецтехника», ООО «Верона Групп 24» (дата кредитного договора 15.12.2014), ООО «Стандарт» на дату отзыва лицензии отсутствовала. Общая сумма погашенного основного долга по вышеуказанным кредитам составляет 586 935 000, 00 руб., сумма уплаченных Банку процентов за предоставленные кредиты составляет 56 881 702,37 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что в лице заемщиков, приведенных в Приложении №1 к заявлению, Банк кредитовал «технических» заемщиков, а также то, что по состоянию на 01.06.2014 у Банка существовал признак банкротства, определенный п.2 ст.2 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Также судом не принимаются доводы конкурсного управляющего о замещении ликвидных активов Банка на ссудную задолженность лиц, неспособных исполнять принятые на себя обязательства. Кредитные сделки с заёмщиками: ООО «Сократ», ООО «Логистическое оформление Северо-Запад», ООО «Беллезза», ООО «АТ-Петергоф», ООО «Фестиваль», ООО «Консул», ООО «Стройспецтехника» осуществлены Банком в соответствии с условиями Программы целевого кредитования юридических лиц «Приобретение Банковских активов», которая разработана отделами Банка, представлена на обсуждение и одобрение кредитного комитета и правления Банка в конце 2013 года. Экономическая целесообразность программы целевого кредитования юридических лиц «Приобретение Банковских активов» рассчитана на основании структурного состава активов и пассивов Банка (форма 0409806 Бухгалтерский баланс) по состоянию на 01.12.2013. Так, с момента кредитования по июнь 2016 года ООО «Логистическое Оформление Северо-Запад» уплатило 12 799 754,83 руб. за пользование кредитом; ООО «Беллезза» - 12 406 644,12 руб.; ООО «АТ-Петергоф» - 10 028 236,16 руб.; ООО «Консул» - 4 563 594,87 руб.; ООО «Фестиваль» - 9 558 555,24 руб. Кроме того, ООО «Логистическое Оформление Северо-Запад» произведено погашение основного долга на сумму 2 510 000,00 руб; ООО «Фестиваль» - на сумму 1 555 000,00 руб. Заемщиками ООО «Сократ» и ООО «Стройспецтехника» за период кредитования уплачено 11 556 217,52 руб. и 10 262 715,54 руб. процентов соответственно. Реальность деятельности вышеуказанных заемщиков подтверждена Актами проверки Центрального Банка РФ, проводившей проверку Банка в октябре - декабре 2014 года.

Рабочей группой Центрального Банка России подтверждено, что в анализируемый период заемщиками уплачивались налоги и сборы, что подтверждалось справками МИФНС, предоставленными заемщиками Банку. Задолженность по налогам на 01.10.2014 отсутствовала. Характер операций по расчетному счету соответствовал основным направлениям деятельности заемщиков. Картотека неоплаченных расчетных документов к расчетным счетам заемщиков по состоянию на 01.12.2014 отсутствовала.

По состоянию на 21.06.2016 (дату отзыва лицензии Банка) по вышеуказанным заемщикам отсутствовала просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов, заемщики исполняли свои обязательства в соответствии с условиями кредитных договоров.

При этом судом не принимаются ссылки конкурсного управляющего на недостоверность места нахождения организаций-заемщиков ООО «Норд Девелопмент», ООО «Эффект», ООО «Эко-Эк», ООО «Эталонстрой». Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ по результатам проверок налоговой службы лишь в 2017 и 2018 году и не могут иметь значение для оценки действий Ответчиков при одобрении/заключении кредитов, выданных в период с 01.06.2014 г. по 21.06.2016 г. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ, представленными конкурсным управляющим, в то время как в момент получения кредита в 2014 и 2015 годах выписки из ЕГРЮЛ в кредитных досье заемщиков подтверждали реальное место нахождения перечисленных юридических лиц.

Судом установлено, что ООО «Балтиец» исключено из ЕГРЮЛ 07.10.2016 (кредитные договоры от 27.02.2015 и 31.03.2015); ООО «Верона Групп 24» исключено из ЕГРЮЛ 12.01.2017 (кредитные договоры от 15.12.2014 и 17.12.2015); ООО «Донкук» исключено 09.11.2017 (кредитный договор от 31.12.2014); ООО «Эко-Эк» - решение ФНС о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ 26.11.2018 (кредитный договор от 18.12.2014); ООО «Сократ» - решение ФНС о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ 11.06.2019 (кредитный договор от 31.12.2013). Задолженность перед Банком у ООО «Донкук», ООО «Сократ», ООО «Верона Групп 24» (кредитный договор от 15.12.2014) на дату отзыва лицензии отсутствует. ООО «Верона Групп 24» неоднократно кредитовалось в Банке и имело положительную кредитную историю как в АО «Рускобанк», так и в других кредитных организациях, о чем свидетельствуют справки, предоставленные заемщиками и которые присутствуют в кредитных досье. Исключение из ЕГРЮЛ ООО «Балтиец» и ООО «Верона Групп 24» произошло в период работы Временной администрации, которая вошла в Банк 21.06.2016 г. Указанными сведениями опровергаются утверждения конкурсного управляющего о так называемых «технических» заемщиках и о том, что кредиты, предоставленные перечисленным юридическим лицам, были заведомо невозвратными, поскольку эти организации были исключены из ЕГРЮЛ через 1,5 – 4 года после получения кредитов.

Суд полагает, что не может рассматриваться в качестве критерия т.н. «технического» характера заемщиков формирование ими уставного капитала в размере 10 т. р., так как в соответствии со ст.14 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер уставного капитала ООО должен быть не менее 10 т. р. Данная величина уставного капитала отвечает принципам и требованиям государства в развитии малого и среднего бизнеса, изложенным в ст.6 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2007 г. «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Кроме того, способность заемщика вернуть кредит определяется не размером его уставного капитала, а размером его активов и выручки. Все 20 заемщиков, перечисленных в Приложении № 6 к заявлению конкурсного управляющего, относятся к обществам с ограниченной ответственностью. При этом ООО «Логистическое Оформление Северо-Запад», ООО «Фестиваль», ООО «Консул», ООО «Беллезза», ООО «АТ – Петергоф», ООО «Эффект», ООО «Эталонстрой», ООО «Донкук», ООО «Сократ», ООО «Стройспецтехника», ООО «Диалог», ООО «Ресурс-М», ООО «ПП РегионФинансСтрой», ООО Стандарт» являются субъектами малого и/или среднего предпринимательства (МСП).

Заемщики ООО «Логистическое Оформление Северо-Запад», ООО «Консул», ООО «Беллезза», ООО «АТ-Петергоф», ООО «Донкук», ООО «Сократ», ООО «Стройспецтехника», являлись субъектами малого/среднего предпринимательства (МСП) и имели договоры с контрагентами на предоставление различного вида услуг. Подтверждающие документы (копии договоров, платежных поручений имеются в кредитных досье и исследованы судом).

Сведения о заемщиках ООО «Эффект», ООО «Эталонстрой», ООО «Эко-Эк», ООО «Производственное предприятие «РегионФинансСтрой», ООО «Балтиец», ООО «Гелор», ООО «Верона Групп 24», ООО «Стандарт», ООО «Ресурс-М», ООО «Донкук», ООО Норд Девелопмент, ООО «СМ Капитал», в отношении которых якобы отсутствовали операции по выплате заработной платы, опровергнуты наличием операций, проводимых указанными организациями по расчетным счетам, открытым в других кредитных учреждениях.

Суд считает необходимым отметить, что материалы, представленные конкурсным управляющим в качестве доказательств кредитования якобы «технических» заемщиков, не содержат документов подтверждающих заявление конкурсного управляющего, копии многих документов, представленных в электронном виде, не читаются, что препятствует их оценке в соответствии с требованиями АПК РФ.

Утверждения конкурсного управляющего о том, что контролирующими Банк лицами не предприняты меры по получению информации для принятия решения на основании совокупности предоставленных сведений и документов и о том, что у контролирующих лиц имелась возможность установить обстоятельства, выявленные впоследствии временной администрацией и конкурсным управляющим, проверить информацию, предоставленную в Банк заемщиками, самостоятельно проанализировать сведения, содержащиеся в открытых источниках, предпринять меры на получение сведения из государственных органов и кредитных организаций, однако данные действия контролирующими Банк лицами предприняты не были – не соответствуют обстоятельствам дела. Судом установлено, что значительная часть сведений, на которые ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении, стали доступны только с 2017 года. Так, письмом Федеральной Налоговой Службы от 12 мая 2017 г. № АС-4-2/8872 даны следующие рекомендации для налогоплательщиков:

«В соответствии с 12-м критерием оценки рисков "Ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском" при оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами, ФНС России рекомендует налогоплательщику исследовать определенные признаки, в частности:

- отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (можно узнать на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru);

- контрагент зарегистрирован по адресу "массовой" регистрации;

- отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении его складских, и (или) производственных, и (или) торговых площадей и т.д.

В данном письме также приводится информация о том, «что Федеральным законом от 01.05.2016 N 134-ФЗ "О внесении изменений в статью 102 части первой Налогового кодекса Российской Федерации" снят режим налоговой тайны с части сведений, имеющихся в распоряжении налогового органа. Так, со дня вступления в силу указанного закона, т.е. с 01.06.2016, не являются налоговой тайной следующие сведения: о среднесписочной численности работников; об уплаченных организацией суммах налогов и сборов; о нарушениях законодательства о налогах и сборах, в том числе о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам при их наличии; о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности. Указанные сведения будут размещены до 01.07.2017 в форме открытых данных на официальном сайте ФНС России, что предоставит налогоплательщикам дополнительную возможность оценить риски при выборе контрагента.

Таким образом, суд полагает, что в период кредитования заемщиков, указанных в заявлении конкурсного управляющего, т.е. в 2013-2015 годах, выше приведенные сведения являлись налоговой тайной, и получить их возможно было только от заемщиков, что и было сделано сотрудниками Банка, поскольку все кредитные досье содержат данные сведения, которые являлись предметом анализа при рассмотрении кредитных заявок клиентов. Приложенные конкурсным управляющим к заявлению кредитные досье содержат сведения из доступных на соответствующий момент времени сервисов государственных органов в открытых источниках сети Интернет.

Информация, представленная конкурсным управляющим по так называемым «техническим» заемщикам, в Приложении № 4, в основном, основана на данных справочно-информационной системы СПАРК, датируемой апрелем и июнем 2019 года, в то время как в кредитных и юридических досье клиентов имеется полный пакет документов, в том числе и из ФНС, подтверждающих реальность их деятельности и «среднее» или «хорошее» финансовое состояние.

Суд учитывает, что справочно-информационная система СПАРК не является официальным источником данных. Организационно-правовая форма всех 20 юридических лиц, указанных в Приложении № 4 «Анализ финансового положения заемщиков» - общества с ограниченной ответственностью. На основании Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст. 92 ФЗ «Об акционерных обществах» только открытое акционерное общество обязано публиковать бухгалтерскую (финансовую) отчетность, в то время, как общества с ограниченной ответственностью не публикуют бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Таким образом, сведения по обществам с ограниченной ответственностью в справочно-информационной системе СПАРК не могут быть признаны официально достоверными. В соответствии с п.1 ст.102 Налогового Кодекса РФ бухгалтерская отчетность не входит в перечень открытых данных. Более того, финансовое положение заемщиков определено конкурсным управляющим не на момент заключения кредитных договоров и получения кредитов.

Суд считает ошибочными доводы конкурсного управляющего о том что ухудшение финансового положения заемщика и наличие непогашенной задолженности по кредиту само по себе является достаточным доказательством того, что органами управления Банка одобрен заведомо невозвратный кредит. В соответствии с Письмом Банка России от 23.06.2004 № 70-Т «О типичных банковских рисках», действовавшим до 12 октября 2016 года (утратило силу в связи с изданием Информационного письмо Банка России № ИН-04-41/72 “Об упорядочении отдельных писем Банка России”), к типичным банковскими рисками в числе прочего относится кредитный риск – риск возникновения у кредитной организации убытков вследствие неисполнения, несвоевременного либо неполного исполнения должником финансовых обязательств перед кредитной организацией в соответствии с условиями договора.

Раскрытие понятия кредитного риска приводится Банком России в действующих «Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики».

В приложении 7 указанной Политики «Структура процентных ставок по кредитам» регулятор указал: «Предоставление кредитов также неразрывно связано с принятием банком кредитного риска (то есть риска того, что заемщик не вернет привлеченные средства или вернет их в неполном объеме). Чтобы не понести убытки, банк, наряду с упомянутыми выше издержками, включает в кредитную ставку премию за кредитный риск, чтобы премии, уплаченные кредитоспособными заемщиками, покрывали убытки, вызванные неисполнением обязательств некредитоспособными заемщиками. Несмотря на то, что перед предоставлением ссуды (особенно крупным корпоративным заемщикам) банки тщательно оценивают платежеспособность потенциальных заемщиков, а при предоставлении кредита устанавливают также неценовые условия кредитования, полностью избежать кредитного риска не представляется возможным. Существенное ухудшение кредитоспособности заемщика может произойти по причинам, не зависящим от него, - например, по причине банкротства его контрагента».

На основании изложенного, факт наличия задолженности по кредиту не является доказательством заведомой невозвратности такого кредита, поскольку кредитный риск можно минимизировать, но нельзя исключить.

Более того, наличие на балансе Банка непогашенного кредита не является автоматическим доказательством того, что именно эта задолженность привела к отрицательному финансовому результату в деятельности общества и что данная задолженность равна сумме реального ущерба Банка, поскольку расходы Банка по выдаче ссуды компенсируются в составе процентной ставки по кредиту.

Кроме того, акты проверки Банка России дополнительно опровергают доводы Агентства о заведомой невозвратности кредитов. В предписаниях Банка России, являющихся ненормативными актами регулятора, вынесенных по результатам проверок должника и обязательным для исполнения кредитной организацией, не содержатся выводов относительно того, что кредиты, заявленные конкурсным управляющим в качестве заведомо невозвратных, действительно являются таковыми.

Таким образом, позиция конкурсного управляющего не подтверждена надлежащими доказательствами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 3 постановления от 30.07.13г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Кроме того, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, на конкурсном управляющем также лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для банка (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.13г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.17г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Таким образом, для удовлетворения заявленных Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» требований необходимо установить, что на момент заключения Банком кредитных договоров и других сделок с отдельными контрагентами и предоставления им кредитных средств, соответствующая задолженность являлась заведомо нереальной ко взысканию, о чём контролировавшие должника лица знали, либо должны были знать исходя из обычной практики банковской деятельности.

Вместе с тем, ссылаясь на якобы заведомо невозвратный характер кредитных обязательств перед Банком, Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» не приведено конкретных доказательств изначальной неспособности организаций – заёмщиков исполнять взятые на себя обязательства по кредитным договорам, что могло бы свидетельствовать о заведомой неликвидности активов банка. Сделанные Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» о результатах анализа бухгалтерской отчётности клиентов выводы о неудовлетворительном финансовом состоянии ряда организаций – заёмщиков, основываются лишь на выборочной оценке отдельных показателей бухгалтерской отчётности и сведений из налоговых органов.

Между тем, финансовое положение заёмщика оценивается как неудовлетворительное, если заёмщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством, либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также, если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заёмщика и (или) иные сведения о нём свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заёмщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления (пункт 3.3 Положения № 254-П). Определение категории качества ссуды (определение степени обесценения ссуды без учёта обеспечения по ссуде) в отсутствие иных существенных факторов, используемых при классификации ссуды, осуществляется с применением профессионального суждения на основе комбинации двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга) (пункт 3.8 Положения № 254-П). В свою очередь, как следует из статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а несостоятельностью (банкротством) - неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Таким образом, вывод о плохом качестве ссуды не может быть основан только лишь на констатации негативных явлений в деятельности заёмщика по признакам негативных показателей их финансовой отчетности, но требует профессионального суждения о способности таких негативных явлений привести к несостоятельности (банкротству) либо устойчивой неплатежеспособности заемщика.

Между тем, Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» вывод о неплатежеспособности заёмщиков сделан в силу одной лишь констатации наличия у ряда организаций – заёмщиков негативных показателей финансовой отчётности. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» не представлено достоверных, достаточных, допустимых и относимых доказательств «плохого финансового состояния заёмщиков» (в значении данного понятия, используемого в банковской практике) на момент заключения кредитных договоров и совершения сделок цессий и поставки оборудования.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» не представлены доказательства принятия решения о размещении средств без исследования кредитных досье, у суда также отсутствуют основания для вывода о том, что контролировавшие должника лица действовали вопреки интересам Банка, при отсутствии необходимой и достаточной информации для определения кредитного риска или без соблюдения обычной практики размещения средств.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сделками, совершенными в период деятельности ответчиков (21.06.2014 – 17.12.2015) причинен существенный вред кредиторам Банка, а их совершение явилось причиной объективного банкротства Банка - не подтверждены надлежащими и допустимым доказательством применительно к положениям ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие доводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности единоличного исполнительного органа Банка в лице ФИО3, ФИО2. Представленными конкурсным управляющим доказательствами не подтверждается Причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) в период осуществления полномочий руководителя Банка и наступившим банкротством Банка .

Утверждение конкурсного управляющего о том, что уже на начало исследуемого периода (01.06.2014) стоимости имущества Банка было недостаточно для выполнения обязательств (п.2. ст.2 Федерального закона №40-ФЗ от 25.02.1999 «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций), что руководство Банка скрывало истинное финансовое положение кредитной организации и что при наличии оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка единоличным исполнительным органом не предприняты меры по предупреждению банкротства Банка – опровергнуты материалами дела и представленными суду доказательствами.

Более того, конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на то, что решение о необходимости предоставления плана мероприятий по финансовому оздоровлению Банка было принято в Банке России - 03.06.2016.

Также из пояснений ФИО2 следует, что данные об активах Банка, обязательствах, капитале, а также значения норматива достаточности капитала по состоянию на 01.06.2014; 01.10.2014; 01.03.2015; 01.07.2015; 01.01.2016 соответствовали допустимым показателям, предоставлялись в надзорный орган в соответствии с данными бухгалтерского баланса, сформированного по статьям, приведенным в форме отчетности 0409806, согласно п. 3.6. Указания Банка России от 25.10.2013 № 3081-У «О раскрытии кредитными организациями информации о своей деятельности» (публикуемая форма отчетности), формах отчетности 0409123 «Расчет собственных средств (капитала) (Базель III), № 0409135 «Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации».

Дата	Всего активов, тыс. руб.	Всего обязательств, тыс. руб.	Капитал, тыс. руб.	Нормативы
01.06.2014	7 606 031	6 809 977	880 791	Н1.0-10.71; Н1.1-6.29; Н1.2.-6.29
01.10.2014	8 172 412	7 281 639	899 117	Н1.0-10.60; Н1.1-8.15; Н1.2-8.15
01.01.2015	8 040806	7 215 315	1 037 240	Н1.0-11.78; Н1.1-7.93; Н1.2-7.93
01.03.2015	8 223 296	7 384 996	938 999	Н1.0-10.29; Н1.1-7.5; Н1.2-7.5
01.07.2015	8 434 843	7 674 987	905 611	Н1.0-10.36; Н1.1-8.45; Н1.2-8.45
01.01.2016	8 519 334	7 927 735	958 658	Н1.10-11.0; Н1.1-6.82; Н1.2-6.82

Из приведенных данных обязательной отчетности, предоставляемой Банком в ЦБ РФ, установлено, что стоимость активов покрывает обязательства кредитной организации. Следует отметить, что отчетность предоставлялась Банком в территориальное отделение Банка России своевременно в полном объеме.

В адрес Отделения по Ленинградской области Центрального Банка России было направлено ходатайство о неприменении к Акционерному обществу «Русский торгово-промышленный банк» мер в порядке надзора (исх. 1/8-2931 от 16.06.2016), а также на согласование был отправлен План мер по финансовому оздоровлению АО «Рускобанк», утвержденный протоколом Совета директоров от 16.06.2016 № 26/2016 (на 72 листах), который и стал результатом обращения и.о. директора ФИО2 в адрес акционеров и Совета директоров Банка. Однако данное обращение Банка (с планом мер по оздоровлению) осталось без ответа со стороны надзорного органа.

Период деятельности ФИО3 – 31.07.2015 по 29.03.2016 не предполагал возможности осуществления указанных действий.

При этом дополнительно суд обращает внимание на то обстоятельство, что по основанию не принятия мер по предупреждению банкротства контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность не по всем обязательствам должника, а лишь по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли после появления признаков несостоятельности (банкротства).

Конкурсным управляющим не определены обязательства (не указаны конкретные обязательства, не определен их размер), которые возникли именно после возникновения признаков банкротства (и имеются ли такие обязательства вообще).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявителем не доказана противоправность поведения граждан - ответчиков при выдаче кредитов заемщикам, замещению ликвидной ссудной задолженности, непринятию единоличными исполнительными органами мер по предупреждению банкротства, отсутствие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями для банка вследствие совершения вменяемых действий (бездействия), а также вина, что исключает возможность привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 9, 10, 60, 61.10, 61.11, 61.16, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении ходатайств о выделении в отдельное производство заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении отдельных ответчиков.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Рускобанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц –ФИО2, Тавдидишвили Юзы Михайловичы, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, по обязательствам должника АО «Рускобанк».

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья Голоузова О.В.