Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22239/2018, 13АП-22237/2018) представителя учредителей АО «Рускобанк» ФИО3 и конкурсного управляющего АО «Рускобанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу № А56- 52798/2016/тр.7 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению АО ИК «Элтра»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Рускобанк», третье лицо: ПАО «НДК»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по заявлению Центрального банка Российской Федерации, место нахождения: 107016, Москва, Неглинная ул., д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк России), в отношении акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк», место нахождения: 188640, Ленинградская обл.,

г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), возбуждено производство по делу о банкротстве кредитной организации.

Решением от 03.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с параграфом 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества в суд обратилось акционерное общество Инвестиционная компания «Элтра» (далее – АО ИК «Элтра)

с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 217 821 782 руб. 30 коп.

Определением суда от 13.07.2018 заявление АО ИК «Элтра» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Обществом в части отказа во включении требования АО ИК «Элтра» в реестр требований кредиторов Общества в размере 217 821 782 руб. 30 коп. удовлетворено; требование АО ИК «Элтра» в размере

Не согласившись с определением суда от 13.07.2018, представитель учредителей Общества ФИО3 и конкурсный управляющий должника обратились с апелляционными жалобами.

В жалобе конкурсный управляющий Обществом просит назначить по делу оценочную экспертизу по установлению рыночной стоимости ценных бумаг – векселей публичного акционерного общества «Национальная Девелоперская компания» (далее – ПАО «НДК») и отменить определение суда от 13.07.2018 и принять новый судебный акт.

В своей жалобе представитель акционеров Общества ФИО3 просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления АО «ИК Элтра». По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствуют правовые основания для денежной оценки требований АО «ИК Элтра».

В отзыве АО «ИК Элтра» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. АО «ИК Элтра» считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении судебной оценочной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по вопросу об установлении рыночной стоимости ценных бумаг - векселей ( № 002, 003, 004, 005, 006, 007) ПАО «НДК», простых, категории дисконтные, дата выдачи 30.03.2016, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.2016, переданных по договору цессии от 31.03.2016, просил определить их стоимость по состоянию на 03.04.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный центр оценки и экспертиз» представило в суд сведения о возможности проведения экспертизы по определению рыночной стоимости ценных бумаг-векселей.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Обществом о назначении судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора установлено, что в подтверждение обоснованности заявления АО «ИК «Элтра» сослалось на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу № А56-58838/2016, согласно которому расторгнут договор цессии от 30.03.2016 № 1ДЦС/16, заключенный Обществом и АО «ИК «Элтра»; Общество обязано возвратить АО «ИК «Элтра» 6 векселей ПАО «НДК», категории дисконтные, на общую договорную сумму 217 821 782 руб. 30 коп., в том числе вексель 002, номинал 50 000 000 руб.,

договорная стоимость 49 504 950 руб. 50 коп.; вексель 003, номинал 50 000 000 руб., договорная стоимость 49 504 950 руб. 50 коп.; вексель 004, номинал 50 000 000 руб., договорная стоимость 49 504 950 руб. 50 коп.; вексель 005, номинал 39 752 350 руб., договорная стоимость 39 358 762 руб. 50 коп.; вексель 006, номинал 19 254 790 руб., договорная стоимость 19 064 148 руб. 50 коп.; вексель 007, номинал 10 992 860 руб., договорная стоимость 10 884 019 руб. 80 коп. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и Арбитражного суда Северо- Западного округа от 04.07.2017 решение суда от 02.12.2016 оставлено без изменения.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке», предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

В пункте 34 Постановления № 35 разъяснено, что для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку действительная стоимость векселя не может автоматически признаваться равной его номиналу или цене, указанной в договоре.

Представитель конкурсного управляющего Обществом, заявляя о необходимости проведения судебной экспертизы рыночной стоимости спорных векселей, ссылался на трудное финансовое положение векселедателя, что увеличивает риск неисполнения обязательств по векселям.

Предложенные перед экспертом вопросы о рыночной стоимости векселей требуют специальных познаний.

Заявляя о проведении судебной экспертизы, представитель конкурсного управляющего просил поручить ее проведение экспертам ООО «Профессиональный центр оценки и экспертиз» или ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

ООО «Профессиональный центр оценки и экспертиз» представило сведения о возможности проведения экспертизы по вопросу «Какова рыночная стоимость ценных бумаг векселей ПАО «Национальная девелоперская компания» в количестве 6 штук по состоянию на определенную дату, перечень документов для оценки векселей, сообщило о стоимости экспертизы – 160 000 руб., сроке проведения экспертизы – 15 рабочих дней и эксперте – ФИО4, имеющей высшее техническое и экономическое образование, стаж работы в экспертной (консультационной) деятельности с 1996 года. Копии документов об образовании, квалификации, профессиональной переподготовке ФИО4 приобщены к материалам дела.

От лиц, участвующих в обособленном споре, иные экспертные учреждения или эксперты не предложены; иные вопросы перед экспертом не поставлены; отводы Семеновой Е.А. не заявлены.

Суд считает возможным поручить проведение экспертизы эксперту
ООО «Профессиональный центр оценки и экспертиз» ФИО4

В ходе проведения экспертизы эксперту надлежит установить рыночную стоимость 6 векселей по состоянию на дату вступления в законную силу решения суда по делу № А56-58838/2016 о расторжении договора и обязании должника вернуть векселя – 09.02.2017.

Определение суда от 19.12.2018 в части истребования от ПАО «НДК» налоговой и бухгалтерской отчетности за 2015-2016 годы, от Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по городу Москве налоговой отчетности ПАО «НДК» за 2015-2016 годы не исполнено, в связи с чем эксперту подлежат направлению имеющиеся в материалах обособленного спора копии векселей, актов о протесте векселя в неплатеже и документов, представленных представителем конкурсного управляющего Обществом в электронном виде в суд 09.01.2019 и приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения лицами, подавшими ходатайство о назначении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 этого Кодекса.

Заявителю ходатайства о назначении судебной экспертизы – конкурсному управляющему Обществом необходимо произвести оплату экспертизы в размере 160 000 руб. в срок до 31.01.2019 на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, доказательства перечисления денежных средств представить в суд. Не перечисление денежных средств на депозитный счет в установленный срок будет расценено судом как отказ от ходатайства о проведении экспертизы и основание для возобновления производства по делу.

В связи с невозможностью на данной стадии точно определить дату, в которую будет представлено экспертное заключение (с учетом возможной необходимости истребования экспертом документов) производство по обособленному спору подлежит приостановлению применительно к положениям пункта 1 статьи 144 и пункта 4 статьи 145 АПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Председательствующий А.Ю. Слоневская Судьи Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков