Гражданский кодекс часть 1

к должнику Акционерному обществу «Русский торгово-промышленный банк» (АО «Рускобанк») (ИНН <***>, ОГРН <***>; 188640, Ленинградская область, Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии

-от кредитора: ФИО1, на основании решения от 28.12.2016,

-от должника: представитель к/у ФИО2 по доверенности от 12.04.2018,

-от иных лиц ПАО «Национальная девелоперская компания», представитель учредителей должника: не явились, извещены,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось АО ИК «Элтра» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 217 821 782,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк (АО «Рускобанк», далее также – Банк) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017 №103.

Определением от 06.09.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований, на 09.11.2017, которое впоследствии протокольными определениями откладывалось.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Национальная девелоперская компания» (ПАО «НДК»).

Протокольным определением судебное заседание откладывалось на 26.06.2018 в целях надлежащего извещения третьего лица.

В настоящее судебное заседание явились представителя кредитора и конкурсного управляющего, которые поддержали ранее представленные суду позиции.

ПАО «НДК», представитель учредителей должника, извещенные надлежащим образом надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из заявления АО ИК «Элтра», требование к АО «Рускобанк» предъявлено на основании договора цессии № 1ДЦС/16 от 30.03.2016, в соответствии с условиями которого Банк (цедент) передал АО ИК «Элтра» (цессионарий) право требования к ООО «Финанс» по кредитному договору от 08.11.2013 № 142К/13.

Согласно пункту 2.2 Договора цессии в качестве оплаты за уступаемые права (требования) цессионарий передает в собственность цеденту векселя ПАО «НДК» на общую договорную сумму 217 821 782 руб. 30 коп. согласно перечню.

Пунктом 3.1.1 Договора цессии предусмотрена обязанность цедента не позднее 01.07.2016 (после полной оплаты уступаемых прав) передать цессионарию по акту приема-передачи документацию, удостоверяющую права (требования) к должнику, в том числе: Договор цессии, Кредитный договор, договоры поручительства № 1, 2, 3, договор ипотеки, договор купли-продажи имущества от 10.09.2013, документы об уплате государственной пошлины, документы, подтверждающие выдачу должнику кредита, а также соответствующие судебные акты, подтверждающие требование.

Стороны по Договору цессии 31.03.2016 подписали акт передачи прав (требований), согласно которому Банк передал АО ИК «Элтра» права к должнику по Кредитному договору, а Общество передало Банку в качестве оплаты за уступаемые права требования векселя на сумму 217 821 782 руб. 30 коп.

В связи с неисполнением Банком в установленный срок обязанности по передаче документации согласно пункту 3.1.1 Договора цессии, АО ИК «Элтра» инициировало расторжение Договора цессии в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу № А56-58838/2016, оставленным в силе постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2017, иск АО ИК «Элтра» удовлетворен.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу № А56-58838/2016, договор цессии № 1ДЦС/16 от 30.03.2016 расторгнут, на Банк возложена обязанность возвратить АО ИК «Элтра» 6 векселей ПАО «НДК», категории дисконтные, на общую договорную сумму 217 821 782 руб. 30 коп., в том числе: вексель 002, номинал 50 000 000 руб., договорная стоимость 49 504 950 руб. 50 коп.; вексель 003, номинал 50 000 000 руб., договорная стоимость 49 504 950 руб. 50 коп.; вексель 004, номинал 50 000 000 руб., договорная стоимость 49 504 950 руб. 50 коп.; вексель 005, номинал 39 752 350 руб., договорная стоимость 39 358 762 руб. 50 коп.; вексель 006, номинал 19 254 790 руб., договорная стоимость 19 064 148 руб. 50 коп. и вексель 007, номинал 10 992 860 руб., договорная стоимость 10 884 019 руб. 80 коп., кроме того с Банка в пользу Общества взыскано 206 000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

АО ИК «Элтра» получило исполнительный лист по указанному судебному делу и обратилось в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебных актов, однако исполнение не состоялось, постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области от 19.11.2017 № 47021/17/524959 исполнительное производство прекращено.

03.04.2017 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

02.05.2017 АО ИК «Элтра» обратилось к конкурсному управляющему Банка с требованием о возврате 6 векселей ПАО «НДК» на общую договорную сумму 217 821 782,3 руб. Письмом от 01.06.2017 конкурсным управляющим Банка было отказано в возврате векселей с указанием на то, что требование АО ИК «Элтра» по неденежному обязательству имущественного характера в процедуре конкурсного производства подлежит трансформации в денежное требование и, следовательно, должно быть подано и рассмотрено в соответствующем порядке для денежного требования.

В связи с чем, АО ИК «Элтра» направило конкурсному управляющему Банка заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 218 027 782,3 руб. (из расчета 217 821 782,3 руб. стоимость переданных векселей и 206 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде).

Уведомлением от 12.07.2017 № 31-15 Исх. 165155 Конкурсным управляющим Банка отказано во включении в реестр данного требования по причине того, что обществом не представлены документы, подтверждающие денежную оценку рыночной стоимости требования, а в части суммы 206 000 руб. (расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение в суде дела № А56-58838/2016) – отказано со ссылкой на то, что данная сумма относится к текущим платежам.

Указанный отказ послужил основанием для обращения АО ИК «Элтра» в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 217 821 782,30 руб. (сумма госпошлины исключена из размера требования).

Общество настаивает на наличии оснований для включения спорного требования в реестре требований кредиторов Банка, полагает, что оценка наличия и размера задолженности Банка не требуется, поскольку факт указанной задолженности и ее размер установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-58838/2016, а при наличии сомнений в оценке размера задолженности, конкурсный управляющий вправе сам провести такую оценку и заявить при рассмотрении требования обоснованные возражения по его размеру.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, возражал против удовлетворения заявления АО ИК «Элтра», полагая, что спорное требование возникло из неденежного обязательства имущественного характера, которое в процедуре конкурсного производства трансформировано в денежное требование; согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» такие требования подлежат денежной оценке при его рассмотрении, то есть без проведения оценки обязательств по спорному требованию, оно не может быть включено в реестр требований кредиторов Банка.

Представитель учредителей должника ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора представил письменный отзыв, в котором возражал против включения спорного требования в реестр требований кредиторов Банка, полагая, что представленные в обоснование требования судебные акты по делу № А56-58838/2016 не устанавливают наличие задолженности у Банка перед АО ИК «Элтра», а обязывают Банк вернуть обществу имущество, то есть возврат этого имущества должен осуществляться кредитором в ином порядке путем истребования из чужого незаконного владения. При этом находящиеся у Банка векселя фактически не могут быть им предъявлены, и, следовательно, денежные средства по ним не поступят в конкурсную массу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В силу статьи 189.85. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований. В целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи189.85 Закона о банкротстве, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим. Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Проверяя обоснованность отказа конкурсного управляющего Банка о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО ИК «Элтра» в общем размере 217 821 782,3 руб., суд пришел к следующему.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включаются денежные требования кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу статей 71, 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данные требования документов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, с момента открытия конкурсного производства Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

Соответственно, в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами должника, должна быть включена денежная сумма (оценка) неденежного требования кредитора.

В рассматриваемом случае, требование АО ИК «Элтра» по неденежному обязательству имущественного характера – а именно, о передаче простых векселей ПАО «НДК» трансформировано в денежное требование на сумму 217 821 782,3 руб.

Состав и размер данного требования установлен и подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу № А56-58838/2016.

В данном судебном акте указана как номинальная стоимость переданных векселей, выражающая размер денежной суммы, обязательство уплаты которой подтверждает вексель, так и договорная стоимость (цена) указанных векселей, определенная сторонами сделки (Банком и Кредитором) как реальный эквивалент стоимости передаваемых по договору цессии № 1ДЦС/16 от 30.03.2016 прав.

Таким образом, представленные в материалах дела позволяют определить размер неденежного обязательства имущественного характера, из которого вытекает требование АО ИК «Элтра».

При этом, суд не находит оснований для заявленного 22.03.2018 представителем учредителей должника ФИО3 ходатайства о проведении оценочной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости ценных бумаг – векселей (№№ 002, 003, 004, 005, 006, 007) ПАО «НДК» по состоянию на 03.04.2017.

В обоснование ходатайства ФИО3 поддержал позицию конкурсного управляющего, указав, что спорное требование возникло из неденежного обязательства имущественного характера, которое в процедуре конкурсного производства трансформировано в денежное требование, и подлежат денежной оценке при его рассмотрении.

Кредитором заявлены письменные возражения против удовлетворения данного ходатайства, в которых он указал об отсутствии оснований для проведения оценки, поскольку размер обязательств Банка установлен судебными актами по делу № А56-52798/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы возможно в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд признает заявленное ФИО3 ходатайство о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства размера требования АО ИК «Элтра» являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Поскольку размер заявленного АО ИК «Элтра» требования определен исходя из договорной стоимости (цены) переданных Банку векселей, установленной вступившим в законную силу судебным актом, следует признать указанный размер требования кредитора обоснованным.

Факт получения в счет оплаты договору цессии № 1ДЦС/16 от 30.03.2016 спорных векселей ПАО «НДК» должник не отрицает, сведений об исполнении должником решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу № А56-58838/2016, в том числе в исполнительном производстве, на дату судебного заседания не представлено.

Конкурсным управляющим Банка представлены в дело нотариально заверенные копии 6 векселей ПАО «НДК», которые соответствует требованиям, установленным в статье 75 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 № 104/1341 (действующего в соответствии со статьей Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе»), предъявляемым к форме и содержанию, и являются ценной бумагой в соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя возражения по размеру требования кредитора, конкурсный управляющий Банка в свою очередь не представил суду доказательств, опровергающих данный размер, в том числе, результаты проведенной им оценки стоимости спорных векселей, отличающейся от установленной судебными актами договорной цены, или иных документов, достоверно устанавливающих иную стоимость векселей.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Вследствие этого требование АО ИК «Элтра» в полном объеме подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 16, 100, 142, 60, 189.85 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Отклонить ходатайство представителя акционеров АО «Рускобанк» ФИО3 о назначении экспертизы.

Заявление АО ИК «Элтра» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим АО «Рускобанк» в части отказа во включении требования АО ИК «Элтра» в реестр требований кредиторов АО «Рускобанк» в размере 217 821 782,30 руб. удовлетворить.

Требование АО ИК «Элтра» в размере 217 821 782,30 руб. признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов АО «Рускобанк» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Голоузова О.В.