Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-19557/2010 ЗАО «АЭРОПРОФ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2010 по делу № А56-52844/2009 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "Независимая Финансовая Группа"

к ЗАО "Аэропроф"

о взыскании 8 047 635,95 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Независимая Финансовая Группа» обрати- лось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «АЭРОПРОФ» о взыскании убытков в сумме 8047635,95 руб., причиненных, по мнению истца, выполнением работ ненадлежащего качества в рамках договора строительного подряда от 23.05.2005 №ПД ПС501- 03.05. Сумма убытков рассчитана исходя из затрат, которые, согласно позиции ЗАО «Независимая Финансовая Группа» необходимо произвести для устранения недостатков работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2010 иск удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика взысканы убытки в сумме 3542126,00 руб.

На решение суда подана апелляционная жалоба ЗАО «АЭРОПРОФ», к которой ответчик просил отменить решения суда и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца назначалось проведение судебно-строительной экспертизы, на разрешение эксперту бы- ли поставлены вопросы о соответствии работ, выполненных подрядчиком на объекте по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 77, лит. А (ул. 7-я линия В.О., д. 76) и указанных в актах о приемке выполненных работ №1 от 25.08.2005, №2 от 26.08.2005, №3 от 25.10.2006, №4 от 25.11.2005, №5 от 10.01.2006, №6 от 01.02.2006, №7 от 17.04.2006, условиям договора строительного подряда от 23.05.2005 №ПД ПС 501-03.05, а также проекту шифр ПД ПС 503-12.04.- ОВ (вентиляция и холодоснабжение системы кондиционирования воздуха); о перечне и стоимости работ, выполненных с недостатками и отклонениями от условий договора строительного подряда и проекта, указанных выше, и об объеме и стоимости работ по устранению недостатков в работах подрядчика, выполненных с недостатками и отклонениями от условий договора строительного подряда и проекта, указанных выше. Руководствуясь заключением эксперта (ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга») по поставленным вопросам, суд первой инстанции и определил сумму подлежащих взысканию убытков.

В апелляционной жалобе ответчиком указано, что содержание отчета эксперта не соответствует положениям пункта 2 статьи 86 АПК РФ, выводы недостаточно обоснованны, расчеты, положенные в основу определения суммы, необходимой для устранения недостатков работ, произведены неверно.

При рассмотрении апелляционной жалобы, в судебном заседании апелляционного суда 16.03.2011, истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью исследования качества и объема выполненных работ. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на то, что система вентиляции и кондиционирования, монтаж которой являлся предметом заключенного между сторонами договора подряда, принята в эксплуатацию, и, в течение продолжи- тельного периода времени используется истцом, что делает проведение экспертизы качества выполненных работ по монтажу фактически невозможным. Срок службы системы вентиляции почти истек.

Между тем, заключение эксперта, на которое ссылался суд первой инстанции как на одно из доказательств, подтверждающих исковые требования, не является в достаточной мере ясным и полным. Вопросы сформулированы без учета ряда фактических обстоятельств, связанных с выполнением работ и положенных ЗАО «Финансовая Независимая Группа» в основание заявленного иска. В частности, при формулировке вопросов и ответов на них, была предусмотрена проверка качества работ, в том числе, применительно к проекту с шифром ПД ПС 503-12.04.- ОВ, ссылки на который, на самом деле, в договоре на выполнение спорных работ отсутствуют, сам проект в числе доказательств по делу не представлялся. Также при назначении и проведении экспертного исследования не учтены действия сторон договора по урегулированию вопроса об устранении недостатков, в частности, составленные истцом уведомление и акт с перечнем претензий к работам по договору, при том, что вопрос о соблюдении порядка заявления о недостатках работ имеет правовое значение для рассмотрения спора об исполнении обязательств из договора подряда. При наличии вывода в экспертном заключении об использовании оборудования, не соответствующего предусмотренному договором, отсутствуют выводы о том, каким образом это обстоятельство повлияло на качество результата работ, в то время как именно вопрос о качестве работ и является спорным.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 87 АПК РФ для назначения дополнительной экспертизы по делу. С учетом того, что перечень выполненных работ отражен в актах по форме КС-2, на основании которых их результат был передан истцу, возражения ответчика о нецелесообразности и не- возможности проведения экспертизы отклоняются, проведение исследования исключительно в отношении работ, отраженных в акте, позволит исключить из пред- мета рассмотрения эксперта иные недостатки в системе вентиляции, не связанные с выполнением работ ответчиком. Доказательств технической невозможности проверить качество выполненных работ, отраженных в актах, ЗАО «АЭРОПРОФ» в на- рушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ходатайство о назначении дополнительной экспертизы заявлено в качестве обоснования возражений на апелляционную жалобу, положения части 2 статьи 268 АПК РФ не нарушены.

В ходе рассмотрениях ходатайства о назначении экспертизы, истцом было предложено поставить перед экспертом следующие вопросы: об определении соответствия работ, выполненных ЗАО «АЭРОПРОФ» и указанных в актах о приемке выполненных работ, условиям договора подряда, а также обязательным требовани-

ям СПиП, ГОСТ, СанПин; о подтверждении наличия недостатков в работах подрядчика, указанных в уведомлении заказчика от 23.04.2009 №427-2/09, и того факта, что перечисленные нарушения являются следствием нарушения подрядчиком условий договора строительного подряда и обязательных требований нормативных актов, регулирующих порядок выполнения строительных работ, а не связаны с недостатками, возникшими в результате естественного износа результата работ, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта; об определении, какие из недостатков, указанных в Уведомлении от 23.04.2009 №427-2/09 являются явными, а какие скрытыми. Определить объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком со скрытыми недостатками, указанными в Уведомлении от 23.04.2009 №427-2/09, определить объем и стоимость работ по устранению скрытых недостатков в работках подрядчика, указанных в Уведомлении от 23.04.2009 №427-2/09 и подтверждаемых экспертом.

Ответчик просил поставить перед экспертом вопросы о том, какая часть недостатков, заявленных к устранению в Уведомлении исх.№427-2/09, заявлена к устранению обоснованно; является ли двухнедельный срок, назначенный в уведомлении исх. №427-2/09, разумным и достаточным для устранения в полном объеме заявленных к устранению недостатков; каков характер работ по устранению недостатков; какова стоимость работ по устранению обоснованно заявленных недостатков; какая часть недостатков, заявленных к устранению в Уведомлении исх. №427-2/09, носит явный характер и могла быть установлена при обычном способе приемки работ.

Оценив предложенные сторонами вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, апелляционный суд считает необходимым сформулировать их в следующей редакции:

- соответствует ли качество работ, результат которых передан заказчику по актам о приемке выполненных работ: от 23.05.2005 №1, от 26.08.2005 №2, от 25.10.2005 №3, от 25.11.2005 №4, от 10.01.2006 №5, от 01.02.2006 №6, от 17.04.2006 №7, условиям договора строительного подряда от 23.05.2005 №ПД ПС501-03.05, заключенного между ЗАО «АЭРОПРОФ» (подрядчик) и ЗАО «Независимая Финансовая Группа» (заказчик), и требованиям нормативных актов, обязательных для применения в строительстве, если имеются недостатки, то какие?

«Бизнес-центр», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия, д. 76, со- ставленном в 2009 году, составленного комиссией заказчика?

- какие из установленных при ответе на первый вопрос недостатков имеют скрытый характер, и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки?

- каков порядок и стоимость устранения недостатков, установленных при ответе на первый вопрос, с выделением стоимости устранения недостатков, упомянутых в Уведомлении от 23.04.2009 №427-2/09 и акте освидетельствования качества и объемов работ, и выделением стоимости устранения недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки?

Вопрос ответчика об определении разумности срока, предоставленного для устранения недостатков, отклоняется, поскольку оценка сроков с точки зрения критерия их разумности является компетенцией суда и не требует специальных технических познаний.

Истец просил поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Европейский центр судебных экспертов» или ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы». Ответчик предложил провести экспертизу в ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

В материалы дела представлена информация из указанных выше экспертных учреждений об экспертах, которым может быть поручено проведение исследования, стоимости экспертизы и сроках ее проведения. Отводов ни одному из предложенных экспертов сторонами не заявлено.

Сопоставив сведения о стаже и квалификации экспертов, апелляционный суд считает целесообразным поручить проведение исследования Пыльду Пээтеру Дмитриевичу, эксперту ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», имеющему высшее строительно-техническое образование, диплом Б-1 №450734 по специальности промышленное и гражданское строительство, квалификацию инженер-строитель, стаж работы по специальности 30 лет, стаж экспертной работы 6 лет.

Расходы на проведение экспертизы в размере 237500,00 руб. возлагаются на истца, как на лицо, заявившее ходатайство о ее проведении. Для этого ЗАО «Независимая Финансовая Группа» предписывается в течение двух недель произвести оплату экспертного исследования в депозит апелляционного суда или непосредственно экспертному учреждению, представив доказательства оплаты в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, назначение судом экспертизы предоставляет арбитражному суду право приостановить производство по делу. По-

скольку точный срок проведения экспертизы в настоящее время не может быть установлен, суд считает целесообразным приостановить производство по делу до окончания экспертного исследования.

Руководствуясь статьями 82, 87, 108, подпунктом 1 статьи 144, статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить строительно-техническую экспертизу качества работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте по адресу: Санкт-Петербург, 8- я линия В.О., д. 77, лит. А (ул. 7-я линия В.О., д. 76), помещения бизнес-центра, выполненных в рамках договора строительного подряда от 23.05.2005 №ПД ПС501- 03.05, заключенного между ЗАО «АЭРОПРОФ» (подрядчик) и ЗАО «Независимая Финансовая Группа» (подрядчик).

2. Поручить проведение экспертизы ООО Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (191002, Санкт-Петербург, ул. Ул. Рубинштей- на, д.34), а именно, эксперту Пыльду Пээтеру Дмитриевичу, имеющему высшее строительно-техническое образование, диплом Б-1 №450734 по специальности промышленное и гражданское строительство, квалификацию инженер-строитель, стаж работы по специальности 30 лет, стаж экспертной работы 6 лет.

3. Предупредить эксперта, указанного в пункте 2 резолютивной части определения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4. Обязанность по оплате экспертизы возложить на ЗАО «Независимая Финансовая Группа». Оплату произвести в сумме 237500,00 рублей посредством внесения указанной суммы либо на депозитный счет апелляционного суда:

ИНН 7842304965, КПП 784201001

УФК по г. Санкт-Петербургу (ОФК 19, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

л/сч 05721747090

счет 40302810500001000001

в ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по г. Санкт-Петербургу, Санкт-Петербург

БИК 044030001

В наименовании платежа указать, за что вносятся денежные средства, номер дела, дату определения,

либо непосредственно экспертному учреждению.

Доказательства оплаты направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд до 26.04.2011 г. Материалы экспертам направить после получения доказательств оплаты экспертизы.

5. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- какие из указанных в предыдущем вопросе недостатков отражены в Уведомлении от 23.04.2009 №427-2/09 ЗАО «Независимая Финансовая Группа» и акте освидетельствования качества и объемов работ по монтажу систем вентиляции, кондиционирования и холодоснабжения, выполненных ЗАО «АЭРОПРОФ» на объекте «Бизнес-центр», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия, д. 76, со- ставленном в 2009 году, составленного комиссией заказчика?

6. Экспертизу провести в течение 20 рабочих дней с даты получения мате- риалов. Результаты экспертизы представить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, дело №А56-52844/2009, судье Герасимовой М.М.

7. Приостановить производство по делу до окончания проведения экспертизы.

8. Сторонам незамедлительно сообщить в суд об окончании производства экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть об- жаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий М.М. Герасимова Судьи Т.С. Ларина

Л.Н. Марченко

2 А56-52844/2009

3 А56-52844/2009

4 А56-52844/2009

5 А56-52844/2009

6 А56-52844/2009

7 А56-52844/2009

8 А56-52844/2009