Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: 1) ФИО2 – доверенность от 13.01.2009 (до перерыва ФИО3 – доверенность от 30.12.2008); 2) ФИО4 – доверенность от 29.12.2008 (до перерыва ФИО5 – доверенность от 29.12.2008 - доверенность от 29.12.2008); 3) ФИО6 – доверенность от 15.12.2008

от третьих лиц: 1) ФИО7 – доверенность от 19.01.2009; 2) ФИО8 – доверенность от 20.01.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой альянс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и открытому акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга», с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска, о взыскании 3 115 000 руб., уплаченных по договору от 20.12.2004 № 6619 купли-продажи предприятия как имущественного комплекса, и о взыскании 1 139 742 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2008, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2008 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 15.04.2009 объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 22.04.2009 в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение.

22.04.2009 рассмотрение дела объявлено продолженным после перерыва.

Представитель ООО «Правовой альянс» заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ответчиков - ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 22.04.2009 и прекращении производства по делу.

Из представленного мирового соглашения от 22.04.2009 следует:

1) Стороны признают прекращенными отношения по договору купли-продажи от 20.12.04 № 6619 имущественного комплекса Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по общественному питанию «Нарвское».

2) Комитет как администратор доходов от приватизации имущества Санкт-
Петербурга в течение десяти дней с момента поступления в Комитет надлежащим
образом заверенной копии определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и
Ленинградской области об утверждении Соглашения осуществляет в порядке,
предусмотренном правовыми актами, действия по возврату истцу 2 875 025 руб.
(два миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч двадцать пять рублей), зачисленных
в бюджет Санкт-Петербурга на основании договора, указанного в п. 1 Соглашения.

3) Истец отказывается от требований о взыскании неосновательного
обогащения (затрат Комитета и ГУ «Фонд имущества Санкт-Петербурга» на
организацию приватизации) в размере 239 975 руб. (двести тридцать девять тысяч
девятьсот семьдесят пять рублей) и процентов за пользование чужими денежными
средствами в размере 494 938,89 руб. (четыреста девяносто четыре тысячи девятьсот
тридцать восемь рублей восемьдесят девять копеек).

4) В связи с заключением Соглашения стороны признают урегулированными
все вопросы, связанные с последствиями подписания договора, указанного в п.1
соглашения. Все расходы Общества (за исключением, указанных в п.2 Соглашения),
а также неполученные им доходы, связанные с его участием в аукционе по продаже
имущественного комплекса Санкт-Петербургского государственного унитарного
предприятия по общественному питанию «Нарвское» и подписанием указанного в
п.1 Соглашения договора, возмещению не подлежат.

5) Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах: по
одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для суда.

Последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Заключенное сторонами мировое соглашение от 22.04.2009 года подписано полномочными лицами, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, а потому подлежит утверждению судом.

Согласно части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. Прекратить производство по делу в отношении ответчиков - ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

2. Утвердить мировое соглашение от 22.04.2009 в следующей редакции:

3. Производство по делу прекратить.

4. Выдать ООО «Правовой альянс» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 19 994 руб.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Филиппов А.Е.