Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобой Сидуновой Людмилы Георгиевны и Сидуновой Ольги Алексеевны на действия финансового управляющего Сидунова Алексея Викторовича (дата и место рождения: 02.07.1964, город Ленинград; дата смерти: 13.08.2018; ИНН 780225998846; место регистрации: 194156, город Санкт-Петербург, просп. Энгельса, д. 39, кв. 45) – Зернова Николая Николаевича;

при участии представителя заявителей: Сушенцова В.Н. (доверенность от 10.10.2021) и представителя финансового управляющего: Маланина Р.С. (доверенность от 13.04.2020),

установил:

08.05.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Арти» о признании несостоятельным (банкротом) Сидунова Алексея Викторовича (далее – должник).

Решением от 20.11.2019 (резолютивная часть объявлена 08.11.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества (умершего) гражданина, финансовым управляющим арбитражный суд утвердил Зернова Николая Николаевича (196084, город Санкт-Петербург, Московский просп., д. 79а, оф. 202).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.11.2019.

16.01.2021 (направлено почтой 29.12.2020) в арбитражный суд поступила жалоба Сидуновой Людмилы Георгиевны и Сидуновой Ольги Алексеевны на действия финансового управляющего, рассмотрение обоснованности которой назначено на 17.03.2021 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения; привлечены третьи лица.

09.03.2021 в 11:37 поступили возражения финансового управляющего на жалобу заявителей.

Извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 указанной статьи)).

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своей жалобы заявители ссылаются на несоблюдение финансовым управляющим порядка предоставления отчета о своей деятельности; игнорирование требований кредитора (Сидунова Л.Г.) о том, что должник являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим», требования которого включены в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технокомэкспрт» - финансовому управляющему неоднократно сообщалось о наличии этого права и только в декабре 2020 года было подано заявление о правопреемстве; на наличие злоупотребления финансовым управляющим своими правами: после оставления искового заявления Сидуновой Л.Г. без рассмотрения (дело № 2-3156/2020 Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга) финансовым управляющим заявлено о взыскании судебных расходов; на незаконное и необоснованное утверждение положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (определение от 31.08.2020 по делу № А56-52892/2019/утв.1); на незаконный отказ в исключении из конкурсной массы имущества должника (определение от 26.08.2020 по делу № А56-52892/2019/з.3); на отсутствие контроля за исполнением решения арбитражного суда с целью наполнения конкурсной массы (определение от 18.06.2020 по делу № А56-52892/2019/истр.1).

В своей жалобе заявители просят отстранить финансового управляющего от исполнения им своих обязанностей.

В возражениях на жалобу финансовый управляющий отмечает следующее.

Относительно порядка представления финансовым управляющим отчета о своей деятельности финансовый управляющий ссылается на собрание кредиторов от 28.04.2020, по второму вопросу повестки которого принято решение: определить периодичность представления финансовым управляющим отчета о своей деятельности не реже, чем один раз в шесть месяцев, что подтверждается соответствующим протоколом; представителем Сидуновой Л.Г. являлся Тихоненков Роман Владимирович (в судебных заседаниях по рассмотрению требований Сидуновой Л.Г. от 03.06.2020, 19.08.2020); в процессуальных документах, направляемых в суд Сидуновой Л.Г. за ее подписью, указан электронный адрес romio1@rambler.ru, электронным адресом представителя указан: roman.tihonenkov@yandex.ru, что подтверждается копиями процессуальных документов Сидуновой Л.Г. с указанием этого адреса и перепиской с ТихоненковымР.В. по электронной почте. (как указывает финансовый управляющий, по этим электронным адресам представителю Сидуновой Л.Г. направлялись все материалы, отчеты финансового управляющего, процессуальные документы); отчеты финансового управляющего о своей деятельности направлялись представителю Сидуновой Л.Г. 09.06.2020 и 22.10.2020.

По мнению финансового управляющего, право кредитора на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) не было нарушено, поскольку финансовый управляющий посредством электронной почты направлял представителю кредитора копии своих отчетов (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Относительно непринятия мер по включению в конкурсную массу права требования ООО «Пилигрим» к ОАО «ВЭО «Технопромэкспорт» финансовый управляющий отмечает, что впервые о наличии такого имущественного права ему стало известно из письменного обращения Сидуновой Л.Г. от 13.07.2020, которое получено им 06.08.2020, что подтверждается текстом обращения Сидуновой Л.Г. и отчетом об отслеживании почтового отправления № 19103647332669.

При этом финансовый управляющий отмечает, что в период с 13.12.2013 по 30.03.2018 должник являлся единственным участником (владельцем 100% доли) ООО «Пилигрим» (ИНН 7816478725), указанное общество ликвидировано 30.03.2018; согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу № А40-176081/15 с ОАО «ВЭО «Технопромэкспорт» (ИНН 7705713236) в пользу ООО «Пилигрим» взыскана полученная в результате зачета сумма в 10 270 766 руб. 27 коп.; решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-239581/15-18-596 Б ОАО «ВОЭ «Технопромэкспорт» признано несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 требования ООО «Пилигрим» к должнику ОАО «ВЭО «Технопромэкспорт» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в вышеуказанном размере в третью очередь удовлетворения.

Финансовый управляющий 13.08.2020 обратился к конкурсному управляющему ОАО «ВЭО «Технопромэкспорт» с запросом о состоянии задолженности перед ООО «Пилигрим». В ответе конкурсный управляющий Лазаренко Л.Е. сообщил, что имеется причитающаяся к распределению между конкурсными кредиторами сумма, которая зарезервирована и предназначена для удовлетворения требования ООО «Пилигрим», но не перечислена в связи с отсутствием реквизитов. Ответ получен финансовым управляющим 09.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 12331744033913.

При этом, финансовый управляющий неоднократно обращался к супруге должника Паршиной И.Б. с просьбой передать имеющиеся документы, подтверждающие переход к должнику права на требования ООО «Пилигрим» к ОАО «ВЭО «Технопромэкспорт»: такие документы бели переданы финансовому управляющему только в конце октября 2020 года. Без этих документов осуществить процессуальные действия не представлялось возможным, так как отсутствовали доказательства принадлежности прав именно должнику.

Впоследствии финансовый управляющий обратился 09.11.2020 в настоящем деле о банкротстве с ходатайством о включении данных имущественных прав в конкурсную массу, а также 09.11.2020 с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ОАО «ВЭО «Промтехэкспорт»; определением от 08.02.2021 по делу № А56-52892/2019/з.5 ходатайство удовлетворено.

По доводам о злоупотреблении правом при взыскании судебных расходов финансовый управляющий отмечает, что определением Выборгского районного суда от 29.10.2020 по делу № 2-3156/2020 с Сидуновой Л.Г. в его пользу взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. Определение вступило в законную силу. При принятии определения суд исследовал доказательства, правильно применил нормы права, воспользовался исключительным правом на снижение заявленных к возмещению расходов. В судебном заседании Сидунова Л.Г. возражений не представила, в вышестоящие судебные инстанции с обжалованием не обращалась.

Доводы ее в этой части жалобы по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом о взыскании судебных расходов в ином гражданском процессе, что не может быть предметом исследования суда в арбитражном процессе по рассмотрению жалобы на действия финансового управляющего в деле о несостоятельности должника. Кроме того, взыскание с Сидуновой Л.Г. судебных расходов в ином гражданском процессе ее прав и законных интересов как конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника никак не нарушает, что исключает удовлетворение жалобы в этой части. Довод о незаконном обогащении финансового управляющего несостоятелен, так как не подтвержден доказательствами и правовым обоснованием, является домыслом заявителя.

По доводам о незаконном и необоснованном утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника финансовый управляющий ссылается на определение от 31.08.2020 по делу № А56-52892/2019/утв.1, которым арбитражный суд утвердил Положение с учетом имеющихся позиций и возражений сторон (постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение оставлено без изменения).

Следовательно, при таких обстоятельствах, оценка действиям финансового управляющего уже дана в преюдициальных для настоящего спора судебных актах.

По доводам о незаконном отказе в исключении из конкурсной массы имущества должника финансовый управляющий отмечает, что Сидунова Л.Г. обратилась с суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника 38/66 долей в квартире по адресу город Санкт-Петербург, просп. Энгельса, д. 39, кв. 45; определением от 26.08.2020 по делу № А56-52892/2019/з.3 в удовлетворении ходатайства отказано, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 определение оставлено без изменения.

По доводам об отсутствии контроля за исполнением определения об истребовании имущества финансовым управляющим обращено внимание на определение от 18.06.2020 по делу № А56-52892/2019/истр.1, согласно которому арбитражный суд определил истребовать у Паршиной Ирины Борисовны транспортное средство с VIN X3X2747A5C0053370, а в случае невозможности – представить сведения о местонахождении указанного имущества, и обязать передать его финансовому управляющему; исполнительный лист от 02.11.2020 серии ФС № 030758661 направлен финансовому управляющему судом 09.11.2020, далее направлен в службу судебных приставов, где 23.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 143286/20/78013-ИП.

Письмом в адрес финансового управляющего от 27.11.2020 Паршина И.Б. сообщила о том, что местонахождение транспортного средства ей не известно.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителей ввиду нижеследующего.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Арбитражный суд полагает, что финансовым управляющим полностью и всесторонне приведены обоснованные доводы и представлены соответствующие доказательства относительно отсутствия оснований для удовлетворения жалоб как кредитора, так и представителя участников должника.

С учетом представленных пояснений и документов арбитражный суд приходит к выводу, что финансовый управляющий действовал в соответствии с Законом о банкротстве, разумно и добросовестно.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В соответствии со статьей 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Вышеуказанным условиям жалоба заявителей не соответствует.

Доводы, приведенные заявителями в жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, влекущего применение к финансовому управляющему такого наказания как отстранение от исполнения им своих обязанностей.

Отстранение финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве является исключительной мерой, которая может быть применена к арбитражному управляющему и не должна заявляться за каждое действие/бездействие со стороны управляющего.

При этом арбитражный суд полагает необходимым отметить, что обособленные споры и судебные акты, вынесенные по результатам их рассмотрения, на которые ссылаются заявители, получили соответствующую правовую оценку вышестоящими инстанциями (определения арбитражного суда оставлены без изменения и вступили в законную силу), что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы заявителей по приведенным ими доводам.

Поскольку финансовым управляющим заявлены судебные расходы, понесенные им при рассмотрении настоящей жалобы (пункт 7 возражений), о рассмотрении обоснованности которых судом должны быть уведомлены иные лица, участвующие в обособленном споре, арбитражный суд полагает возможным и необходимым назначить судебное заседание по их рассмотрению.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

жалобу на действия/бездействие финансового управляющего должником оставить без удовлетворения.

Назначить судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Сидуновой Людмилы Георгиевны и Сидуновой Ольги Алексеевны на 14 апреля 2021 года в 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, зал № 2003.

Определение в части отказа в удовлетворении жалобы может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней с момента его принятия.

Судья Кузнецов Д.А.