Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц ходатайства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о разъяснении постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017 по делу № А56-52893/2016 (судьи Боголюбова Е.В., Власова М.Г., Дмитриев В.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элита», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Наличная <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Элита»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к публичному акционерному обществу «ТранскапиталБанк», место нахождения: 109147, Москва, Воронцовская улица, дом 27/35, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) просило взыскать 42 367 199 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 20 013 341 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский <...>, комната 10,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Строймонтаж»), ФИО3 и ФИО2.

Решением от 28.04.2017 (судья Лилль В.А.) с Банка в пользу ООО «Элита» взыскано 42 367 199 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение от 28.04.2017 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017 (судьи Боголюбова Е.В., Власова М.Г., Дмитриев В.В.) названное постановление от 28.06.2017 оставлено без изменения.

В суд кассационной инстанции 06.04.2018 от ФИО1 поступило ходатайство о разъяснении постановления суда кассационной инстанции

от 20.10.2017.
Впоследствии, 16.04.2018, это ходатайство было дополнено

Соколянской М.А. и Соколянским А.Н.

В суд кассационной инстанции 26.04.2018 от ФИО3, ФИО1 и ФИО2, поступило ходатайство о разъяснении постановления суда кассационной инстанции от 20.10.2017.

В суд кассационной инстанции 28.04.2018 от ФИО2 поступило заявление о разъяснении постановления суда кассационной инстанции

от 20.10.2017.

Дело по запросу председательствующего судьи поступило в суд кассационной инстанции 04.05.2018.

Определением суда кассационной инстанции от 15.05.2018 ввиду нахождения в отпуске судьи Власовой М.Г., участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элита», в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Власовой М.Г. на судью Нефедову О.Ю.

В отношении ходатайства о разъяснении постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017, поданного ФИО1, суд кассационной инстанции считает необходимым прекратить производство, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство подано не привлеченным к участию в деле лицом, не включенным в круг лиц, управомоченных получить разъяснение.

Поскольку дополнение к этому ходатайству подписано как

ФИО1, так и привлеченным к участию в деле ФИО3, последнее рассматривается судом как самостоятельный процессуальный документ наряду с ходатайствами, поданными 26.04.2018 и 28.04.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный

суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение суда без изменения его содержания.

В силу пункта 2 указанной статьи разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение – это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется

путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами

суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае,

если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом разъяснение судебного акта не должно повлечь изменения его содержания, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение

без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Как следует из содержания ходатайств, заявители просят пояснить, что

суд кассационной инстанции рассматривал в качестве предмета и основания иска по делу, все ли доказательства, в том числе платежные поручения,

были предметом изучения или неупоминание некоторых из них

свидетельствует об их отсутствии в материалах дела (исключении из числа доказательств), ссылаются на имеющиеся в материалах дела документы и судебные акты судов общей юрисдикции и задают вопросы о том, какими доказательствами следует руководствоваться, отвечая на ряд поставленных заявителями правовых вопросов, задают вопросы касательно оценки доказательств. В числе прочих вопросов относительно оценки доказательств заявители просят суд, сославшийся на заключение эксперта, подтвердившего подлинность электронной подписи в платежных документах ООО «Элита» и ООО «Строймонтаж», поступивших в Банк по системе электронного банкинга «iBaNk», разъяснить, каким судом проводилась экспертиза электронной подписи и назначался эксперт, а также давал ли он подписку об уголовной ответственности.

Суд кассационной инстанции отклонил довод подателя жалобы

(ООО «Элита») о фальсификации выписок Банка, ввиду того, что в суде

первой инстанции ООО «Элита» отказалось от назначения независимой судебной экспертизы по оценке оспариваемых документов, а суды

оценивали все имеющиеся доказательства в совокупности и не нашли оснований для признания представленных Банком доказательств сфальсифицированными.

Заявители просят разъяснить означает ли это, что филиал Банка исполнил определения суда первой инстанции по предоставлению документов, по которым было возможно оспорить его заявление и те обстоятельства, что «выписки являются неполноценными».

При этом ряд вопросов касается правильности понимания судебных актов судов общей юрисдикции и постановления апелляционного суда по настоящему делу. Заявители также сопоставляют позиции судов различных инстанций по настоящему делу, а также выводы судов общей юрисдикции и возражают несогласие относительно выводов в том числе суда кассационной инстанции.

Изучив заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что подача ходатайств по сути обусловлена несогласием с выводами суда, изложенными в постановлении от 20.10.2017. Заявители ходатайств фактически просят привести дополнительные обоснования этих выводов, дополнительно изложить позицию по доказательствам, которую, по их мнению, требуется отразить в судебном акте суда кассационной инстанции, а также разъяснить вопросы правового характера, в том числе относительно правовых последствий выводов суда.

При этом при цитировании текста постановления, который заявители просят разъяснить, абзацы выбираются бессистемно, в отрыве от предыдущего или последующего изложения.

Между тем вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части изложены полно и ясно. Полное прочтение текста постановления не дает оснований для иного вывода.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайств ФИО3 и ФИО2 следует

отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 150, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайств ФИО2 и ФИО3 о разъяснении постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017 по делу № А56-52893/2016 отказать.

По ходатайству ФИО1 производство прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова