Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Семеновка Зырянского района Томской области, место жительства (регистрации): г. Луга Ленинградской области, ул. Урицкого, д.92/9, кв. 30; СНИЛС <***>, ИНН <***>)

при участии: лица, участвующие в споре, не явились;

установил:

1924.01.2019 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.02.2019 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 17.04.2019) заявление гражданки ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсанъ» от 01.06.2019 № 94.

Решением от 23.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ФИО3 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 № 94.

31.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление от финансового управляющего ФИО1, направленное почтой 20.05.2021, в котором заявитель просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 47:23:2015001:8, общей площадью 600 кв.м) и размещенный на нем садовый дом-жилое строение без права регистрации проживания, расположенного по адресу: РФ Ленинградская область, Гатчинский район, массив «Кобрино», садоводческое товарищество «Рассвет», уч. 8.

Должником представлен отзыв на заявление финансового управляющего, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в судебное заседание не явились, отзывов и возражений по существу заявленных требований не представили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Как указала финансовый управляющий, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющееся) у него объекты недвижимого имущества, ФИО3 13.06.2017 был продан земельный участок, а именно: Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения , с долей на праве 1/2, с общей площадью 600 кв. м., с кадастровым номером: 47:23:2015001:8 и размещенный на нем садовый дом - жилое строение без права регистрации проживания находящееся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский р-н, массив «Коббрино», садоводческое товарищество «Рассвет», уч.8, указанное имущество отчуждено за 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек.

По мнению финансового управляющего, данная сделка является подозрительной, поскольку совершена менее трех лет с момента возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Учитывая, что в качестве доводов относительно недействительности сделки заявлено о факте совершения её в период подозрительности, судом в качестве правового основания учитываются положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам. В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При решении вопроса о совершении оспариваемой сделки должника в период подозрительности судам следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определение Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843).

С учётом изложенного, судом принимается во внимание на предмет наличия либо отсутствия оснований для признания сделки недействительной как по специальным, так и по общим основаниям, дата государственной регистрации перехода права, а именно 14.06.2017.

Заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.02.2019, следовательно, договор купли-продажи может быть оспорен исключительно на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий о наличии отношений заинтересованности не заявил, из материалов спора таких обстоятельств не усматривается, в связи с чем на ответчика не распространяется презумпция осведомленности о финансовом положении должника и о его намерении при заключении сделки.

В рассматриваемом финансовым управляющим подлежит доказыванию факт наличия у должника на момент совершения сделки как неисполненных обязательств, так и факта их неисполнения именно вследствие недостаточности его имущества.

Таких доказательств арбитражному суду не представлено, сведениями о периоде возникновения признаков объективного банкротства суд не располагает. Ввиду изложенного, невозможность квалификации данного факта исключает возможность определения наличия юридического состава недействительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом финансовым управляющим не доказано, что при заключении договора дарения должник и ответчик действовали с намерением причинения имущественного вреда кредиторам и с целью уменьшения конкурсной массы должника.

Представленные по официальному запросу суда материалы регистрационного дела в отношении спорного имущества подтвердили, что сделка носила характер реальной, при переходе титула собственника были соблюдены все необходимые и установленные законом процедуры, в частности получено согласие супруга на продажу имущества ответчику.

Признаков недобросовестности в действиях сторон спорного обязательства арбитражным судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как следует из существа оспариваемого договора, встречные обязательства сторонами были исполнены в полном объеме.

Заявителем в материалы спора не представлено доказательств о том, что ответчик знал или мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Арбитражному суду представляется, что ответчик по обособленному спору, действуя в личном имущественном интересе, приобрёл земельный участок в рамках оспариваемого договора для личных потребительских целей. Указанные обстоятельства исключают возможность признания сделок недействительными, так как не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.

При таких обстоятельствах, заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 13.06.2017 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и статьёй 59 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что финансовому управляющему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.С. Семенова