Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г.Санкт-Петербург

15 марта 2022 года Дело № А56-5310/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Н.А. Бугорская, ознакомившись с исковым заявлением (заявлением)

Истец: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании 67 638,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Исковое заявление (заявление) подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

В нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

В нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 иск был оставлен без движения, заявителю предложено исправить допущенные нарушения в срок до 01.03.2022.

В суд поступило заявление Истца о приобщении документов во исполнение определения от 01.02.2022, в том числе платежные поручения от 30.09.2021 № 7063365, 7063368, 7063370 с назначением платежа «ДИсоб Государственная пошлина за выдачу судебного приказа».

В соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П (в ред. от 11.10.2018) "О правилах осуществления перевода денежных средств" в графе платежного поручения "назначение платежа" должна указываться информация, определенным образом позволяющая идентифицировать платеж.

Образец заполнения платежного поручения об уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области представлен на официальном сайте https://spb.arbitr.ru/ в разделе «Государственная пошлина» https://spb.arbitr.ru/process/duty/commission «Образец платежного поручения для уплаты государственной пошлины».

В соответствующей графе платежного поручения обязательно указывается лицо, к которому предъявлен иск, сумма иска.

Поскольку в соответствующем разделе поручений не указаны ответчик, сумма иска (предмет спора), а также учитывая дату платежа, совершенного задолго до подачи иска, что не позволяет идентифицировать платеж в связи с обращением в суд по настоящему делу, представленные платежные поручения надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины являться не могут. Более того, из их содержания следует, что пошлина оплачивалась в связи с обращениями о выдаче судебных приказов.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

В рассматриваемом случае Истцом заявления о зачет государственной пошлины не представлено, сведений о том, по каким делам Истец обращался с заявлениями о выдаче судебного приказа, а равно судьбе таких заявлений не приведено, платежные поручения представлены виде электронного образа документов, что не исключает возможности их неоднократного направления в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, следует признать, что в установленный судом срок определение суда об оставлении иска без движения не исполнено, допущенные нарушения не устранены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, иск подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 128, 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Исковое заявление возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 АПК РФ, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ).

Судья Н.А. Бугорская