Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (дата рождения: 30.01.1950г., место рождения: пос.Б.Заозерной Сосновского р-на Ленинградской области; СНИЛС <***>; ИНН<***>; адрес регистрации: 198216, <...>)

при участии:

- от финансового управляющего: представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

- от ответчика: представителя ФИО5 по доверенности от 30.09.2016,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли продажи квартиры от 24.04.2016, заключенного им с доверенным лицом ФИО1 (далее – должник) ФИО6, и применении последствия недействительности сделки в виде отмены регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 78:15:0008404:8164, от ФИО1 к ФИО3, от 15.08.2016 №78-78/041-78/064/005/2016-499/1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 09.11.2017, которое было отложено на 11.01.2018.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего заявил письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и об изменении предмета заявленных требований. Пояснил, что поскольку в результате оспариваемой сделки денежные средства фактически были переданы не ответчику, а ООО «Микрокредитная компания Глобал Финанс Капитал», то именно данное общество является надлежащим ответчиком по сделке и в качестве последствий недействительности сделки с него подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 400 000 руб.

Представитель ответчика против заявления возражал по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Суд, рассмотрев ходатайство финансового управляющего о замене ненадлежащего ответчика и уточнении заявления в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не нашел оснований для его удовлетворения ввиду того, что им не был соблюден надлежащий порядок уведомления ООО «Микрокредитная компания Глобал Финанс Капитал» о подаче подобного заявления.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей финансового управляющего и ответчика, суд установил следующее.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника продлена сроком на три месяца до 25.02.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника назначено на 01.03.2018.

Основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением послужило, по его мнению, заключение должником и ответчиком в период подозрительности договора купли-продажи квартиры от 24.04.2016, полученные денежные средства по которому должником были направлены на погашение требования ООО «Микрокредитная компания Глобал Финанс Капитал», в то время как у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Тем самым, оказав предпочтению одному кредитору, были нарушены права и законные интересы остальных кредиторов должника, что свидетельствует о наличии в оспариваемой сделки признаков недействительности по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 23.10.2014 должником, ООО «Микрокредитная компания Глобал Финанс Капитал» (займодавец, залогодержатель 2) и ФИО7.(займодавец, залогодержатель 1) был заключен договор займа с одновременной ипотекой №45, согласно которому должнику были предоставлены денежные средства в размере 700 000 руб. на срок 24 месяца под проценты, итоговая сумма которых установлена в размере 1 372 000 руб. (пункт 2.1.1 договора), а должник в обеспечение исполнения обязательств предоставил в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В связи с невозможностью выплачивать сумму займа, должником было принято решение о продаже квартиры и погашении задолженности по займу, для осуществления чего им была оформлена нотариальная доверенность на имя ФИО6 с правом продажи квартиры и передачи денежных средств заемщику.

22.04.2016 ФИО6, действовавшим в интересах должника, и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, пунктом 2.1 которого стоимость квартиры оценена сторонами в размере 3 400 000 руб.

Поскольку по состоянию на 22.04.2016 размер задолженности по договору займа составлял 3 400 000 руб., то денежные средства, вырученные от продажи квартиры, были направлены представителем должника на ее погашение, в подтверждение чего ему выданы квитанция от 24.04.2016 на сумму 100 000 руб., две расписки от 14.06.2017 на суммы по 1 000 000 руб. каждая, расписка от 14.06.2017 на сумму 1 300 000 руб.

Договор зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.08.2016, о чем в ЕГРН сделана запись №78-78/041-78/064/005/2016-499/2.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2017 по делу №2-556/2017, вынесенным по результатам рассмотрения иска должника к ответчику и представителю ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой по основаниям статей 166,168,178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как сделки, совершенной в нарушение требований закона, под влиянием заблуждения, обмана и неблагоприятных условий и применении последствий недействительности в виде возврата права собственности на нее должнику, а также иска ответчика к должнику о признании утратившими права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета должника и ФИО8.

Данным судебным актом в иске должника к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи квартиры было отказано, так как не установлено нарушений закона, наличия заблуждения или обмана, а также неблагоприятных условий. Иск ответчика к должнику удовлетворен ввиду того, что наличие зарегистрированных лиц в квартире, являющейся его собственностью, нарушает его права частной собственности в отношении квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2017 решение суда от 20.07.2017 оставлено без изменений.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, финансовым управляющим заявление подано правомерно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как было указано выше, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2016.

Соответственно, спорный договор заключен за год до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацами четвертым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента (осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае если сторона сделки с должником не является заинтересованным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, что следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу части 1 статьи 64,статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не доказано, что должник на момент заключения спорной сделки обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд установил, что финансовым управляющим не представлены какие-либо документы, подтверждающие его утверждения, а также не указан период возникновения задолженности, в связи с чем довод судом отклоняется как недоказанный.

Кроме того, судом учтено, что условия спорного договора купли-продажи не содержат ссылки на заключение его с целью погашения задолженности перед кредиторами, напротив, пунктом 2.2 договора сторонами особо оговорено, что должником договор заключается не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях.

В силу этого, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции была установлена действительность договора по общим нормам ГК РФ, а также то, что погашение задолженности перед ООО «Микрокредитная компания Глобал Финанс Капитал» производилось позднее заключения договора, признаков недействительности самого договора по специальным нормам статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Также необходимо отметить и тот факт, что погашение задолженности за счет стоимости реализованной по спорному договору квартиры произведено перед залоговым кредитором должника.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Данный подход закреплен и в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, которым установлено, что продажа предмета залога должника-гражданина осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом. При этом начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в разумный срок и в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Вышесказанное свидетельствует о том, что в случае включения требования ООО «Микрокредитная компания Глобал Финанс Капитал» в реестр требований кредиторов должника в ходе процедуры его банкротства, оно было бы признано судом залоговым, соответственно, погашение задолженности такого кредитора производилось бы в соответствии с названными нормами Закона о банкротстве, что означает преимущественное погашение требования такого кредитора за счет продажи залогового имущества должника.

Финансовым управляющим доказательств реализации предмета залога по заниженной цене не представлено, при этом материалами дела подтверждается достаточность вырученной от продажи квартиры суммы для полного погашения задолженности залогового кредитора.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Суд, помимо вышеприведенной оценки фактических обстоятельств дела, считает необходимым дать оценку сложившейся ситуации в целом, каковая свидетельствует о том, что должником допускалось явное злоупотребление правом, выраженное в переложении бремени исполнения заемных обязательств на покупателя залогового имущества путем оспаривания договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, в суде общей юрисдикции, последующего инициирования процедуры банкротства, в рамках которой сделки должника, совершенные в период подозрительности, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о несостоятельности, могут быть оспорены как по специальным основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям ГК РФ, что и имеет место быть в данном случае.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 129, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 49,184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении ходатайства о замене ответчика и изменении предмета заявленных требований.

Отказать финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 24.04.2016 купли продажи квартиры по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер -78:15:0008404:8164, заключенного с ФИО3, а также в применении последствий недействительности сделки.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Голоузова О.В.