Гражданский кодекс часть 1

при участии: заявитель: Зайцева П.В. (дов. 18.02.19), Силкина Е.С. (дов. 11.01.19); арбиражный управляющий Галичевский И.Н.: Николаев Н.А. (дов. 01.10.19), Падюкин А.В. (дов. 01.10.19); конкурсный управляющий Винокуров С.С. (паспорт, судебный акт об утверждении),

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ООО «ТД «Энерго» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Галичевского И.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Анима Трейд»,

третьи лица: Управление Росреестра СПб, СРО АУ «Континент»,

установил:

Определением суда от 04.06.2018 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Анима Трейд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» за № 163 от 08.09.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энерго» 16.04.2019 обратилось в суд поступила с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности должника, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; а также действия конкурсного управляющего по составлению недостоверного анализа финансового состояния

должника с нарушением пунктов 1, 4, 5, 6, 7 и Приложений № 1, 2, 3, 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансово анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367. Заявитель просил признать недостоверным анализ финансового состояния должника от 01.11.20187, произведенный конкурсным управляющим и отстранить конкурсного управляющего должником Галичевского Игоря Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

На основании распоряжения Председателя Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2019, требование передано в производство судьи Е.Л. Мазурик.

В обоснование заявления его податель ссылается на то, что:

- ФИО1 использовал бухгалтерскую отчетность, достоверность которой не была подтверждена аудитором;

- при составлении финансового анализа не исследовалась деятельность должника в 2018 году;

- в нарушение требований пунктов 4, 5, 6 Правил № 367 конкурсный управляющий при проведении финансового отчета использовал только бухгалтерские балансы за 2016 и 2017 года. Иная документация должника не использовалась, мер по истребованию документов и сведений ФИО1 не предпринял;

- в тексте Анализа не указаны показатели по дебиторской задолженности: не указана долгосрочная дебиторская задолженность; не указана ликвидная дебиторская задолженность; не указана дебиторская задолженность, которая не может быть взыскана. Нет анализа такой задолженности, дат ее возникновения, не указаны дебиторы, суммы задолженности по каждому дебитору;

- при проведении Анализа финансово-хозяйственной деятельности не использованы результаты инвентаризации;

- коэффициенты по результатам финансово-хозяйственной деятельности рассчитаны не по годам, а по кварталам;

- конкурсный управляющий не проверил соответствие деятельности должника нормативным актам. С учетом вывода, сделанного в Анализе, о появлении признаков неплатежеспособности должника с 01.01.2016, конкурсный управляющий должен был указать на наличие обязанности руководителя должника обратиться с заявлением должника в суд и дату исполнения указанной обязанности;

- конкурсный управляющий сделал не соответствующий закону вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, составление финансового анализа не имеет своей целью установить наличие или отсутствие признаков преднамеренного банкротства, указанный вывод не обоснован надлежащим образом;

- при проведении анализа финансового состояния ФИО1 не указал причин утраты платежеспособности ООО «Анима Трейд», поквартальную динамику изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника;

- в Анализе не указан результат анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой хозяйственной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований, предусмотренных Приложением № 2 к Правилам № 367.

По мнению кредитора, в результатах допущенных нарушений имело место существенное ущемление прав кредиторов. Имеются обоснованные сомнения в возможности ФИО1 осуществлять возложенные на него функции. Имеются основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что соответствие Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и Заключения о наличии (отсутствии) признаков

преднамеренного и/или фиктивного банкротства обязательным нормам и правилам подтверждается заключением ООО «Нобель-Аудит». Документы должника конкурсному управляющему не представлены: руководитель должника сослался на акт приема-передачи документов при смене исполнительного органа от 17.04.2018. Бывший ликвидатор должника передал конкурсному управляющему по акту от 27.09.2019 документы должника в коробке. Сведения о хозяйственной деятельности должника в данных документах отсутствовали. Определением от 07.06.2019 удовлетворено требование конкурсного управляющего об истребовании документов у должника. По указанному требованию осуществляется исполнительное производство. Доказательств, опровергающих достоверность финансового анализа, не представлено. Проведение аудита бухгалтерской отчетности является обязательным в отношении действующего предприятия, в данном случае необходимости в проведении аудита не имелось, тем более, что по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость активов была равна нулю. В конкурсной массе расходы, достаточные для проведения аудита, отсутствуют.

В материалы дела заявителем представлено дополнительно заключение специалиста № 1-19 в отношении Анализа финансовой деятельности, подготовленного конкурсным управляющим ФИО1

В возражениях на отзыв конкурсного управляющего конкурсный кредитор ссылается на то, что конкурсным управляющим доводы заявителя не опровергнуты, следовательно, он согласился с фактами вмененных ему нарушений. Вопреки утверждению конкурсного управляющего, им были получены документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника из МИФНС № 9 по Санкт- Петербургу, с письмом от 05.10.2018. Конкурсный управляющий не предпринял мер по истребованию документов у бывшего руководителя должника ФИО2. Недостоверность Анализа финансового состояния подтверждена заключением специалиста, которым также отмечено наличие в Анализе существенных ошибок. Неосуществление Обществом хозяйственной деятельности не исключали обязательности проведения аудита. Бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2018 не имеет отношения к делу, поскольку указанный период проверки не вошел в период, за который проведен Анализ финансово-хозяйственной деятельности. Заключение ООО «НОБИЛЬ-АУДИТР» надлежащим доказательством не является, так как анализ содержания отчета и исследование его достоверности не произведены.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, заявил отказ от требования об отстранении в связи с тем, что он уже отстранен судом. Представители арбитражного управляющего против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Оценив доводы жалобы на действия конкурсного управляющего и представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим Галичевским И.Н. составлен Анализ финансовой деятельности ООО «Анима Трейд» за период с 01.01.2016 по 01.01.2018, по результатам которого конкурсный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника.

В силу положений пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307- ФЗ «Об аудиторской деятельности», проведение обязательного аудита бухгалтерской отчетности требуется, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

По данным бухгалтерского баланса, приложенного к Анализу финансового состояния должника, стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2018 составила 157303000,00 руб.

В пункте 2 статьи 70 Закона о банкротстве отражено, что, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Доводы управляющего о том, что в конкурсном производстве аудит не подлежит проведению при наличии к тому показателей, а является обязательным только в наблюдении, является ошибочным, поскольку в данном случае процедура наблюдения введена не была, должник сразу был признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Однако ошибочность данного довода не влечет вывод о необходимости проведения аудита в данном случае.

Согласно положениям ФЗ «О бухгалтерском учете» аудиторское заключение необходимо сдавать в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики. Данную обязанность необходимо исполнить одновременно с представлением годовой бухгалтерской отчетности. В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 5 ФЗ «Об аудиторской деятельности» в случае если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 000 000 руб., возникает обязанность по проведению обязательного аудита.

Между тем, в данном случае пороговое значение активов в целях возникновения обязанности провести аудит выявлено в бухгалтерском балансе за 2017 год – по состоянию на 01.01.2018. Отчетность за указанный период подготовил и сдал единоличный исполнительный орган должника без проведения обязательного аудита. Следовательно, именно этим органом нарушено требование ч. 4 п. 1 ст. 5 ФЗ «Об аудиторской деятельности». У арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником обязанность по проведению аудита за 2017 год не возникла в связи с утверждением его после окончания отчетного периода, приходящегося на первый квартал 2018 года. А,

поскольку бухгалтерский баланс за 2018 год имел нулевые показатели, то обязанность провести аудит у управляющего не возникла. Кроме того, следует учесть, что в конкурсном производстве руководителями должника (директором, ликвидатором) не исполнена в полной мере обязанность по предоставлению всей документации должника, что подтверждается инициированием управляющим в декабре 2018 года спора об истребовании. Данное требование, согласно картотеке арбитражных дел, было удовлетворено в июле 2019 года. Документы, полученные в сентябре 2018 года пробелы не восполнили, поскольку данные документы относились к дебиторской задолженности. Таким образом, объективная возможность провести аудит отчетности отсутствовала. Указанное также было подтверждено ответом ООО «Нобель-Аудит» на запрос управляющего с указанием перечня необходимых для аудита документов.

В силу положений пункта 5 Приложения № 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила), по результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты.

В нарушение указанного положения, конкурсный управляющий при проведении Анализа не исследовал показатели финансового состояния должника за период после 01.01.2018. В то же время, в материалы дела не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы, что добавление в Анализ сведений о финансовых показателях деятельности должника за 2018 год могли бы повлиять на содержание выводов, сделанных по результатам Анализа, о невозможности восстановления платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах следует, что допущенное конкурсным управляющим нарушение в этой части не нарушает прав заявителя и участвующих в деле лиц, что, по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, исключает удовлетворение жалобы в данной части.

В пункте 4 Правил приведен общий перечень документов, который должен исследоваться при проведении финансового анализа. В то же время, ни указанным пунктом, ни иными нормативными положениями не установлено негативных последствий составления Анализа по части из поименованных документов, в том числе, когда невозможность исследования перечисленных в пункте 4 Правил объективно отсутствует.

В материалы дела ФИО1 представлены доказательства направления запросов об истребовании документов должника в регистрирующие органы, ликвидатору должника. Податель жалобы не указывает на обстоятельства, свидетельствующие о наличии у конкурсного управляющего реальной возможности получения иных документов, касающихся деятельности должника, помимо тех, что имелись в его распоряжении, содержание которых могло бы повлиять на выводы конкурсного управляющего относительно отсутствия (наличия) признаков преднамеренного банкротства.

Ликвидатором Общества ФИО3, по акту от 27.09.2018 конкурсному управляющему была передана коробка с документацией должника, в которой, как утверждает конкурсный управляющий, отсутствовала документация, которая могла быть использована при подготовке Анализа. Учитывая, что на момент утверждения конкурсного управляющего обязанности единоличного исполнительного органа должника выполнял ликвидатор, который располагал частично документацией

должника, у конкурсного управляющего не имелось оснований для требования представления документации к бывшему руководителю должника, поскольку в данном случае наличие документации у ликвидатора предполагалось. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документации у ликвидатора, полученный исполнительный лист на истребование документов предъявлен в службу судебных приставов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий добросовестно предпринял все возможные меры по истребованию документации должника, и отсутствие документации на момент составления Анализа не может свидетельствовать о нарушениях, допущенных со стороны конкурсного управляющего.

Проведение Анализа по имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего документам, при таких обстоятельствах, не может быть расценено как нарушение со стороны конкурсного управляющего. Наличие у ФИО1 возможности использовать иные документы для составления Анализа подателем жалобы в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не подтверждено.

Принимая во внимание, что при проведении Анализа, конкурсный управляющий располагал лишь бухгалтерским балансом должника за период с 01.01.2016 по 01.01.2018, в котором отражены показатели дебиторской задолженности без расшифровки, позволяющей квалифицировать ее применительно к положениям подпунктов г), д) пункта 1 Приложения № 1 и пункта 20 Приложения № 3 Правил. Равным образом, в указанном бухгалтерском балансе приведены показатели годовой бухгалтерской отчетности за исследуемый период, и у конкурсного управляющего не имелось возможности исследовать поквартальные показатели, как это указано в подпункте д) пункта 6 Правил.

Наличие судебных актов о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника, при отсутствии сведений о ее погашении, не могут с достоверностью подтверждать наличие у Общества дебиторской задолженности на момент составления Анализа.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы подателя жалобы не могут свидетельствовать о нарушениях, допущенных со стороны конкурсного управляющего.

Равным образом, не представлено доказательств того, что неиспользование указанных показателей повлияло на достоверность выводов конкурсного управляющего.

В материалы дела представлены инвентаризационные описи от 12.11.2018 № 1, от 12.11.2018 № 2, от 12.11.2018 № 3, от 12.11.2018 № 4, от 29.01.2019 № 5, от 29.01.2019 № 6, от 29.01.2019 № 7, из которых следует, что инвентаризация проведена после проведения Анализа, следовательно, результаты инвентаризации не могли быть использованы конкурсным управляющим при составлении Анализа.

По смыслу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве, результаты инвентаризации имущества должника используются для формирования выводов по результатам Анализа финансового состояния должника, при их наличии.

В силу пункта 7 Правил, при проведении финансового анализа арбитражным управляющим проверяется соответствие деятельности должника нормативным правовым актам, ее регламентирующим. Информация о выявленных нарушениях указывается в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

Из содержания указанного пункта следует, что в данном случае предметом оценки является деятельность должника, а не его руководства. Обязанности при проведении Анализа финансовой деятельности оценивать действия органов управления должника, в том числе по соблюдению требований статьи 9 Закона о банкротстве, Правила не содержат.

Включение в выводы, сделанные в Анализе, выводов относительно наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства не нарушает ни положений Закона, ни Правил, ни иных нормативных актов. Анализ и Заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства подготовлены конкурсным управляющим одновременно, следовательно, отражение выводов по результатам указанных анализов в одном документе не свидетельствует ни об их недостоверности, ни о нарушении действующих положений нормативных актов. Равным образом, это обстоятельство не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

Выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства обоснованы составленным конкурсным управляющим Заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, законность которого проверена в рамках обособленного спора А56-53936/2018/ж4.

Вопреки утверждению подателя жалобы, обстоятельства, предусмотренные Приложением № 2 к Правилам, отражены в пунктах 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3 Анализа, с учетом того, что у конкурсного управляющего отсутствовали документы, содержащие сведения о фактической хозяйственной деятельности должника.

Ссылаясь на несоответствие Анализа Правилам, податель жалобы, тем не менее, не представляет доказательств, обосновывающих, каким образом данные обстоятельства повлияли на достоверность выводов, сделанных конкурсным управляющим по результатам Анализа. Отсутствует такое обоснование и в представленном заявителем заключении специалиста, которое фактически повторяет доводы жалобы. При том, что в любом случае заключение специалиста оценивается судом в совокупности с иными представленными доказательствами и не имеет для суда более весомую силу при оценке доказательств.

При указании на некорректность выводов конкурсного управляющего относительно степени платежеспособности на стр.9 отчета, специалист, тем не менее, не оспаривает правильность вычисления конкурсным управляющим соответствующих коэффициентов, следовательно, из содержания отчета в совокупности могут быть получены достоверные сведения о финансовом состоянии должника.

В отчете о прибылях и убытках должника за 2017 год, приложенном к Анализу, отражен убыток по результатам хозяйственной деятельности, что противоречит указаниям в заключении специалиста о получении должником чистой прибыли в указанный период, и ставит под сомнение обоснованность заключения специалиста.

При этом, достоверность источника сведений о бухгалтерской отчетности должника, использованных специалистом, содержащихся в открытых источниках, не подтверждена.

Учитывая, что оценка финансового положения должника проводилась за период с 01.01.2016, оснований для использования в отчете данных за 2015 год не имелось.

Разница в значении коэффициентов текущей ликвидности на странице 7 и 26 Анализа обусловлена различными методиками, установленными для расчета коэффициента текущей ликвидности согласно пункта 3 приложения № 1 к Правилам, в котором предусмотрено специальное правило расчета коэффициента, и приложением № 4 к Правилам, которым установлены требования к Анализу возможности безубыточной сделки должника, произведенным на странице 24-27 Анализа. Приложением № 4 методики расчета коэффициента не предусмотрено, в связи с чем, конкурсный управляющий использовал методику, установленную Федеральным управлением по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12.08.1994 № 31-р. Невозможность или необоснованность применения указанной методики не обоснована.

Каких-либо доказательств, подтверждающих платежеспособность должника, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о недостоверности Анализа не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении жалобы в поддержанной кредитором части следует отказать.

Руководствуясь ст. 60 Закона о банкротстве, ст.ст. 49, 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

принять отказ ООО «ТД «Энерго» от ходатайства об отстранении арбитражного управляющего ФИО1

В удовлетворении жалобы ООО «ТД «Энерго» от 16.04.2019 на действия (бездействие) арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Анима Трейд» отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Мазурик Е.Л.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.09.2019 13:30:27

Кому выдана Мазурик Екатерина Леонидовна