Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Колмогорова Алексея Николаевича (ранее конкурсного управляющего Галичевского Игоря Николаевича) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

ответчики:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анима Трейд» (место нахождения (адрес): 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д.20. пом.7-Н; ИНН 7805532674. ОГРН 1107847337971)

от конкурсного управляющего: Ноздрачева А.Ю. по доверенности от 26.01.2022

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

установил:

Определением суда от 04.06.2018 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 28.08.2018г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» за № 163 от 08.09.2018г.

[A1] окончательного расчета с кредиторами либо завершения/прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Анима Трейд».

Определением от 21.09.2020 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, финансового управляющего Мельникова Э.Е. – Чурагулова Вячеслава Игоревича.

Определением от 20.11.2020 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Колмогорова Алексея Николаевича. Признал доказанным наличие оснований для привлечения бывших руководителей ООО «Анима Трейд» Коромысловой Маргариты Валерьевны и Мельникова Эдуарда Евгеньевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 применительно к статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)», дело передано для рассмотрения в производство судьи Терентьевой О.А.

Управляющий указывает на то, что в настоящий момент реестр требований кредиторов закрыт и совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований, составляет 89 609 391,97 руб. Отмечает, что заявления по оспариванию сделок должника рассмотрены, конкурсная масса сформирована.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением от 11.05.2021 суд возобновил производство по настоящему обособленному спору, и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 24 июня 2021.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в суд не явились, дополнительные документы (сведения), доказательства не представили, в связи с чем на основании ч. 5 ст .158 АПК РФ судебное заседание отложено на 12.08.2021.

Определением суда от 12.08.2021 судебное заседание отложено на 02.09.2021.

Перед началом судебного заседания через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Анима Трейд» о замене ответчика Мельникова Эдуарда Евгеньевича (в связи со смертью) на его наследника Мельникова Владислава Эдуардовича (09.12.1996 г.р.).

В судебное заседание 14.10.2021 лица, участвующие в деле, извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились, явку своих представителей не обеспечили, письменные мотивированные отзывы, документы, доказательства и иные сведения, имеющие значение для рассмотрения дела, не представили.

В судебное заседание 25.11.2021 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

[A2] Определением от 25.11.2021 в порядке процессуального правопреемства ответчик Мельников Эдуард Евгеньевич заменён на его наследника Мельникова Владислава Эдуардовича.

В судебном заседании 16.12.2021 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об истребовании сведений о фактическом адресе Мельникова В.Э. у нотариуса Акуленко А.И.

До начала судебного заседания конкурсного управляющего поступили уточнения к заявлению, согласно которым просит привлечь к субсидиарной ответственности солидарно Коромыслову Маргариту Валерьевну и Мельникова Владислава Эдуардовича по обязательствам ООО «Анима Трейд» на сумму 90 908 243,97 рублей.

Взыскать в конкурсную массу ООО «Анима Трейд» солидарно с Коромысловой Маргариты Валерьевны и Мельникова Владислава Эдуардовича денежные средства в размере 90 908 243,97 рублей.

В обоснование уточнения управляющий ссылается на то, что на дату последнего собрания кредиторов (27.01.2022) в реестр требований кредиторов были включены требования на общую сумму 89 609 391,97 рублей. Как указано в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства текущие обязательства Должника составляют 1 298 852 рублей (из них - 1 046 495,90 руб. - текущая задолженность первой очереди, 252 356,10 руб. - текущая задолженность пятой очереди).

Таким образом, общая задолженность, подлежащая взысканию с контролирующих Должника лиц, составляет: 89 609 391,97 руб. + 1 298 852 руб. = 90 908 243,97 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 31.03.2022 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в уточненном заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом установлено, что в период с 12.10.2010 по 16.04.2018 генеральным директором ООО «Анима Трейд» являлся Мельников Эдуард Евгеньевич.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.04.2018 должник находится в стадии ликвидации (дата внесения записи 16.04.2018), ликвидатором назначена Коромыслова Маргарита Валерьевна.

В период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были направлены запросы руководителю и ликвидатору должника (запрос уведомление исх. № 16 от 05.09.2018г.) с требованием предоставить документы, запрос не был удовлетворен в полном объеме.

В связи с этим обстоятельством конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об обязании руководителя должника и ликвидатора передать документы.

Определением от 07.06.2019 года суд обязал ликвидатора ООО «Анима Трейд» Коромыслову Маргариту Валерьевну передать конкурсному управляющему ООО «Анима Трейд» Галичевскому Игорю Николаевичу оригиналы документов, касающиеся деятельности должника (24 позиции согласно определению).

В соответствии с актом приема передачи от 17 апреля 2018 г. Мельниковым Э.Е. были переданы следующие документы Коромысловой М.В.: Устав, список участников исполнительного органа, протоколы собраний руководящего органа, решения приказы и распоряжения участников, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, список гос. уполномоченных органов, в которых ООО «Анима Трейд» состоит на учете, информационное письмо о присвоении кодов статистики, извещение страхователю из ПФС ФСС, кадровая

[A3] документация за весь период деятельности, бухгалтерская и кадровая документация за весь период деятельности, договоры с контрагентами, результаты последней инвентаризации, печать и штамп и ключи от сейфа ООО «Анима Трейд».

В составе переданной 27.09.2018 документации от Коромысловой М.В. конкурсному управляющему Галичевскому И.Н. имела место только 1 коробка формата А4 с документами, касающимися правоотношений должника с ИП Виноградовой С.Н.

Учитывая поименованные в акте от 17.04.2018 документы, а также выявленные в процессе инвентаризации конкурсным управляющим запасы на сумму 111302000 руб., основные средства в сумме 78000 руб., денежные средства в размере 1602000 руб., долгосрочные финансовые вложения 19000 руб., отраженные в бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению в отношении должника процедуры банкротства, конкурсный управляющий полагая, что Мельниковым Э.Е. была осуществлена реализации товарных запасов, что не нашло своего отражения в переданных ликвидатору документов, обратился в суд с ходатайством об истребовании документации у Мельникова Э.Е.

Определением от 19.08.2020 суд обязал Мельникова Эдуарда Евгеньевича передать конкурсному управляющему ООО «Анима Трейд» Колмогорову Алексею Николаевичу: Запасы, указанные в балансе ООО «Анима Трейд» за 2018 г. по строке 1210; Документы (договоры), на основании которых производилась реализация (выбытие), списание указанных запасов, Копии документов первичного бухгалтерского и складского учета, бухгалтерской отчетности с отражением указанных запасов, Оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01,08,10,41 в разрезе субсчетов оборотно- сальдовые, отражающие дальнейшее движение товаров списание в реализацию 90, 91, копии накладных ТОРГ-12, товарно-сопроводительных, путевых листов, складских документов, являющихся документами первичного бухгалтерского учета для оприходования запасов Общества.

Ни Коромыслова M.B., ни Мельников Э.Е. не представили приемлемых, документально обоснованных объяснений относительно непредставления в установленном порядке арбитражному управляющему сведений в предусмотренные пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве форме и сроки.

Активы на момент признания должника банкротом составляли существенную долю (2/3) баланса должника, их фактическое наличие и отражение в бухгалтерской отчетности могло послужить необходимым условием для погашения задолженности должника перед кредиторами, чьи требования на сегодняшний день составляют реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, конкурсному управляющему не были переданы ни запасы (товары, материальные ценности или иное), ни основные средства, на соответствующую сумму.

Конкурсному управляющему не были переданы документы, которые бы указывали на выбытие основных средств из владения должника (договоры ответственного хранения, документы подтверждающие реализацию или иные).

При таких обстоятельствах обособленного спора, установив непередачу документов бухгалтерской отчетности общества конкурсному управляющему, в результате чего было затруднено проведение процедуры банкротства невозможность определения и идентификации основных активов должника, формирование конкурсной массы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Коромысловой М.В. и Мельникова Э.Е. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям статьи 61.11. Закона о банкротстве.

[A4] Конкурсный управляющий полагает, что Мельниковым Э.Е. была осуществлена реализация товарных запасов, что не нашло отражения в бухгалтерском учете, в таком случае безусловно следует вывод об искажении бухгалтерской отчетности должника.

В связи с неисполнением надлежащим образом ликвидатором и бывшим руководителем должника возложенных на них законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязательств, в виде передачи документов послуживших основанием возникновения дебиторской задолженности, основных средств и запасов у конкурсного управляющего отсутствует возможность получить в полном объеме необходимую информацию обо всей хозяйственной деятельности должника, а следовательно отсутствует возможность сформировать надлежащим образом конкурсную массу позволяющую удовлетворить требования кредиторов.

Не передача материальных ценностей должника (запасов в виде товарно-материальных ценностей, основных средств и прочих) лишает конкурсного управляющего возможности реализовать имущество или осуществить его возврат от третьих лиц, оспорить сделки Должника, оценить правомерность действий его руководителей, тем самым существенно затрудняя проведение процедуры конкурсного производства и реализацию ее задач. Учитывая отсутствие документов и информации, взыскание дебиторской задолженности, а также реализация основных средств, с целью формирования конкурсной массы - не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд, установив непередачу документов бухгалтерской отчетности общества конкурсному управляющему, в результате чего было затруднено проведение процедуры банкротства, невозможность определения и идентификации основных активов должника, формирование конкурсной массы, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Коромысловой М.В. и Мельникова Э.Е. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям статьи 61.11. Закона о банкротстве.

Судом на момент рассмотрения спора в судебном заседании 31.03.2022 установлено, что судебный акт от 20.11.2020, которым установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Коромыслову М.В., Мельникова Э.Е. (судом апелляционной инстанции определением от 02.02.2021 апелляционная жалоба Мельникова Э.Е. возвращена), вступил в законную силу.

Судом установлено, что 17.02.2021 поступило свидетельство о смерти Должника Мельникова Эдуарда Евгеньевича. По информации, предоставленной финансовым управляющим Мельникова Эдуарда Евгеньевича - в наследство вступил его сын Мельников Владислав Эдуардович 09.12.1996 г.р., проживающий по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Театральная, д.5, кв. 74, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о замене в деле № А5653396/2018/со. ответчика Мельникова Эдуарда Евгеньевича на его правопреемника - Мельникова Владислава Эдуардовича.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

[A5] При этом под неразрывной связью обязательства с личностью должника следует понимать возможность исполнения его только самим должником. Исключается возможность исполнения его другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), входит в наследственную массу.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения гл. 25 и 59 ГК РФ (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

[A6] Исходя из этого для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 гл. X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 в порядке процессуального правопреемства ответчик Мельников Эдуард Евгеньевич заменён на его наследника Мельникова Владислава Эдуардовича, который извещен судом надлежащим образом (адрес регистрации: Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Театральная, д.5, кв.74).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно статье 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве и по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, не представлено.

Ответчики размер субсидиарной ответственности не оспорили, контррасчет не представили.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему

[A7] уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Оснований для уменьшения ответственности материалами дела не установлено.

В уточненном заявлении, после возобновления производства по спору, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчиков 90 908 243,97 руб., из которых: 1 298 852 рублей (из них - 1 046 495,90 руб. - текущая задолженность первой очереди, 252 356,10 руб. - текущая задолженность пятой очереди). Таким образом, общая задолженность, подлежащая взысканию с контролирующих Должника лиц, составляет: 89 609 391,97 руб. + 1 298 852 руб. = 90 908 243,97 руб.

Требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований, остались не погашенными, в связи с отсутствием денежных средств у должника, в связи с чем, с Коромысловой Маргариты Валерьевны, Мельникова Владислава Эдуардовича подлежит взысканию солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Анима Трейд» 90 908 243,97 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 61.10-61.12, 61.14, 61.16, 64, 94, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Анима Трейд» (ИНН 7805532674, ОГРН 1107847337971) солидарно Коромыслову Маргариту Валерьевну, Мельникова Владислава Эдуардовича.

Взыскать в конкурсную массу ООО «Анима Трейд» в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Коромысловой Маргариты Валерьевны, Мельникова Владислава Эдуардовича 90 908 243,97 руб.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Терентьева О.А.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 21.12.2021 5:30:53

Кому выдана Терентьева Оксана Александровна