Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 26.03.2008 №3545 и обязании налогового органа устранить нарушения законных прав общества и возместить обществу путем возврата на расчетный счет из бюджета 36120429 руб. НДС за август 2007 года

при участии

от заявителя - представитель Лобашова Е.Н. по доверенности от 12.01.2009

от заинтересованного лица - главный специалист – эксперт Вепрева Т.В. по доверенности от 22.09.2008 №20-05/38520; начальник отдела Матвеев Н.А. по доверенности от 22.09.2008 №20-05/38559

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАЛИПСО» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 26.03.2008 №3545 и обязать налоговый орган устранить нарушения законных прав общества и возместить обществу путем возврата на расчетный счет из бюджета 36120429 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2007 года.

Заявление, поданное в арбитражный суд, и ходатайство об уточнении заявленного требования подписаны от имени общества исполняющим обязанности генерального директора общества Боголюбовой Е.Г., действующей на основании приказа №2 от 24.12.2007 (л.д.42) о назначении на должность исполняющего обязанности генерального директора общества со всеми правами и обязанностями, с правом первой подписи во всех финансовых и хозяйственных документах с полной материальной ответственностью.

Налоговый орган обеспечил явку своих представителей в судебное заседание.

От общества в судебном заседании присутствовала представитель Лобашова Е.Н., представившая в подтверждение своих полномочий доверенность от 12.01.2009 б/№ (л.д.135), подписанную от имени заявителя исполняющим обязанности генерального директора общества Боголюбовой Е.Г.

Вызванные в качестве свидетелей граждане Крылов А.В. и Боголюбова Е.Г. в судебное заседание не явились.

От Боголюбовой Е.Г. в материалы дела поступило ходатайство (л.д.133) о невозможности явки в судебное заседание по семейным обстоятельствам с просьбой принять ее заявление (л.д.134), подписание которого Боголюбовой Е.Г. засвидетельствовано нотариально. Заявление Боголюбовой Е.Г. приобщено арбитражным судом к материалам дела.

Из представленных в материалы дела Устава общества (л.д.124-131), выписки с Единого государственного реестра юридических лиц от 11.02.2009 (л.д.97-99) следует, что единственным участником общества и его генеральным директором является гражданин Российской Федерации Крылов А.В.

В материалы дела от генерального директора общества Крылова А.В. поступило заявление от 06.02.2009 (л.д.95), в соответствии с которым заявитель на основании статьи 49 АПК РФ полностью отказывается от заявленных к налоговому органу требований о признании недействительным решения от 26.03.2008 №3545 и просит прекратить производство по настоящему делу.

Также в материалы дела от генерального директора общества Крылова А.В. поступило заявление от 06.02.2009 (л.д.94), из которого следует, что он приказа о назначении Боголюбовой Е.Г. исполняющей обязанности генерального директора общества не издавал и не подписывал, доверенности на ведение дел в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ни представителям общества, состоящим в штате, ни адвокатам, ни иным лицам не выдавал, ни с какими адвокатскими образованиями, физическими и юридическими лицами договора на оказание услуг, в том числе юридических, не заключал, доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности и представление интересов общества в органах государственной власти и, в том числе, в налоговых органах не выдавал.

Заинтересованным лицом подано ходатайство от 25.02.2009 №2005/07036 (л.д.111), поддержанное в судебном заседании, в соответствии с которым налоговый орган просит оставить заявление общества без рассмотрения по причине его подписания неуполномоченным лицом. Представитель общества возражал против оставления заявления без рассмотрения по основаниям, отраженным в заявлении, поступившем в материалы дела 02.04.2009 (л.д.122-123).

В судебном заседании представителем налогового органа также заявлено ходатайство о не допуске представителя заявителя Лобашовой Е.Н. к участию в судебном заседании по причине оформления доверенности ненадлежащим лицом (подписания ее не уполномоченным лицом). Представитель заявителя Лобашова Е.Н. также возражала против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Согласно части 6 той же статьи АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Частью 1 статьи 61 АПК РФ установлено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Частями же 4, 5 той же статьи АПК РФ определено, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Порядок проверки полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей закреплен в статье 63 АПК РФ, из части 4 которой следует, что в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные Законом №14-ФЗ или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу пункта 4 той же статьи Закона №14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 8.2.4. Устава общества к исключительной компетенции Общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пунктам 8.13.-8.13.3. Устава Общества руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором – единоличным исполнительным органом общества, который:

- без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе, доверенности с правом передоверия;

- издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- осуществляет иные полномочия, не отнесенные Законом №14-ФЗ или Уставом к компетенции общего собрания участников.

С учетом приведенных положений Закона №14-ФЗ и Устава общества, арбитражный суд считает, что заявление от имени общества, поступившее в арбитражный суд, подписано лицом, не имеющим права подписывать его. При этом арбитражный суд отмечает, что в соответствии с Законом №14-ФЗ и Уставом общества лицом, полномочным действовать от имени общества без доверенности является только его единоличный исполнительный орган – генеральный директор. Ни Законом №14-ФЗ, ни Уставом общества не предусмотрено, что исполняющий обязанности генерального директора вправе действовать от имени общества без надлежащим образом оформленной доверенности.

Кроме того, у арбитражного суда отсутствуют основания не доверять заявлению генерального директора общества Крылова А.В. о том, что он приказа о назначении Боголюбовой Е.Г. исполняющей обязанности генерального директора общества не издавал и не подписывал, каких-либо доверенностей не выдавал. Указанное заявление генеральным директором общества Крыловым А.В. не отозвано, заявлений о его фальсификации от представителей сторон, участвующих в судебном заседании, не поступало.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статей 61, 63 АПК РФ, арбитражным судом установлено, что у гражданки Боголюбовой Е.Г. в силу приведенных выше положений ГК РФ, Закона №14-ФЗ и Устава общества отсутствуют полномочия на подписание искового заявления в арбитражный суд и выдачу доверенностей на представление интересов общества в арбитражных судах.

Арбитражный суд отклоняет ссылку на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 №10538/07, поскольку оно вынесено по результатам рассмотрения конкретного спора, а, кроме того, генеральный директор общества Крылов А.В. поданное в арбитражный суд заявление с учетом его уточнения не поддерживает, а полномочия гражданки Боголюбовой Е.Г. действовать от имени общества не подтверждает.

При таких обстоятельствах ходатайство налогового органа о не допуске представителя заявителя Лобашовой Е.Н. к участию в судебном заседании по причине оформления доверенности ненадлежащим лицом (подписания ее не уполномоченным лицом) арбитражным судом удовлетворено – Лобашовой Е.Н. отказано в признании ее полномочий на участие в деле от имени общества, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Ходатайство налогового органа об оставлении заявления общества без рассмотрения также подлежит удовлетворению по приведенным выше основаниям.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, принимая во внимание положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по квитанции Северо-Западного Банка Сбербанка РФ от 10.12.2008 №166701898, подлежит возврату обществу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 59, 61, 63, 110, 112, пунктом 7 статьи 148, статьей 149, частью 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

1.Заявление общества с ограниченной ответственностью «КАЛИПСО» оставить без рассмотрения.

2.Выдать обществу с ограниченной ответственностью «КАЛИПСО» справку для возврата из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по квитанции Северо-Западного Банка Сбербанка РФ от 10.12.2008 №166701898.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Глумов Д.А.