Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Международный банк Азербайджана» ФИО1 (доверенность от 01.02.2016) и ФИО2 (доверенность от 10.01.2017), от закрытого акционерного общества «Международная Балтийская инвестиционная компания» ФИО3 (доверенность от 14.12.2015),

рассмотрев 27.03.2017 в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Международный банк Азербайджана» на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2017 по делу № А56 - 5349/2016 (судья Колесникова С.Г.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Международный банк Азербайджана», место нахождения: <...>, РН 02, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Международная Балтийская инвестиционная компания», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 63, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 5 095 301,37 евро вексельного долга, 3 489,92 евро процентов, 3489,92 евро пени по векселям ВА № 0001900, ВА № 0001902, ВА № 0001908; 17 379 455,36 доллара США вексельного долга, 11 903,37 доллара США процентов, 11 903,73 доллара США пени по векселям ВА № 0001901, ВА № 0001903, ВА № 0001904, ВА № 0001905, ВА № 0001906, ВА 0001907, а также 376 971,08 руб. издержек, связанных с протестом векселей.

Определением суда от 12.07.2016 принят к производству встречный иск Компании к Банку об обязании последнего передать Компании простые векселя ВА № 0001900, ВА № 0001901, ВА № 0001902, ВА № 0001903, ВА № 0001904, ВА № 0001905, ВА № 0001906, ВА № 0001907, ВА № 0001908.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2016 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску Банка отказано, встречный иск Компании удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 указанное решение отменено, исковые требования Банка удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Компании отказано.

Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление от 24.11.2016.

Определением от 07.02.2017 кассационная жалоба Компании принята к производству.

Компания 28.02.2017 обратилась в суд кассационной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения постановления от 24.11.2016.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2017 исполнение постановления от 24.11.2016 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В жалобе Банк, ссылаясь на допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права, просит отменить определение от 02.03.2017.

Банк указывает, что основанием для приостановления исполнения судебного акта послужило лишь то обстоятельство, что Банк является иностранным юридическим лицом и не имеет на территории Российской Федерации филиалов и представительств.

По мнению Банка, указанное обстоятельство не свидетельствует о затруднительности поворота исполнения постановления от 24.11.2016, так в соответствии со статьей 6 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной 22.01.1993 в Минске, и статьей 3 договора между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой, подписанного 22.12.1992 в Москве, на территории Азербайджанской Республики осуществляется выполнение всех процессуальных действий по исполнению судебных актов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность определения от 02.03.2017 в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: обоснование заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта; предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Как видно из материалов дела, в обоснование необходимости приостановления исполнения обжалуемого в кассационном порядке постановления апелляционного суда от 24.11.2016 Компания сослалась на то, что поворот исполнения указанного постановления в случае удовлетворения кассационной жалобы будет затруднен, так как Банк создан и действует на территории иностранного государства, не имеет филиалов и представительств, а также лицензии на осуществление банковской деятельности на территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оценив изложенные в ходатайстве доводы, признал обстоятельства, на которые сослалась Компания, в достаточной степени подтверждающими затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены, в связи с чем определением от 02.03.2017 приостановил исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 24.11.2016.

Основания для иной оценки указанных обстоятельств у состава суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу Банка, отсутствуют.

Содержащийся в жалобе Банка довод о том, что в соответствии со статьей 6 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной 22.01.1993 в Минске, и статьей 3 договора между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой, подписанного 22.12.1992 в Москве, на территории Азербайджанской Республики осуществляется выполнение всех процессуальных действий по исполнению судебных актов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не может быть принят.

Предусмотренный названной Конвенцией порядок принудительного исполнения решений по гражданским делам в качестве необходимых условий предполагает направление ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения в компетентный суд Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению; вынесение судом, рассматривающим ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения, решения о принудительном исполнении.

При таком положение вывод суда о том, что обстоятельства, на которые сослалась Компания, в достаточной степени подтверждают затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены, следует признать обоснованным.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения от 02.03.2017 не допущено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2017 по делу № А56-5349/2016 оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Международный банк Азербайджана» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи И.И. Кириллова

С.Н. Ковалев