Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Беломорский порт» (далее – ООО «Беломорский порт», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит приостановить исполнительное производство № 86/2/8110/2/2008 (№ 86/2/925/2/2008).

В судебном заседании Заявитель представил правовую позицию (в письменной форме) по заявлению о приостановлении исполнительного производства.

От взыскателя – ООО «Витязь» в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором взыскатель возражает против доводов Заявителя.

Истец ФИО1, УФССП России по Республике Карелия, ОСП по Беломорскому району УФССП России по Республике Карелия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в суд не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие в соответствии с пунктом 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Управления ФССП России по Республике Карелия в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление о приостановлении исполнительного производства с возражениями против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2008 по делу № А56-5353/2008 были удовлетворены исковые требования ФИО1 о:

- признании недействительными договоров займа № 03 от 21.03.2006 на сумму 740130 руб.; № 05 от 21.04.2006 на сумму 985000 руб.; № 07 от 01.07.2006 на сумму 925000 руб.; № 08 от 17.07.2006 на сумму 740000 руб., - заключенные между ООО «Витязь» и ООО «Беломорский порт».

- применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Беломорский порт» возвратить ООО «Витязь» полученные по недействительным сделкам денежные средства в общей сумме 3390130 руб. 00 коп.

- взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 расходов по госпошлине по делу по 4000 руб. с каждого.

Решение вступило в законную силу 08.09.2008, на основании указанного судебного акта 22.09.2008 выдан исполнительный лист № 551198; 01.10.2008 возбуждено исполнительное производство № 86/2/8110/2/2008 (№ 86/2/925/2/2008).

Судебный акт не приведен в исполнение. Определением Арбитражного суда от 25.02.2009, по ходатайству ООО «Беломорский порт», ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения сроком на шесть месяцев.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 по делу № А56-5353/2008 о предоставлении отсрочки исполнения решения отменено. В удовлетворении ходатайства ООО «Беломорский порт» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – отказано.

15.06.2009 ООО «Беломорский порт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 86/2/8110/2/2008 (№ 86/2/925/2/2008).

В обоснование заявления ООО «Беломорский порт» указывает на то, что 11.02.2009 на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Беломорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, ФИО2, о наложении ареста на имущество должника – ООО «Беломорский порт» и акта о наложении ареста (описи имущества) - было арестовано недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Беломорский порт».

Должник, будучи не согласен с указанными актами судебного пристава-исполнителя, обжаловал их в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением от 29.04.2009 Арбитражный суд Республики Карелия отказал Заявителю в удовлетворении заявления, признав постановление от 11.02.2009 о наложении ареста на имущество должника и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по производству ареста (акт от 11.02.2009 с изменениями от 27.03.2009 и от 17.04.2009) в рамках исполнительного производства № 86/2/925/2/2008 - соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

ООО «Беломорский порт» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2009 по делу № А26-2205/2009, в которой также просит об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2009.

В связи с изложенным и на основании пункта 1 статьи 327 АПК РФ, пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - Заявитель просит вынести определение о приостановлении исполнительного производства № 86/2/925/2/2008 до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2009 по делу № А26-2205/2009.

Заявитель указывает на то, что приостановление исполнительного производства до рассмотрения апелляционной жалобы необходимо, так как на сегодняшний день все недвижимое имущество ООО «Беломорский порт» арестовано на основании актов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 86/2/925/2/2008, и судебный пристав-исполнитель намерен производить реализацию указанного недвижимого имущества. При этом, по мнению Заявителя, судебный пристав-исполнитель не исполняет свои полномочия полностью, так как не проверяет имущество первой очереди, в силу чего и не обращает на него взыскание; бездействует по заявлению ООО «Беломорский порт» от 29.05.2009 о наложении ареста на дебиторскую задолженность Общества.

ООО «Витязь», являющееся взыскателем в рамках исполнительного производства № 86/2/925/2/2008, представило в суд письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства, указывая на то, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 проверены в судебном порядке, признаны законными. Приостановление исполнительного производства на стадии обжалования судебного решения не предусмотрено, в то время как в соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. По мнению взыскателя, действия ООО «Беломорский порт» направлены на затягивание процесса исполнения судебного акта.

От Управления ФССП по Республике Карелия также поступил отзыв на заявление ООО «Беломорский порт» с возражениями относительно доводов Заявителя. Из отзыва следует, что должник с момента возбуждения исполнительного производства 01.10.2008 в добровольном порядке решение суда не исполняет.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника нет открытых счетов в банках и других кредитных организациях Республики Карелия, автотранспорт не зарегистрирован, по юридическому адресу должника в Санкт-Петербурге имущество, принадлежащее должнику, отсутствует. в связи с чем судебным приставом-исполнителем 11.02.2009 был наложен арест на недвижимое имущество ООО «Беломорский порт».

Судебный пристав-исполнитель также обращает внимание на то, что в настоящее время проведена только предварительная оценка арестованного имущества, оценка специалистом не проводилась, и передача на реализацию имущества должника будет произведена после рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А56-2205/2009 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2009.

Рассмотрев заявление, изучив документы, представленные участвующими в деле лицами, суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства № 86/2/8110/2/2008 (№ 86/2/925/2/2008).

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Заявитель в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства № 86/2/8110/2/2008 (№ 86/2/925/2/2008) ссылается на наличие в производстве Тринадцатого арбитражного апелляционного суда жалобы на Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2009 по делу № А26-2205/2009, которым постановление от 11.02.2009 о наложении ареста на имущество должника и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по производству ареста (акт от 11.02.2009 с изменениями) в рамках исполнительного производства № 86/2/8110/2/2008 (№ 86/2/925/2/2008) – признаны соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В статье 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен исчерпывающий перечень случаев, в которых суд вправе приостановить исполнительное производство, который расширительному толкованию не подлежит. Приведенные заявителем в качестве обоснования заявления обстоятельства не содержатся в вышеуказанном перечне, в связи с чем основания для приостановления исполнительного производства в соответствии со ст.327 АПК РФ и ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

Кроме того, суд, которому Закон предоставляет право (а не устанавливает обязанность) приостановить исполнительное производство, учитывает, что при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства необходимо соблюдать принцип сохранения баланса интересов сторон,

Заявитель с момента возбуждения исполнительного производства 01.10.2008 в добровольном порядке не предпринимает никаких действий для исполнения решения суда (следует отметить, что наложение ареста на дебиторскую задолженность законом не предусмотрено). Из представленных документов следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства предпринимает меры, установленные законом «Об исполнительном производстве».

В представленной Заявителем копии апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2009 по делу № А26-2205/2009 ООО «Беломорский порт» ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о наложении ареста подменяет основания исполнения исполнительного документа, поскольку в силу решения необходимо применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания возвратить полученные по сделкам денежные средства, а в силу постановления судебного пристава-исполнителя от 01.10.2008 возбуждено исполнительное производство о взыскании долга.

Указанный довод Заявителя является несостоятельным, опровергается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2009 по делу № А56-5353/2008, которым по заявлению ООО «Беломорский порт» разъяснены способ и порядок исполнения решения суда от 06.08.2008 по указанному делу – в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующими исполнение требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе. Определение в установленном законом порядке не обжаловано.

Учитывая изложенное заявление ООО «Беломорский порт» о приостановлении исполнительного производства № 86/2/8110/2/2008 (№ 86/2/925/2/2008), подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 324, 327, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении заявления ООО «Беломорский порт» о приостановлении исполнительного производства отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Васильева Н.А.