Гражданский кодекс часть 1

И.п. Остаповец Олег Николаевич обратился в суд общей юрисдикции с иском к ООО «ТранКо Парк-1» о взыскании 4 409 362 рублей 73 копеек возмещения физического и морального ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП 28.07.2007 управляемого Туркиным А.В. автомобиля KenworthT200, государственный номерной знак В 565 ВХ 53, полуприцепа SchmitzSKO241 государственный номерной знак НВ 5995 53 и груза, по вине водителя Родзянова Б.И., управлявшего автомобилем MercedesBenz, государственный номерной знак В 953 АМ 98, принадлежащим ООО «ТранКо Парк-1».

Дело было передано в арбитражный суд определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.10.2007 по делу 2-2498/07.

В арбитражном суде в новой редакции искового заявления и.п. Остаповец Олег Николаевич просил возместить материальный ущерб, причиненный в ДТП в сумме 3 018 362 рубля 02 копейку, в том числе:

- 2 791 080 рублей рыночная стоимость повреждений седельного тягача KenworthT200 и полуприцепа SchmitzSKO241;

- 3 000 рублей – оплата оценки размера ущерба;

- 62 рубля 72 копейки – оплата телеграммы ответчику;

- 126 рублей 30 копеек – почтовые расходы в связи с ДТП;

- 58 000 рублей – расходы на эвакуацию повреждённых ТС;

- 166 093 рубля – стоимость уничтоженного в ДТП груза;

Также истец просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

ООО «ТранКо Парк-1» в качестве ответчика по настоящему делу № А56-53723/2009 было определено на основании материала КУСП 2389 СО при ОВД по Валдайскому району Новгородской области, в соответствии с которым ДТП произошло по вине водителя Родзянова Б.И., управлявшего автомобилем MercedesBenz, государственный номерной знак В 953 АМ 98, принадлежащим ООО «ТранКо Парк-1».

Решением арбитражного суда от 17 апреля 2007 года присуждено к взысканию с ООО «ТранКо Парк-1» в пользу индивидуального предпринимателя Остаповец Олега Николаевича

2 741 957 рублей 02 копейки убытков, 30 000 рублей – судебных издержек и 25 209 рублей 79 копеек расходов по госпошлине. Решение вступило в законную силу. На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист № 549203 от 17 апреля 2008 года.

22 апреля 2010 года в арбитражный суд обратился и.п. Остаповец Олег Николаевич с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с выяснением того обстоятельства, что владельцем источника повышенной опасности MercedesBenz, государственный номерной знак В 953 АМ 98, является не ООО «ТранКо Парк-1», а ООО «ТранКо». Впоследствии истец отозвал заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и просит заменить ответчика в порядке процессуального правопреемства.

В качестве основания к процессуальной замене ответчика заявитель указал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела зам. начальника СО при ОВД по Валдайскому району по материалу КУСП 2389 от 12 апреля 2010 года, в соответствии с которым автомашина MercedesBenz, государственный номерной знак В 953 АМ 98, принадлежит ООО «ТранКо», а не ООО «ТранКо Парк-1». Указанное постановление является не вновь открывшимся, а новым обстоятельством, которое подлежит исследованию с точки зрения признания его в качестве юридического факта, влекущего процессуальное правопреемство.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Перечень оснований к процессуальному правопреемству является открытым, позволяющим применять иные основания к замене стороны в деле.

В частном праве можно выделить следующие объекты правопреемства (прав): имущество, имущественные права, личные неимущественные права, работы и услуги, информация, гражданские процессуальные отношения (претензии).

Правопреемство может носить как публично-правовой, так и частно-правовой характер. Основания правопреемства разнообразны. К ним относятся различные сделки, акты органов государственной власти, в том числе акты административные и акты юрисдикционные, и, наконец, юридические события. Основанием правопреемства могут быть также сочетания названных юридических фактов. Наступление правопреемства в последних случаях является результатом наличия определенного юридического состава, т.е. состава юридических фактов, необходимых и достаточных для наступления соответствующего юридического эффекта - преемства в правах и обязанностях.

В частных деликтах объект прав (правопреемства) отсутствует, поскольку среди юридических фактов, влекущих возникновение права, отсутствуют правонарушительные действия. В связи с частными деликтами правопреемство является опосредованным результатом совершения правопредшественником правонарушения, влекущего гражданскую, административную или уголовную ответственность. Право порождает судебное решение, имеющее обязательственный эффект. Так, например, конфискация имущества применяется в качестве санкции за совершение уголовного преступления или же административного проступка. Однако переход права собственности на конфискуемое имущество к государству не является непосредственным следствием упомянутого правонарушения. Оно является непосредственным результатом юрисдикционного акта правомочного органа государства: приговора или решения суда о конфискации имущества. При этом следует учесть, что приговор и решение суда имеют в данных случаях правоустанавливающее значение. Именно они устанавливают переход права собственности к государству.

В КУСП 2389 основание правопреемства также отсутствовало. Оно произошло на основании юрисдикционного акта - постановления правомочного органа государства - СО при ОВД по Валдайскому району Новгородской области по материалу КУСП 671 о частном деликте, вследствие которого в материале произошла замена лица, признанного ответственным за использование имущества, являющегося источником повышенной опасности в материале КУСП 2389.

Замена субъекта в публично-правовом отношении по поводу отказа в возбуждении уголовного дела, влечет замену стороны в материальном и процессуальном правоотношении независимо от воли участников ДТП. Аналогично должна осуществляться замена стороны в арбитражном деле вне материального правопреемства, являющегося не единственным основанием для замены стороны в деле. Достаточно наличия чисто процессуальных оснований. К таковым следует отнести постановление СО при ОВД по Валдайскому району Новгородской области от 12 апреля 2010 года по материалу КУСП 671.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено по чьей инициативе производится замена стороны. В данном случае ходатайство о замене заявил истец. Стадия исполнительного производства относится к стадии арбитражного процесса. Препятствия к разрешению вопроса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

В соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Поэтому выдача нового исполнительного листа по настоящему делу не требуется.

Руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

48, 123, 185 арбитражный суд

определил:

Заменить ответчика ООО «ТранКо Парк-1» на ООО «ТранКо», ИНН 7841320354, КПП 78410100.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый апелляционный арбитражный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Несмиян С.И.