ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А56-53796/20/ИСКЛ1 от 17.06.2022 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

535/2022-355425(1)





Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дрибус О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Макарова Дмитрия  Вячеславовича об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) Макарова Дмитрия Вячеславовича, 

при участии:

-от должника: представитель Семенович Д.В., по доверенности от 17.04.2019, Макаров  Д.В., по паспорту, 

-от ПАО Сбербанк: представитель Волсева Ю.А., по доверенности от 06.02.2020 (до  перерыва), представитель Вопсева Ю.А., по доверенности от 06.02.2020 (до перерыва),  -от конкурсного управляющего АО Банк МБСП: представитель Бабелюк С.Н., по  доверенности от 11.05.2022, 

-от иных лиц: не явились, уведомлены,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – арбитражный суд) от 10.03.2021 в отношении Макарова Дмитрия  Вячеславовича (далее – должник) введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Николаев Алексей  Андреевич. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 43 от 13.03.2021. 

В арбитражный суд поступило ходатайство ФИО1 об  исключении имущества должника из конкурсной массы должника. 

Определением суда от 02.08.2021 из конкурсной массы ФИО1 исключено следующее имущество: 

-1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, площадью 68,3  кв.м., расположенное по адресу: <...>,  литер А, кадастровый номер 78:36:0005420: 1006, стоимостью 202 280,90 руб.; 

-1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью  2123+/-16 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 78:36:0005420:12, стоимостью 6 377 154,94 руб. 

Определением суда от 28.09.2021 ФИО2 освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 


[A1] Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.08.2021 по делу № А56-53796/2020/искл1 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2022  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.08.2021 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2021 по делу № А56-53796/2020/искл1 отменены, дело направлено в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

Определением арбитражного суда от 04.03.2022 судебное заседание назначено на  29.04.2022. 

Определением арбитражного суда от 29.04.2022 судебное заседание по  рассмотрению заявления отложено на 10.06.2022. 

В судебном заседании от 10.06.2022 представитель конкурсного управляющего  АО Банк МБСП заявил ходатайство о вызове свидетелей, в котором просит вызвать в  суд и допросить свидетеля ФИО5. 

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку из содержания статьи 88  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица  в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства по  настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами,  выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не могут  быть приняты в качестве достаточных доказательств и положены в основу вывода об  установлении факта не проживания ФИО1 в оспариваемом здании. 

Представитель должника передал в материалы дела копию Постановления об  отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2022, из которого следует, что ФИО1 длительное время проживает на первом этаже дома по адресу: <...>, литер А. Представленная копия протокола приобщена в  материалы дела. 

Представитель АО Банк МБСП передал в материалы дела копию Постановления  об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2022, в котором указано, что в ходе  выхода в адрес: <...>, литер А, 03.05.2022  опрошены гражданка ФИО6, проживающая в пристройке и гражданка  ФИО7, проживающая в чердачном помещении д.98, которые  подтвердили, что три помещения указанного дома сдаются в аренду без договора  гражданином ФИО1 Кроме того, в беседе вышеуказанные лица подтвердили,  что гражданин ФИО1 по указанному адресу не проживает. Копия протокола  приобщена в материалы дела. 

Должник представил суду копию объявления о продаже земельного участка по  адресу: <...>, в котором указано, что 1/3 доля  собственника сейчас в арбитражном суде о банкротстве, с высокой вероятностью будет  продаваться с торгов. Представленная копия объявления приобщена в материалы дела. 

Кроме того, должником представлены дополнения к заявлению с учетом  Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2022 с  приложениями, которые приобщены в материалы дела. 


[A2] Для изучения представленных документов, судом объявлен перерыв до 17.06.2022  в 12 час. 30 мин., о чем стороны уведомлены под роспись в протоколе судебного  заседания. После перерыва судебное заседание продолжено. 

В настоящем судебном заседании финансовый управляющий заяви ходатайство об  истребовании сведений, в котором просит запросить в органе ЗАГС Выборгского  района Санкт-Петербурга сведения о государственной регистрации актов гражданского  состояния в отношении ФИО1, в том числе: 

-сведения о заключении брака ФИО1;
-сведения о расторжении брака ФИО1;

-сведения о наличии у ФИО1 несовершеннолетних детей; 

-сведения о том, в каком родстве (отношениях) находятся ФИО1 и  ФИО8, зарегистрированная по адресу: 194358, г. Санкт- Петербург, пр. Энгельса, д. 151, к. 1, кв. 122. 

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании, поскольку в ходе  судебного разбирательства должник не оспаривал факт родства между ФИО1  и ФИО8, указал, что ФИО8 является его матерью, данный факт  является доказанным и не нуждающимся в дополнительном подтверждении. В  отношении истребования сведений о заключенных и расторгнутых браках и наличии  несовершеннолетних детей, суд отказывает финансовому управляющему в  удовлетворении заявления, исходя из того, что истребуемые финансовым управляющим  сведения не относятся к существу настоящего спора. При этом, суд отмечает, что  указанное ходатайство могло быть заявлено ранее, а его заявление в очередном  судебном заседании направлено на затягивание производства по обособленному спору. 

Финансовый управляющий в судебном заседании ходатайствовал об отложении  судебного заседания для проверки факта проживания должника по вышеуказанному  адресу. 

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия  оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ,  поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному  затягиванию рассмотрения спора. 

Рассмотрев заявленное ходатайство должника об исключении имущества из  конкурсной массы, суд считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено следующее  имущество, принадлежащее должнику: 

-1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое здание, площадью 68,3  кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит. А,  кадастровый номер: 78:36:0005420:1006, стоимостью 202 280,90 руб.; 

-1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью  2123+/- 16 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 78:36:0005420:12, стоимостью 6 377 154,94 руб. 

Сведения о выявленном имуществе должника опубликованы финансовым  управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве. 

ФИО1, указывая на то, что указанное спорное имущество в праве общей  долевой собственности на земельный участок принадлежит ему на праве собственности,  должник проживает в данном помещении, жилое здание является единственным  пригодным для проживания помещением, а земельный участок необходим для  использования и эксплуатации жилого дома, построенного на указанном земельном  участке, иное имущество, пригодное для проживания, у ФИО1 отсутствует,  обратился в суд с настоящим ходатайством. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 


[A3] Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – арбитражный суд) от 10.03.2021 в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве конкурсную массу  должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  суда о признании его банкротом и введения реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения. 

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за  исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено  взыскание. 

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии  с гражданским процессуальным законодательством. 

Как следует из абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на  праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и  членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением  указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на  него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;  земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце 2 части 1  статьи 446 Кодекса, за исключением указанного в абзаце 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ  имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N  11-П указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской  Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в  отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого  помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его  семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным  пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту  конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и  членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних,  престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий  существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на  реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет  конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее  на конституционные ценности, при том, что соответствующий имущественный  (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа  соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и  гражданина-должника как участников исполнительного производства должен  распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным  характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения 


[A4] конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве  жизнеобеспечения (абзац четвертый пункта 3.3 мотивировочной части). 

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание  не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое  является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту  конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи,  в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых,  инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как  того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий  нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии  со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. 

В развитие приведенных правовых позиций Конституционный Суд Российской  Федерации в Определении от 17.01.2012 № 10-О-О отметил, что положение абзаца  второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения  взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно  является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со  статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный  (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного  правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их  нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией  социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно  осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему  дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное,  противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации  ограничение прав кредитора. 

Из материалов дела усматривается, что за должником зарегистрировано  единственное жилое помещение, являющееся предметом настоящего спора, наличия у  должника на праве собственности иного имущества не установлено; спорный объект  недвижимости не является предметом ипотеки; указанное жилое помещение является  единственным помещением для проживания должника. 

В материалы дела не представлены доказательства наличия у должника иного  жилого помещения, пригодного для постоянного проживания. 

Из объяснений должника и приложенных документов следует, что спорное жилое  помещение и 1/3 земельного участка получены должником по договору дарения от  04.08.2008. Право собственности зарегистрировано на основании решения Выборгского  районного суда от 05.12.2011. ФИО1 вселился и проживает в спорном жилом  помещении с момента получения долей по договору дарения. Факт проживания  должника в спорном жилом доме подтвержден материалами дела (копия Постановления  об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2022, из которого следует, что  ФИО1 длительное время проживает на первом этаже дома по адресу: г.Санкт- Петербург, ул. Большая Озерная, д.98, литер А). При этом суд относится критически к  Протоколу об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2022, поскольку вывод об  отсутствии факта проживания сделан на основании свидетельских показаний лиц, а не  осмотра жилого помещения. Встать на регистрационный учет по адресу г.Санкт- Петербург, ул. Большая Озерная, д.98, литер А, должник не имел возможности по  объективным причинам, поскольку имелись ограничения прав и обременения,  препятствующие осуществлению регистрационных действий. После введения в  отношении должника процедуры реструктуризации, должник получил возможность  встать на регистрационный учет по месту жительства, поскольку был снят запрет на  совершение действий по регистрации (Постановление о снятии запрета от 30.11.2020). 


[A5] Тот факт, что должник был зарегистрирован ранее по адресу матери (г.Санкт- Петербург, пр. Энгельса, д. 151, корпус 1, кв. 122), не свидетельствует о невозможности  его проживания в спорном жилом доме в настоящее время. В рассматриваемом случае,  жилое помещение, в котором была ранее произведена регистрация должника, не  принадлежит ему на праве собственности либо ином вещном праве. 

Доводы представителя АО Банк МБСП о том, что совершение должником после  введения в отношении него процедуры банкротства действий по перемене места  регистрации свидетельствуют о его недобросовестности судом не принимаются. 

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724 исключение из конкурсной  массы должника единственного пригодного для постоянного проживания должника и  членов его семьи жилого помещения не может быть признано обоснованным в случае  установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях  должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению  статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях  сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. 

Вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях  ФИО1, направленных на искусственное придание спорному жилому помещения  статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения,  судом не установлены. Перемена места регистрации не может быть признана  злоупотреблением правом, поскольку указанные действия не привели к ситуации, при  которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для  проживания должника формально стало таковым. 

Суд исходит из того, что конституционное право должника на жилище подлежит  безусловной защите; в ситуации банкротства граждан это выражается в предоставлении  принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности жилому помещению,  являющемуся для него единственным пригодным для постоянного проживания  помещением, исполнительского иммунитета. 

Оценивая представленные доказательства, суд установил, что на момент  рассмотрения заявления должника для ФИО1, спорное имущество является  единственным жилым помещением, пригодным для проживания. Доказательств того,  что у должника имеется иное жилое помещение, пригодное для постоянного  проживания, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого  дела, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства должника об исключении  имущества из конкурсной массы. 

Руководствуясь статьей 16, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

определил:

Заявление ФИО1 удовлетворить. 

Исключить из конкурсной массы ФИО1 следующее  имущество: 

-1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, площадью 68,3  кв.м., расположенное по адресу: <...>,  литер А, кадастровый номер 78:36:0005420: 1006, стоимостью 202 280,90 руб.; 

-1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью  2123+/-16 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 78:36:0005420:12, стоимостью 6 377 154,94 руб. 


[A6] Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный
апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Ю.В. Ильенко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 22.12.2021 6:12:26

 Кому выдана Ильенко Юлия Владимировна