Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Страховая компания «ПЕТРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс» (далее – ответчик) вернуть ценные бумаги (акции ОАО «Газпром») в количестве 14 400 штук на сумму 1 280 195,46 руб.

Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит заседание в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании истец просит в связи с устранением технических ошибок, допущенных истцом при составлении судебных документов, принять исковое заявление и заявление об изменении оснований иска от 17.03.2009 с внесенными исправлениями.

Также представил копии дополнительных документов: договор о брокерском обслуживании №9394 от 12.03.2007, регламент оказания брокерских услуг,краткую инструкцию, руководство пользователя, отчет по клиентскому счету за сентябрь-октябрь 2008 года, проспект эмиссии ценных бумаг ОАО «Газпром», материалы рассмотрения РО ФСФР России в Северо-Западном округе по обращениям ЗАО «СК «ПЕТРА».

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Из представленного заявления об изменении оснований иска следует, что 12.03.2007 между ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, и истцом был заключен Договор о брокерском обслуживании № 9394 (далее – Договор). В соответствии с п.31.2, 31.5, 31.8 Регламента, на основании Поручения истца 15.09.2008 ответчиком были совершены сделки в интересах истца по покупке обыкновенных акций ОАО «Газпром» в количестве 9803 на сумму в размере 1 985 145,87руб. Данные сделки были осуществлены ответчиком на условии предоставления истцу в заем денежных средств, необходимом для расчета по ним, на условиях предоставления в обеспечение своих обязательств принадлежащих истцу ценных бумаг (далее – маржинальные сделки), в порядке установленном в Регламенте. В соответствии с п.п.17.1, 31.13 Регламента, факт предоставления ответчиком займа и приобретения в собственность истца обыкновенных акций ОАО «Газпром» подтверждается Отчетом брокера от 15.09.2008.

Считает ссылку ответчика на то, что на 27.10.2008, то есть на дату, предшествующую реализации ценных бумаг им был произведен расчет уровня маржи, который составил 17,52% не имеет под собой достаточных правовых оснований, поскольку: в п.2.1. Регламента установлено, что «если не оговорено особо в тексте любого пункта настоящего Регламента, под Торговой сессией подразумевается только период основной торговой сессии, то есть сессии, в течение которой сделки могут заключаться по общим правилам. Период времени, в течение которого торги проводятся по специальным правилам, предусмотренные Правилами ряда ТС, если это не оговорено особо, в период Торговой сессии не включаются.

Регламент также определяет в п.2.1., что «Торговый день – это рабочий день, в который Компания заключила сделку в соответствии с поручением на сделку Клиента». В соответствии с Предписанием ФСФР России, в связи с понижением текущего значения технического индекса акций более чем на 10%, торги акциями в основном режиме в ЗАО «ММВБ» были приостановлены с 14час.10мин. 24.10.2008 до 28.10.2008.

Таким образом, расчет уровня маржи и величины обеспечения произведенный ответчиком вне периода Торговой сессии, не соответствует условиям заключенного Договора, поэтому не имеет каких-либо юридических последствий для его сторон.

Также в нарушение условий Договора и п.21 Правил осуществления брокерской деятельности, ответчик произвел реализацию принадлежащих истцу ценных бумаг в количестве 14400 штук на общую сумму 1 280 195,46руб. Тогда как в соответствии с п.24 Правил «брокер не вправе реализовывать ценные бумаги, принадлежащие клиенту, либо приобретать ценные бумаги за счет денежных средств клиента в целях погашения займа клиента, если величина обеспечения с учетом установленной в договоре скидки превышает сумму предоставленного брокером займа клиенту и отсутствуют иные основания совершения таких сделок, предусмотренные законодательством Российской Федерации».

Истец обращает внимание, что реализация обыкновенных акций ОАО «Газпром» произвелась ответчиком по средней цене 88,90руб. за 1 акцию, что на 60% меньше стоимости, фактически оплаченной истцом при их приобретении и на 32% меньше цены, установленной на 16.03.2009. Кроме того, обыкновенные акции ОАО «Газпромбанк» были приобретены истцом как долгосрочные инвестиции для целей размещения собственных средств и средств страховых резервов в соответствии с требованиями ст.25 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1, а не для спекулятивных целей, в связи с чем, реализация ценных бумаг в 2008-2009 году не планировалась.

30.10.2008 истцом была направлена претензия ответчику с подробным изложением существа и предмета требований к ответчику в связи с его неправомерными действиями по принудительной реализации принадлежащих истцу акций. Ответ на претензию ответчик направил в адрес истца только 22.12.2008, после получения им искового заявления истца, в то время, как в соответствии с условиями Договора предусмотрен 30-ти дневный срок для рассмотрения претензии и направления ответа клиенту.

На основании выше изложенного истец просит:

- считать основаниями искового заявления ЗАО «Страховая компания «ПЕТРА» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, все вышеперечисленные основания;

- обязать ООО «КИТ Финанс» вернуть в собственность ЗАО «Страховая компания «ПЕТРА» ценные бумаги (акции ОАО «Газпром») в количестве 14 400 штук, стоимостью по состоянию на 24.10.2008 в размере 1 280 195,46 руб.;

- взыскать с ООО «КИТ Финанс» в пользу ЗАО «Страховая компания «ПЕТРА» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 901,00руб.

Поскольку истец наделен правом до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, изменить основания исковых требований, то в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении основания искового заявления подлежит удовлетворению.

В тоже время истец не смог представить суду доказательства направления ответчику всех указанных заявлений, что не соответствует положению п.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для всестороннего и полного рассмотрения спора необходимо представление дополнительных материалов, рассмотрение дела в настоящем заседании невозможно, предварительное судебное заседание подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 49, 133-136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Отложить предварительное заседание на 01 сентября 2009 года на час. мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50/52, зал № , тел. 577-44-24.

2. Истцу представить доказательства направления ответчику всех заявлений и дополнительных материалов.

3. Сторонам представить материалы в обоснование требования возражения.

4. Явка сторон обязательна.

Судья Русакова Л.Г.