Определение № А56-53836/10 от 02.06.2011 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

938/2011-46724(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев заявление ООО "ЭЛМОНТ" о разъяснении судебного акта в деле по апелляционной жалобе ООО "ЭЛМОНТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 по делу № А56-53836/2010(судья Селезнева О.А.), принятое

по исковому заявлению ЗАО "Инженерно-техническое управление Гидроэлектромонтаж"

к ООО "ЭЛМОНТ"

о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору подряда и 28 629 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску ООО "ЭЛМОНТ"

к ЗАО "Инженерно-техническое управление Гидроэлектромонтаж"

о взыскании 22 000 руб. пеней по договору подряда

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛМОНТ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011.

Определением от 22.03.2011 апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку заявителем не было представлено доказательств оплаты госпошлины в установленных порядке и размере, что является нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ООО «ЭЛМОНТ» было представлено платежное поручение № 36 от 19.01.2011 о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет за иное юридически значимое действие. Согласно назначению платежа госпошлина была уплачена в рамках рассмотрения иного дела за номером А56-63533/2010.

Определением от 29.04.2011 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу, обязав ответчика направить в апелляционный суд заявление о зачете госпошлины с приложением документов, согласно требованиями статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

31.05.2011 в апелляционный суд поступило заявление ООО "ЭЛМОНТ" о разъяснении определения суда от 29.04.2011. Общество просит разъяснить какие документы необходимо прикладывать к заявлению о зачете госпошлины и какой орган должен их выдать.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "ЭЛМОНТ".

Необходимость в разъяснении судебного акта отсутствует, поскольку в определении от 29.04.2011 изложен порядок зачета госпошлины.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

В пункте 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – Письмо №91) разъяснено, что арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 названной статьи.

В пункте 6 ст. 333.40 НК РФ указаны следующие документы, наличие которых обязательно для решения вопроса о зачете государственной пошлины:

«К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины».

В пункте 3 Письма N 91 разъяснено, что плательщику государственной пошлины, отказавшемуся после уплаты государственной пошлины от подачи искового заявления, иного заявления, жалобы, арбитражный суд выдает по его просьбе справку о том, что исковое заявление, иное заявление, жалоба в суд не поступали (пункт 3 статьи 333.40 Кодекса). В этом случае определение о возврате государственной пошлины не выносится.

Руководствуясь статьями 179, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "ЭЛМОНТ" в удовлетворении заявления о разъяснении

судебного акта .

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.