Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Раннева Ю.А., рассмотрев ходатайство ОАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве ЗАО «РосТрансСтрой»,

установил:

Определением от 09.12.2014 в отношении ЗАО «РосТрансСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

ОАО «Сбербанк России» обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства, поступающие на расчетный счет должника по государственным контрактам, заключенным между залогодателем ЗАО «РосТрансСтрой» и федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»:

- от 15.03.2013 № 42-02 на выполнение отдельных работ по достройке железнодорожного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Адлер в пределах заявленной начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости в сумме 128 540 000 руб.;

- от 04.12.2012 № 184-02 на выполнение работ по реконструкции железнодорожного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Выборг в пределах заявленной начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости в сумме 231 499 364 руб.;

- от 20.11.2012 № 158-02 на выполнение работ по реконструкции многостороннего автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Кяхта в пределах заявленной начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости в сумме 374 572 745 руб. 60 коп.;

а также по договору подряда от 15.01.2013 № Дог/014/13, заключенному между залогодателем «РосТрансСтрой» и ООО «Оскар Строй», в пределах заявленной начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости в сумме 272 436 000 руб.

Как указано заявителем, ОАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на основании решений третейского суда; исполнение обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии обеспечено договорами залога имущественных прав ЗАО «РосТрансСтрой» по названным государственным контрактам и договору подряда; третейским судом установлена начальная продажная стоимость в размере залоговой стоимости; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, а именно предотвратить расходование денежных средств в рамках процедуры банкротства; применение обеспечительной меры направлено на защиту интересов заявителя и призвано гарантировать исполнение решений суда, своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем исполнить решения суда в сроки, предусмотренные законом; обращено внимание суда на то обстоятельство, что несмотря на требования Банка погасить задолженность ответчики уклоняются от исполнения обязательств по кредитным договорам, а также на размер предъявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 названного Кодекса; затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно статье 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Между тем ОАО «Сбербанк России» не подтвердило наличия оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, доводы заявителя носят предположительный характер, не учтены положения указанных статей о последствиях введения наблюдения, не обосновано, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов в деле о банкротстве, обеспечительные меры не должны нарушать интересы третьих лиц, права и законные интересы иных кредиторов должника.

С учетом изложенного суд не установил оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь статьями 90–93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отказать в принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Ю.А. Раннева