Определение № А56-53856/10 от 16.05.2011 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

690/2011-155956(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маточкиной Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу

заинтересованное лицо Петроградский районный отдел УФССП России по Санкт- Петербургу

третье лицо 1) ООО "Киностудия "РИНКО Медиа"

2) Отделение по Петроградскому району УФК по Санкт-Петербургу

о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе

при участии

от заявителя предст.: ФИО2 (доверенность от 08.11.2010), ФИО3 (доверенность от 01.11.2010)

от заинтересованного лица не явился (уведомлен)

от третьих лиц 1) не явился (уведомлен)

2) предст. ФИО4 (доверенность от 11.05.2011)

установил:

Межрайонная ИФНС России № 25 по городу Санкт-Петербургу (далее Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в заявлением о признании недействительный пункта 7 постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 15.09.2010 г. о наложении ареста на имущество должника, вынесенного в рамках исполнительного производства №40/14/14996/1/2010.

Одновременно с заявлением, Инспекцией было заявлено ходатайство в порядке ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении исполнительного производства №40/14/14996/1/2010.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 года, ходатайство Инспекции было удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2010 года, Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 отменено, производство по заявлению Инспекции о приостановлении исполнительного производства - прекращено.

В суд Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО6 не являющегося участником арбитражного процесса и стороной по делу о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт- Петербургу судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 г. о приостановлении исполнительного производства, принятого судом по ходатайству Инспекции.

ФИО6 в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления, не представил доказательств (платежного поручения) перечисления судебных расходов ООО «ФлэшБэк», в связи с чем заявление рассмотрено в его отсутствии на основании ч. 6 ст. 121 и ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция и Казначейство требование отклонили, просили приобщить к делу доказательства, подтверждающие отсутствие ООО «ФлэшБэк» по месту регистрации, отсутствие отчетности с октября 2008 года.

Выслушав доводы Инспекции и Казначейства и, рассмотрев материалы дела, суд находит требование ФИО6 подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Расходы, понесенные на оплату услуг представителя по конкретному делу, должны быть подтверждены документально.

Судом установлено, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя – ООО «ФлэшБэк» в сумме 10 000 руб., ФИО6 представлены в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 47 от 10.10.2010 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.10.2010 г.

Вместе с тем, суд считает, что ФИО6 не представлено надлежащих доказательств его расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт соответствующих выплат подтверждается только актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.10.2010 г., но не представлено платежное поручение о перечислении Обществу данной суммы

Таким образом, суд установил, что в нарушение ст. 65 АПК РФ Заявитель не представил надлежащие доказательства оплаты услуг по договору от 10.10.2010 № 47, так как в материалах дела отсутствуют платежные документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие факт уплаты денежных средств Заявителем по произведенным расходам в счет договора № 47.

Согласно информационному ресурсу «Налоговое досье» ООО «ФлэшБэк» деятельность не осуществляет, поскольку последняя отчетность была представлена за 9 месяцев 2008 г., что подтверждается документами, представленными Инспекцией.

На основании изложенного, суд установил, что представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 10.10.2010 г. № 47 между ООО «ФлэшБэк» и ФИО6, не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим понесенные судебные расходы.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 118, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Требование ФИО6 о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб. по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 г. о приостановлении исполнительного производства, принятого судом по ходатайству Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу – отклонить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.