Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (195269, <...>) о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 (Санкт-Петербург, ул. Антоновская, д.10, кв. 57; ИНН <***>),

при участии:

от финансового управляющего: представителя ФИО3 по доверенности от 09.03.2021

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО «ЕвроСтрой» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.06.2018 возбужденно производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по заявлению ООО «ЕвроСтрой».

Определением арбитражного суда от 12.12.2018 по делу №А56-135853/2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) ФИО2 по заявлению ФИО4.

Определением арбитражного суда от 20.03.2019 по делу №А56-135853/2018 суд объединил в одно производство дела №А56-135853/2018 и №А56-53869/2018 с присвоением номера дела №А56-53869/2018.

Определением арбитражного суда от 21.10.2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО «ЕврроСтрой» на ФИО4.

Определением арбитражного суда от 20.07.2020 (резолютивная часть объявлена 16.07.2020) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 №131.

02.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 27.05.2021 признаны обоснованными требования ФИО1 к ФИО2 в сумме 221 175,25 руб., требование включено в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в первую очередь. В остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу №А56-53869/2018/тр.9 отменено.

В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу А56-53869/2018 отменены.

Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Проверка обоснованности заявления назначена на 07.02.2022.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего представила письменные возражения, полагает требование необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично – путем размещения информации о времени на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, явку представителя не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Из материалов дела следует, ФИО2 является отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является ФИО1 В обоснование заявленных требований ФИО1 представила в материалы дела Соглашение об уплате алиментов, выполненное в нотариальной форме 31.04.2016 на бланке 78 АБ 0517603, заключенное с ФИО2, о выплате алиментов на содержание их несовершеннолетнего сына ФИО6 до достижения им восемнадцати лет в сумме, составляющей 25% всех видов заработка ФИО2 ежемесячно (далее – Соглашение об алиментах).

В пункте 2 Соглашения об алиментах отражено, что из размер определяется по соглашению сторон.

Сумма алиментов уплачивается не позднее 10 числа оплачиваемого месяца на расчетный счет на имя ФИО1, выступающей в интересах несовершеннолетнего.

Сторонами Соглашения об алиментах подписано Дополнительное соглашение к нему, также выполненное в нотариальной форме, датированное 16.10.2020, на бланке 78 АБ 9392021 (далее – Дополнительное соглашение), по условиям которого минимальная сумма алиментов установлена в размере 35 000 руб., также указано на выплату суммы алиментов до 10 числа оплачиваемого месяца любым законным способом.

Ссылаясь на неисполнение указанных соглашений, ФИО1 предъявила в деле о банкротстве требования об уплате алиментов, исчислив их исходя из 25% полученного, по ее сведениям, ФИО2 дохода от предпринимательской деятельности в 2016 году, в размере 884 701 руб.

Требования заявлены за период с 2016 год по 20.07.2020 включительно, с учетом отнесения 152 622 руб. к текущей задолженности.

Возражая относительно заявленного требования, финансовый управляющий отметил, что ФИО1, являясь супругой ФИО2, ранее не заявляла к нему требований об уплате алиментов, а предъявила их только в деле о банкротстве, заведомо зная об отсутствии у должника денежных средств для исполнения требования, в том числе в связи с неисполнением должником определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-71285/2012/суб.1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Также финансовый управляющий отметил, что сведения об уровне дохода должника в 2016 году, на которые ссылается заявитель, не соответствуют сведениям о его доходах по данным формы 2-НДФЛ, представленным в налоговый орган за 2016, 2017 годы.

В ходе рассмотрения дела в его материалы дела представлена справка общества с ограниченной ответственностью «Архстудия» от 22.03.2021 № 10/21, подписанная самим должником в качестве генерального директора, об удержании с его заработной платы алиментов за период с января по декабрь 2020 года в общей сумме 12 754 руб. 59 коп.

Также представлено решение Мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 22.04.2021 по делу № 2-480/2021-46 о расторжении брака между ФИО1 и ФИО2 по иску ФИО1

Согласно статье 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

Положениям статьи 100 СК РФ предусмотрена нотариальная форма соглашения об уплате алиментов, которая, в силу пункта 2 статьи 100 СК РК, имеет силу исполнительного листа.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) разъяснено, что при разрешении вопросов об установлении требований кредиторов по алиментным обязательствам супругов и о расходовании конкурсной массы на выплату алиментов судам необходимо учитывать следующее: арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда.

Исполнение предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 80 СК РФ обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей подлежит исполнению вне зависимости от факта наличия у них дохода и его размера.

При таких обстоятельствах, поскольку в основание заявленного требования кредитор представил оформленные нотариально соглашения об установлении размера алиментов, причитающихся к выплате должником на содержание своего несовершеннолетнего сына, с учетом установленного законом минимального размера алиментов, в основание отказа в признании обоснованными заявленных требований не может быть положено отсутствие в материалах дела сведений о размерах доходов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», с учетом положений пункта 2 статьи 117 СК РФ при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины - величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Учитывая, что в реестр могут быть включены только требования, которые возникли до возбуждения дела о банкротстве, суд вправе установить размер алиментов по соглашению для целей несостоятельности только за прошедший период.

По общему правилу взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1 статьи 113 СК РФ).

Для целей банкротства это означает, что устанавливаются только требования в пределах указанного трехлетнего срока, возникшие до возбуждения дела.

Требования, возникшие после возбуждения дела, являются текущими (статья 5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве), а потому не подлежат включению в реестр.

Пунктом 2 статьи 113 СК РФ предусмотрено следующее: если удержание алиментов на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине плательщика алиментов, взыскание производится за весь предшествующий период, соответственно, трехлетний срок, указанный в пункте 1 названной статьи, не применяется.

Исходя из структуры (последовательности установления норм) статьи 113 СК РФ, а также законодательной техники изложения пункта 2 (с употреблением словосочетания «в тех случаях») следует прийти к выводу, что содержащаяся в пункте 1 норма является общей, в то время как пункт 2 закрепляет исключение, а потому для его применения лицо, ссылающееся на вину (уклонение) плательщика алиментов, должно ее доказать.

В силу положений пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования об уплате алиментов относятся к первоочередным, то есть, законом закреплено преимущество указанных требований относительно требований иных кредиторов, более поздней очереди удовлетворения.

Из изложенного следует, что само по себе согласование родителями уплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка, даже в условиях их финансовой недостаточности и наличия непогашенной задолженности перед иными кредиторами, чьи требования возникли из обязательственных правоотношений, не может быть признано нарушением требований закона, равно как и злоупотреблением правом, поскольку выплаты спорных сумм осуществляются в интересах несовершеннолетнего ребенка, а не его законных представителей.

Вывод об ином может быть сделан лишь при условии подтверждения прямого намерения законных представителей несовершеннолетнего по использованию требования об уплате алиментов не в интересах того лица, на содержание которого они предназначены.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2) по делу № А09-2730/2016, при рассмотрении вопроса относительно обоснованности требования об уплате алиментов интересу кредиторов в возврате долга, противопоставляются интересы ребенка как кредитора должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания требования об установлении алиментного обязательства, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, и установить между названными ценностями баланс.

Следовательно, возражения относительно требований, основанных на алиментном соглашении применительно к делу о банкротстве, не могут быть обоснованы через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации действий кредитора в качестве злоупотребления правом необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов).

В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

При таких обстоятельствах доводы финансового управляющего о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 при заявлении требования к должнику об алиментах не могут быть признаны обоснованными.

В материалы дела представлена декларация о доходах ФИО2 за 2016 год, согласно которой общий доход составил 884 701,00 руб., 25% от которого составила сумма в размере 221 175,25 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" (далее - Постановление N 56), с учетом положений пункта 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины - величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Размер алиментов, установленный судом в твердой денежной сумме, подлежит индексации по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 117 СК РФ.

Согласно Постановлениям Правительства Санкт-Петербурга N 665 от 14.09.2021, прожиточный минимум в Санкт-Петербурге для детей на 2022 год составил 12 765,40 руб.

Таким образом, сумма алиментов, относящихся к категории реестровых требований за период 2017 год и за период с января по май 2018 года (да латы принятия заявления о признании должника банкротом) составляет 217 011,80 руб.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку срок исполнения обязательств по выплате алиментов за период с июня 2018 по июль 2020 года наступил после возбуждения дела о банкротстве (03.06.2018), заявленные кредитором требования являются текущими и не подлежат включению в реестр.

На основании вышеизложенного, общая сумма задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов составляет 438 187,05 руб.

С учетом положений п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве задолженность по уплате алиментов подлежит включению в состав первой очереди.

Руководствуясь статьями 16, 100, 134, 137, 142, 213.27, 213.24 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

признать обоснованными требования ФИО1 к ФИО2 в сумме 438 187,05 руб., требование включить в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в первую очередь.

В остальной части отказать.

В части требования за период с июня 2018 по 20.07.2020 производство по заявлению прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Матвеева О.В.