Определение № А56-54078/11 от 14.11.2012 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

441/2012-420881(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарук М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество)

к ЗАО «Коммерческий Акционерный Банк «Викинг»

о взыскании 1 227 420 руб. и 7996 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) на день исполнения; а также пеней: в размере ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства за каждый день просрочки за период с 18.04.2009 до даты исполнения обязательств на сумму 1 100 980 руб. и за период с 19.04.2009 до даты исполнения обязательств на сумму 126 440 руб.; в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 18.04.2009 до даты исполнения обязательств на сумму 7966 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения обязательства,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2012),

от ответчика: представителей ФИО3 (доверенность от 25.11.2011), ФИО4 (доверенность от 25.11.2011), ФИО5 (доверенность от 27.12.2011),

установил:

Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) (далее - банк «Евротраст») обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Коммерческий Акционерный Банк «Викинг» (далее - банк «Викинг») о взыскании 1 227 420 руб. и 7996 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) на день исполнения; а также пеней:

- в размере ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства за каждый день просрочки за период с 18.04.2009 до даты исполнения обязательств на сумму 1 100 980 руб. и за период с 19.04.2009 до даты исполнения обязательств на сумму 126 440 руб.;

- в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 18.04.2009 до даты исполнения обязательств на сумму 7966 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения обязательства.

Решением от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 отменены, дело № А56-54078/2011 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы для разрешения вопросов о подлинности электронной цифровой подписи на спорных переводах, о необходимости исследования которых указал суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, предложил поручить проведение экспертизы ФИО6, обладающему специальными познаниями в области компьютерных технологий.

Определением суда от 31.10.2012 рассмотрение дела отложено для формулировки сторонами вопросов, подлежащих разрешению при проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика подержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил следующие вопросы, подлежащие разрешению при ее проведении:

1. Являются ли файлы, представленные на экспертизу файлами, содержащими в себе достаточную и достоверную информацию об осуществлении переводов за № 6697085, 6697088, 6697082, 6697087, 6697083, 6697113, 6697081 отправленными в Системе переводов без открытия счета Migom, позволяющую идентифицировать их с отправителем переводов ?

2. Какие параметры переводов (поля, данные в файлах) в Системе переводов без открытия счета Migom участвуют в алгоритме формирования ЭЦП и в какой последовательности, участвует ли в формировании ЭЦП временной штамп и IP-адрес компьютера отправителя переводов?

3 Подписаны ли переводы за № 6697085, 6697088, 6697082, 6697087, 6697083, 6697113, 6697081 в Системе переводов без открытия счета Migom с помощью закрытого ключа ЭЦП ЗАО КАБ «Викинг», выданного абоненту ФИО7 с номером VIKING 6697 в Дополнительном офисе ЗАО "КАБ "Викинг" расположенном по адресу: г Санкт-Петербург. Литовский пр. 43/45?

4. Когда были подписаны переводы за № 6697085, 6697088, 6637082, 6697087 6697083, 6697113, 6697081 в Системе переводов без открытия счета Migom с помощью закрытого ключа ЭЦП, выданного абоненту ФИО7 с номером VIKING 6697?

5. Позволяет ли Система переводов без открытия счета Migom получить сотрудникам, обеспечивающим функционирование данной Системы, доступ к закрытым ключам абонентов или осуществить вмешательство в Систему с целью имитации подписания переводов за клиентов системы Migom?

6. Позволяет ли алгоритм, заложенный в программное обеспечение, предоставленное эксперту, однозначно исследовать электронно-цифровые подписи под переводами в системе Migom за № 6697085, 6697088, 6637082, 6697087 6697083, 6697113, 6697081 и установить их принадлежность?

Представитель истца представил свою редакцию вопросов для разрешения в ходе проведения экспертизы:

1. Возможно ли без секретных реквизитов (логин, пароль и закрытый ключ электронной цифровой подписи) осуществить вход в систему денежных переводов Migom?

2. Принадлежит ли закрытый ключ электронной цифровой подписи, с использованием которого были осуществлены спорные денежные переводы, ЗАО КАБ «Викинг» или использовался другой закрытый ключ электронной цифровой подписи?

3. Возможно ли изготовление копии закрытого ключа электронной цифровой подписи ЗАО КАБ «Викинг», без доступа к его подлиннику?

4. Соответствует ли содержащаяся в транспортных файлах, в которые выгружены спорные переводы и ЭЦП к ним, электронная цифровая подпись ЗАО КАБ «Викинг» содержащимся в транспортных файлах спорным денежным переводам?

Представитель истца полагал, что проведение судебной экспертизы не может быть поручено ФИО6, поскольку он в период с 01.02.2006 по 01.02.2007 являлся генеральным директором ООО «АБП», являющегося лицом, аффилированным с ответчиком.

В ходе судебного заседания стороны, с учетом специфики экспертизы предложили направить запросы в экспертное учреждение - Федеральное бюджетное учреждение «Российский Федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации, ООО «Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы», ООО «Независимое экспертное бюро «Судэксперт», ООО «Центр судебной экспертизы», ООО «Петербургская Экспертная компания», ЗАО «Северо- Западное агентство таможенных и экспертных услуг», АНО Центр «Независимая экспертиза», а также лицу, обладающему специальными познаниями в рассматриваемой области - ФИО6

Заслушав представителей сторон, с учетом необходимости обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым предложить руководителям указанных выше организаций представить суду сведения о возможности проведения экспертизы, ее сроках и стоимости, определить эксперта (экспертов), которым(ому) может быть поручено проведение экспертизы с представлением документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность.

Руководствуясь статьями 66, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. Рассмотрение дела отложить на 21 ноября 2012 года на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50-52, зал № 314.

2. Предложить руководителям Федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации, ООО «Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы», ООО «Независимое экспертное бюро «Судэксперт», ООО «Центр судебной экспертизы», ООО «Петербургская Экспертная компания», ЗАО «Северо-Западное агентство таможенных и экспертных услуг», АНО Центр «Независимая экспертиза» в срок до 20.11.2012, сообщить суду:

2.1 о возможности проведения судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

2.1.1. Являются ли файлы, представленные на экспертизу файлами, содержащими в себе достаточную и достоверную информацию об осуществлении переводов за № 6697085, 6697088, 6697082, 6697087, 6697083, 6697113, 6697081 отправленными в Системе переводов без открытия счета Migom, позволяющую идентифицировать их с отправителем переводов?

2.1.2. Какие параметры переводов (поля, данные в файлах) в Системе переводов без открытия счета Migom участвуют в алгоритме формирования ЭЦП и в какой последовательности, участвует ли в формировании ЭЦП временной штамп и IP-адрес компьютера отправителя переводов?

2.1.3 Подписаны ли переводы за № 6697085, 6697088, 6697082, 6697087, 6697083,

закрытого ключа ЭЦП ЗАО КАБ «Викинг», выданного абоненту Архангельская И.С. с номером VIKING 6697 в Дополнительном офисе ЗАО "КАБ "Викинг" расположенном по адресу: г Санкт-Петербург. Литовский пр. 43/45?

2.1.4. Когда были подписаны переводы за № 6697085, 6697088, 6637082, 6697087 6697083, 6697113, 6697081 в Системе переводов без открытия счета Migom с помощью закрытого ключа ЭЦП, выданного абоненту ФИО7 с номером VIKING 6697?

2.1.5. Позволяет ли Система переводов без открытия счета Migom получить сотрудникам, обеспечивающим функционирование данной Системы, доступ к закрытым ключам абонентов или осуществить вмешательство в Систему с целью имитации подписания переводов за клиентов системы Migom?

2.1.6. Позволяет ли алгоритм, заложенный в программное обеспечение, предоставленное эксперту, однозначно исследовать электронно-цифровые подписи под переводами в системе Migom за № 6697085, 6697088, 6637082, 6697087 6697083, 6697113, 6697081 и установить их принадлежность?

2.1.7. Возможно ли без секретных реквизитов (логин, пароль и закрытый ключ электронной цифровой подписи) осуществить вход в систему денежных переводов Migom?

2.1.8. Принадлежит ли закрытый ключ электронной цифровой подписи, с использованием которого были осуществлены спорные денежные переводы, ЗАО КАБ «Викинг» или использовался другой закрытый ключ электронной цифровой подписи?

2.1.9. Возможно ли изготовление копии закрытого ключа электронной цифровой подписи ЗАО КАБ «Викинг», без доступа к его подлиннику?

2.1.10. Соответствует ли содержащаяся в транспортных файлах, в которые выгружены спорные переводы и ЭЦП к ним, электронная цифровая подпись ЗАО КАБ «Викинг» содержащимся в транспортных файлах спорным денежным переводам?

2.2. фамилию, имя, отчество эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы с учетом его специализации и нагрузки;

2.3. сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности;

2.4. срок проведения экспертизы;

2.5. размер вознаграждения эксперту;

2.6. о необходимости постановки дополнительных вопросов, по поводу обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, либо о необходимости привлечения специалистов из других областей знаний;

2.7. перечень материалов и документов, которые необходимо предоставить в распоряжение эксперта для производства экспертизы.

3. Предложить ФИО6 в срок до 20.11.2012, сообщить суду:

3.1 о возможности проведения судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

3.1.1. Являются ли файлы, представленные на экспертизу файлами, содержащими в себе достаточную и достоверную информацию об осуществлении переводов за № 6697085, 6697088, 6697082, 6697087, 6697083, 6697113, 6697081 отправленными в Системе переводов без открытия счета Migom, позволяющую идентифицировать их с отправителем переводов?

3.1.2. Какие параметры переводов (поля, данные в файлах) в Системе переводов без открытия счета Migom участвуют в алгоритме формирования ЭЦП и в какой последовательности, участвует ли в формировании ЭЦП временной штамп и IP-адрес компьютера отправителя переводов?

3.1.3 Подписаны ли переводы за № 6697085, 6697088, 6697082, 6697087, 6697083,

закрытого ключа ЭЦП ЗАО КАБ «Викинг», выданного абоненту Архангельская И.С. с номером VIKING 6697 в Дополнительном офисе ЗАО "КАБ "Викинг" расположенном по адресу: г Санкт-Петербург. Литовский пр. 43/45?

3.1.4. Когда были подписаны переводы за № 6697085, 6697088, 6637082, 6697087 6697083, 6697113, 6697081 в Системе переводов без открытия счета Migom с помощью закрытого ключа ЭЦП, выданного абоненту ФИО7 с номером VIKING 6697?

3.1.5. Позволяет ли Система переводов без открытия счета Migom получить сотрудникам, обеспечивающим функционирование данной Системы, доступ к закрытым ключам абонентов или осуществить вмешательство в Систему с целью имитации подписания переводов за клиентов системы Migom?

3.1.6. Позволяет ли алгоритм, заложенный в программное обеспечение, предоставленное эксперту, однозначно исследовать электронно-цифровые подписи под переводами в системе Migom за № 6697085, 6697088, 6637082, 6697087 6697083, 6697113, 6697081 и установить их принадлежность?

3.1.7. Возможно ли без секретных реквизитов (логин, пароль и закрытый ключ электронной цифровой подписи) осуществить вход в систему денежных переводов Migom?

3.1.8. Принадлежит ли закрытый ключ электронной цифровой подписи, с использованием которого были осуществлены спорные денежные переводы, ЗАО КАБ «Викинг» или использовался другой закрытый ключ электронной цифровой подписи?

3.1.9. Возможно ли изготовление копии закрытого ключа электронной цифровой подписи ЗАО КАБ «Викинг», без доступа к его подлиннику?

3.1.10. Соответствует ли содержащаяся в транспортных файлах, в которые выгружены спорные переводы и ЭЦП к ним, электронная цифровая подпись ЗАО КАБ «Викинг» содержащимся в транспортных файлах спорным денежным переводам?

3.2. сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности;

3.3. срок проведения экспертизы;

3.4. размер вознаграждения;

3.5. о необходимости постановки дополнительных вопросов, по поводу обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, либо о необходимости привлечения специалистов из других областей знаний;

3.6. перечень материалов и документов, которые необходимо предоставить в его распоряжение для производства экспертизы.

3.7 а также сообщить суду являлся ли он с период с 01.02.2006 по 01.02.2007 генеральным директором ООО «АБП».