Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО Издательство «Амкос» о возмещении судебных издержек по делу по иску ФГУП "Научно-техническое издательство "Судостроение"

к ООО издательство "Амкос"

третье лицо ГУП "Первая академическая типография Наука"

о признании недействительными гарантийных писем

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2013

от третьего лица: не вился, извещен

установил:

ФГУП «Научно-техническое издательство Судостроение» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО издательство АМКОС» (далее – Общество) о признании недействительными сделок – гарантийных писем от 28.03.2011 и от 30.03.2011, согласно которым на Предприятие возлагаются обязательства по выплате Обществу денежных средств в общей сумме 90140 руб. 20 коп. в срок до 01.05.2011, за выполнение ГУП «Первая академическая типография «Наука» заказа № 3589 и заказа № 3459.

Решением суда от 05.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

31.05.2013 в суд поступило заявление ООО издательство "Амкос" о взыскании с истца 50000 руб. судебных расходов.

Учитывая, что ООО издательство "Амкос" не обращалось к суду с аналогичным заявлением в процессе рассмотрения дела до принятия судом решения, в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопроса распределения судебных расходов суд назначил судебное заседание для рассмотрения данного вопроса.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседание, в суд не явилось, отзыв на заявление не представило.

В обоснование заявления ответчик представил договор от 15.10.2012, соглашение к договору от 04.03.2013, платежные поручения от 28.12.2012 № 43 на 20000 руб., от 12.03.2013 № 1 на 15000 руб., акт сдачи-приемки работ от 29.12.2012, акт сдачи- приемки работ от 25.03.2013, платежное поручение от 05.06.2013 № 3.

Согласно договору от 15.10.2012 ИП ФИО2 (исполнитель) обязался по поручению Общества (заказчика) выполнить комплекс юридических услуг по судебному делу, связанному с взысканием сумм по гарантийным письмам от 28.03.2011 и от 30.03.2011 по делу А56-54326/2012. В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что за оказание услуг по ознакомлению с делом, выработке правовой позиции, составление отзыва на иск, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции размер вознаграждения составляет 20000 руб., за оказание услуг по подготовке документов в суды второй и третьей инстанции, участие в судебных заседаниях арбитражного апелляционного суда и суда кассационной инстанции – по 15000 руб. Общая сумма договора составила 50000 руб.

Резолютивная часть решения суда по настоящему делу объявлена 03.12.2012, решение изготовлено в полном объеме 05.12.2012, не обжаловалось в апелляционном, кассационном порядке.

Платежным поручением от 28.12.2012 № 43 Общество перечислило ФИО2 20000 руб.

29.12.2012 Общество и ФИО2 подписали акт сдачи-приемки работ, которым согласовали, что услуги, включающие в себя подготовку отзыва на иск, участие в судебном заседании 03.12.2012 ФИО2 выполнены полностью, стоимость указанных услуг составляет 20000 руб., услуги оплачены платежным поручением от 28.12.2012 № 43.

04.03.2013 Общество и ФИО2 подписали соглашение к договору, в котором указали, что в связи с тем, что дело не пересматривалось в апелляционном и кассационном порядке, стороны изменили стоимость услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, увеличив до 35000 руб., и, кроме того, стороны согласовали, что стоимость услуг по представлению интересов Общества в суде по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных издержек по делу составляет 15000 руб.

Платежными поручениями от 12.03.2013 № 1 и от 05.06.2013 № 3 Общество перечислило ФИО2, в общей сумме, 30000 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о возмещении судебных издержек, суд признает разумной и обоснованной сумму в 20000 руб.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В договоре от 15.10.2012 стороны определили стоимость услуг, оказанных ФИО2 Обществу при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, что составило 20000 руб. Дело было рассмотрено в одном судебном заседании, ответчиком представлен отзыв на двух страницах, без приложения каких-либо документов. Актом от 29.12.2012 стороны подтвердили, что услуги оказаны полностью на указанную сумму.

Несовершение истцом действий по оспариванию решения суда в вышестоящих инстанциях не может являться основанием для изменения стоимости уже оказанных, принятых и оплаченных ответчиком услуг.

Размер возмещаемых проигравшей дело стороной расходов зависит не от общей суммы договора на оказание юридических услуг, заключенного выигравшей стороной, а от объема конкретных, согласованных и оказанных услуг, отказ проигравшей стороны от реализации права на обжалование судебного акта не должен влечь для нее негативные последствия в виде увеличения стоимости услуг представителя выигравшей стороны.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о возложении на истца понесенных ответчиком расходов, суд не обязывал представителя ответчика явкой в судебное заседание по рассмотрению настоящего вопроса, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на истца расходов ответчика, связанных с рассмотрением ходатайства о возмещении судебных издержек. Суд считает, что стоимость услуг, составляющих изготовление ходатайства о возмещении судебных издержек и участие в настоящем судебном заседании, входит в стоимость услуг, оказываемых при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, с истца в пользу ответчика следует взыскать 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с ФГУП «Издательство «Судостроение» (ОГРН <***>) в пользу ООО издательство «Амкос» (ОГРН <***>) 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья

ФИО1

2 А56-54326/2012

3 А56-54326/2012