Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 15.08.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации; финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 30.12.2020 Пак Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В ходе процедуры реализации, 22.07.2021 ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о разделе имущества между бывшими супругами от 12.03.2018, заключенное между ФИО2 и ФИО3, просил применить последствия недействительности сделок - возвратить в собственность ФИО2 ? доли в праве на квартиру общей площадью 63,7 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 126, корп. 3, лит. А, кв. 109 (кадастровый номер 78:12:0006357:6295) (далее – Квартира 109); ? доли в праве на квартиру общей площадью 46,4 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 126, корп. 3, лит. А, кв. 78 (кадастровый номер 78:12:0006357:6255) (далее – Квартира 78); земельный участок общей площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Аро (кадастровый номер 47:09:0115001:474) (далее – Земельный участок Аро); дачный дом общей площадью 349 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Аро, д. б/н (кадастровый номер 47:07:0000000:68582) (далее – Жилой дом Аро); земельный участок общей площадью 2 025 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, с/п Запорожской, вблизи п. Запорожское (кадастровый номер 47:03:1301002:221) (далее – Земельный участок Запорожское); транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***> (далее – Автомобиль Тойота); транспортное средство марки ВМХW 740 d хDrive, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (<***>) Х4ХКС01170ОК98439 (далее – Автомобиль БВМ 2012), восстановить режим совместной собственности ФИО2 и ФИО3 в отношении транспортного средства марки ВМW ХЗ ХОК1УЕ 281, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***> (далее – Автомобиль БМВ 2011).

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагал раздел имущества несправедливым, а именно, на заключение Соглашения в период подозрительности и несправедливое распределение активов между супругами, поскольку в пользу ФИО3 передано ликвидные объекты недвижимого имущества и транспортные средства, а должнику – малоценные доли участия в хозяйственных обществах.

Кроме того, финансовый управляющий оспорил соглашение по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, полагая его мнимой сделкой, и сделкой, совершенной при наличии признаков злоупотребления правом.

В отзыве на заявление Пак Е.А возражает против его удовлетворения, просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк).

Должник не согласен с доводами финансового управляющего о низкой стоимости принадлежащих ему долей участия в хозяйственных Обществах, настаивая на том, что на момент заключения Соглашения указанные общества являлись действующими и получали прибыль от хозяйственной деятельности.

Как указывает должник, обращения публичного акционерного общества «Сбербанк» о признании указанных хозяйственных обществ несостоятельными (банкротами) последовало в 2018, 2019 годах, после заключения Соглашения, также после заключения соглашения возникла просрочка должника по исполнению обязательств перед публичным акционерным обществом «Банк «ВТБ».

По утверждению должника у принадлежащих ему обществ имеется имущество, в том числе товарные запасы, которые являются предметом залога товаров в обороте в пользу ПАО «Сбербанк».

В обоснование ликвидности полученного им по итогам заключения Соглашения имущества должник указывает на результаты его оценки, которая не менее оценки объектов, переданных супруге должника. Кроме того, должник отмечает, что Транспортные средства Тойота и БМВ 2012 остались в собственности должника, поскольку были обременены залогом и залоговый кредитор не дал согласия на их отчуждение.

Должник настаивает на том, что Соглашение о разделе имущества между супругами заключено исключительно с учетом расторжения брака между ними и в соответствии со сложившимся порядком использования имущества и внесения имущественных вкладов на его приобретение в рамках реализации прав, предоставленных Семейным кодексом Российской Федерации.

Пак Е.А. ссылается на то, что на момент заключения Соглашения его бывшая супруга не была осведомлена о предъявлении к нему требований кредиторами, обременение имущества отсутствовало. В период работы ФИО3 в должности коммерческого директора общества с ограниченной ответственностью «ДимЕлис», указанное общество исполняло обязательства перед своими контрагентами, ФИО3 уволилась с этой должности до появления у указанного общества финансовых проблем.

В отношении утверждения финансового управляющего о мнимости Соглашения должник считает, что заявителем не представлено соответствующего обоснования своей позиции, доказательств фиктивности расторжения брака финансовым управляющим не представлено, супруги проживают раздельно.

Должник ссылается на то, что Квартиры 78 и 109, а также Земельный участок и Жилой дом Аро приобретены на кредитные денежные средства ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ПАО «Сбербанк», привлеченные обоими супругами. При этом, ФИО3 добросовестно исполняет принятые на себя кредитные обязательства, указанное имущество обременено залогом.

В отзыве на заявление ФИО3 возражает против его удовлетворения по мотивам, аналогичным изложенным в отзыве Пак Е.А.

ФИО3 ссылается на то, что требования кредитора – заявителя по делу о банкротстве, ПАО «Сбербанк» не являлись бесспорными, должником оспаривались заключенные с ним договоры поручительства и заявлялись возражения относительно предъявленных к нему требований по кредитным договорам. По мнению должника, его обязательства перед заявителем по делу банкротстве возникли не ранее 13.02.2020, когда было вынесено апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 2-251/2019 о взыскании с ФИО2 и ООО «Мебельный пассаж» солидарно задолженности в пользу ПАО «Сбербанк Россия» и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договоров поручительства недействительными.

Исполнение обязательств перед иными кредиторами прекратилось, по утверждению должника, после заключения спорного Соглашения.

Должник ссылается на то, что стоимость заложенного в пользу Банка имущества (товаров в обороте) принадлежащих должнику хозяйственных обществ составляет 162 204 800 руб. что значительно превышает размер обязательств перед указанной кредитной организацией, при этом, об обращении взыскания на заложенное имущество не заявляет, не предъявил требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мосфинансхолдинг», которое необоснованно удерживает предмет залога.

Определением суда от 28.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург».

Банк представил отзыв на заявление, в котором возражает против его удовлетворения, соглашаясь с доводами должника и ответчика о том, что стоимость переданного ФИО3 имущества менее стоимости имущества, оставшегося у должника, а также - позицией сторон оспариваемой сделки об отсутствии у них намерения причинения вреда кредиторам.

Банк отмечает, что переданные ФИО3 объекты недвижимости обременены залогом в пользу Банка, который сохранится в случае включения их в конкурсную массу.

В отзыве на заявление ПАО «Сбербанк» поддержало позицию финансового управляющего, ссылаясь на то, что в отношении обществ, доли участия в которых перешли к должнику, возбуждены процедуры банкротства, и указанное имущество какой-либо реальной ценности не имеет, в отношении обществ возбуждены процедуры по делам о несостоятельности (банкротстве), при этом, должник является поручителем по обязательствам указанных обществ.

ПАО «Сбербанк» не согласен с выводами об оценке спорного имущества, которые приведены в заключении оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Нобель Аудит», полагая, что они не являются отчетами об оценке. По мнению ПАО «Сбербанк», при определении действительной стоимости долей участия в рассматриваемых Обществах следует руководствоваться сведениями об их номинальной стоимости, указанных в ЕГРЮЛ.

ПАО «Сбербанк» полагает, что ФИО3, которая являлась коммерческим директором ООО «ДимЕлис» была осведомлена о финансовом положении указанных организаций, также считает фиктивным расторжение брака между должником и его супругой незадолго до заключения Соглашения.

ПАО «Сбербанк» указывает на совершение действий по переводу бизнеса после обращения кредитора в суд о признании Пак Е.А. несостоятельным (банкротом), а именно, отчуждение транспортного средства, которое использовалось ООО «ДимЕлис» по договору лизинга в пользу ФИО3, учреждение последний хозяйственных обществ с тем же видом деятельности, которым занимались хозяйственные общества должника, получение ответчиком статуса индивидуального предпринимателя с тем же видом деятельности (торговля мебелью и осветительными приборами), использование должником транспортного средства, которое получено в лизинг ООО «Мебельсан», созданным ФИО3

Также должник продолжает управлять автомобилем БМВ 2012, что подтверждается протоколами административных правонарушений.

В дополнительном отзыве по делу Банк настаивает на том, что стоимость полученных должником по итогам раздела имущества с супругой долей участия в обществах должна оцениваться на момент заключения Соглашения, а доводы о фиктивности расторжения брака между супругами не имеют правового значения в рамках данного спора, кроме того, данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

ФИО3 представила письменные пояснения по делу, в которых указала на то, что в период брака должник самостоятельно принимал все решения, связанные с хозяйственной деятельностью принадлежащих ему обществ, обязанности коммерческого директора ООО «ДимЕлис» ФИО3 фактически перестала исполнять после прекращения брака.

ФИО3 настаивает на том, что принадлежащие должнику хозяйственные общества на момент осуществления раздела имущества приносили стабильный доход, их финансовая состоятельность подтверждена по итогам 2017 года. Активы распределены из расчета передачи пассивных активов ФИО3, а коммерческих активов – Пак Е.А., с учетом того, что последний имел достаточный доход для обеспечения себя жильем.

ФИО3 ссылается на то, что нарушение обязательств принадлежащими Паку Е.А. хозяйственными обществами по внесению арендной платы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» и ООО «Мостфинансхолдинг» имело место после заключения Соглашения. Банкротство обществ было вызвано неправомерными действиями ООО «Мосфинансхолдинг», которое воспрепятствовало доступу в их помещения.

По утверждению ФИО3, в организованном ею бизнесе должник никакого участия не принимал, организация бизнеса ФИО3 имела место для целей обеспечения себя доходом, вид деятельности избран с учетом ранее полученного опыта в этой сфере, юридические лица регистрировались по адресу регистрации ФИО3 по месту жительства.

Как поясняет ФИО3, транспортное средство, используемое ООО «Мебельсан» было предоставлено должнику для поездки с сыном в спортивный лагерь.

Пак Е.А. представил дополнительные пояснения по возражениям финансового управляющего, в которых он настаивал на отсутствии у него признаков неплатежеспособности на момент заключения Соглашения, что подтверждается выводами, сделанными в иных обособленных спорах по делу о банкротстве.

Оценка действительной стоимости доли участия в хозяйственных Обществах в представленном должником заключении, как указывает Пак Е.А., произведена с применением Методики определения стоимости чистых активов.

Должник указывает, что доводам о переводе бизнеса с обществ, созданных ФИО2 на общества, созданные ФИО3, была дана оценка при рассмотрении вопроса о применении субсидиарной ответственности в деле о банкротстве № А56-133065/2018, определением суда от 18.03.2021 отклонен довод об осуществлении совместного бизнеса организациями, которые созданы бывшими супругами. Как отмечает должник, после заключения Соглашения осуществление хозяйственной деятельности принадлежащей ему группой компанией не прекратилось. В этом же деле сделан вывод о незаконном завладении ООО «Мостфинансхолдинг» имуществом ООО «ДимЕлис» и ООО «Мебельный пассаж».

ПАО «Сбербанк» представил дополнительный отзыв на заявление, в котором поддержал ранее приведенные доводы, полагая, что обязательства перед ним перестали исполняться после перевода бизнеса на ФИО3

ПАО «Сбербанк» настаивает, что ФИО3 продолжает осуществлять именно бизнес должника по продаже мебели в тех же магазинах, через которые реализация товара осуществлялась подконтрольными должнику лицами.

Финансовый управляющий представил письменную позицию по делу, в которой поддержал ранее изложенные доводы о фиктивности расторжения супругами брака.

В подтверждение доводов о переводе бизнеса должника на ФИО3 финансовый управляющий указал на сохранение должности за бывшим работником ООО «ДимЕлис» – ФИО8, на несопоставимость стоимости товара, который, по словам должника, был удержан ООО «Мостфинансхолднинг» с задолженностью принадлежащего Пак Е.А. общества перед указанной организацией.

Финансовый управляющий полагает, что вновь созданным ответчиком обществам были полностью переданы активы обществами должника, включая товарные запасы, которое были предметом залога товаров в обороте в пользу ПАО «Сбербанк». Оплата поставщикам мебели, при этом в полном объеме не осуществлялась. Кроме того, финансовый управляющий ставит под сомнение достоверность представленной обществами бухгалтерской отчетности, отмечает, что в деле о банкротстве указанных обществ выявлялось свершение ими подозрительных сделок.

Финансовый управляющий настаивает на осведомленности ФИО3 об указанных обстоятельствах как коммерческого директора ООО «ДимЕлис».

В письменных возражениях по отзыву ПАО «Сбербанк» должник настаивает на приведенных ранее доводах относительно действительной стоимости долей участия в хозяйственных обществах, которые перешли к нему по условиям Соглашения, отсутствии у него признаков неплатежеспособности на момент его заключения, отсутствие получения ФИО3 имущественной выгоды по результатам заключения Соглашения с учетом обременения залогом имущества, которое к ней перешло на его основании, ссылается, что продолжает общение с ФИО3 и своим несовершеннолетним ребенком после прекращения супружеских отношений с ФИО3

Банк представил дополнительные письменные пояснения по делу, в которых поддержал ранее приведенные доводы.

ФИО3 представила письменные возражения по доводам ПАО «Сбербанк», в которых также настаивала на отсутствии просрочек исполнения обязательств у хозяйственных Обществ, чьи требования были переданы должнику на момент заключения Соглашения и наличия у них достаточного имущества для осуществления деятельности, приносящей прибыль.

В судебном заседании 14 - 21.06.2022 (с учетом объявленного перерыва), финансовый управляющий поддержал доводы заявления. Представитель ПАО «Сбербанк» поддержал позицию финансового управляющего.

Представители ФИО3, Банка против удовлетворения заявления возражали по мотивам, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы заявителя и участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Пак Е.А. выступил поручителем по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Галерея Белорусской Мебели» (ОГРН <***>) (ООО «ГМБ») и общества с ограниченной ответственностью «Димелис» (ОГРН <***>), единственным участником которых с долей участия 100% он является, по кредитным договорам (об открытии кредитной линии), заключенным с ПАО «Сбербанк» от 07.11.2016 № 2216/60551726/
090/16/1; от 30.03.2017 № 9055G91Q4YPI1Q0WL1WZ3F, от 03.08.2017 № 9055НН52РJU1Q0GB1WZ3Z, от 06.09.2017 № 905513RQ41OQ1Y0GL2W3F.

Указанными обществами допущена просрочка в исполнении кредитных обязательств, начиная с 20.04.2018 в отношении ООО «Димелис», с 27.03.2018 в отношении ООО «ГБМ».

ПАО «Сбербанк» 07.06.2018 направило требование о досрочном погашении кредитов.

По заявлениям ПАО «Сбербанк» 06.11.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело № А56-133065/2018 о несостоятельности ООО «Димелис» и определением того же суда от 29.10.2018 – дело № А56-133070/2018 о банкротстве ООО «ГБМ».

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2019 по делу № 2-251/2019, задолженность по кредитным договорам взыскана с поручителей ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Елисейский Мебельный Дом», обращено взыскание на предметы залога, в том числе, товары в обороте, Автомобиль БМВ 2012.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2020 указанное решение отменено и также принят судебный акт о взыскании задолженности. Отмена решения суда первой инстанции имела место по причине установления апелляционной коллегией нарушения судом норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта – принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Также задолженность по кредитным обязательствам подконтрольных должнику лиц, в отношении которых он выступал поручителем, взыскана с ФИО2 решением Красногвардейского суда от 03.07.2019 по делу № 2-252/2019. Указанное решение вступило в законную силу.

На основании указанных судебных актов ПАО «Сбербанк» обратилось с заявлением о банкротстве должника.

Из текста указанных судебных актов не следует, что у ФИО2 имелись в достаточной степени обоснованные возражения относительно предъявленных Банком требований к нему или основным заемщикам, следовательно, уже с марта 2018 года должнику было достоверно известно о необходимости погашения им требований перед ПАО «Сбербанк» за указанных выше юридических лиц.

Вынесение последующих судебных актов об установлении наличия задолженности лишь подтвердило признаки неплатежеспособности должника, которые возникли в марте 2018 года.

При этом, исходя из приведенного в статье 2 Закона о банкротстве понятия неплатежеспособности, о наличии такого признака свидетельствует лишь факт прекращения расчетов с кредиторами полностью или частично, достаточность имущества должника для погашения возникшей задолженности значения не имеет, а недостаточность его денежных средств презюмируется.

Брак между Пак Е.А. и ФИО3 прекращен 28.12.2017 на основании решения суда.

Со ссылкой на указанное обстоятельство бывшими супругами заключено в нотариальной форме Соглашение о разделе имущества от 12.03.2018 на бланке № 78 АБ 4506029, в котором указано на приобретение супругами в браке следующего имущества: Квартиры 109, с использованием кредитных денежных средств, полученных от Банка на основании кредитного договора от 24.12.2007 № 0033-07-01585; Квартиры № 106, с использованием кредитных средств Банка по кредитному договору от 24.12.2007 № 0033-07-01584; Земельного участка и Жилого дома Аро, приобретенного с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк России» по договору от 31.01.2015, Земельного участка Запорожское; Автомобиля Тойота (обременен залогом в пользу ПАО «Сбербанк России»); Автомобиля БМВ 2012, Автомобиля БМВ 2011.

Кроме того, в Соглашении отражено приобретение супругами в период брака и оформление на имя ФИО2 долей участия в обществах с ограниченной ответственностью (100% уставного капитала): «ГБМ», «Елисейский Мебельный Дом» (ОГРН <***>) (ЕМД), «Мебельный пассаж» (ОГРН <***>), «Димелис».

В Соглашении бывшие супруги решили по результатам раздела указанного выше имущества передать в личную собственность ФИО2 доли участия в хозяйственных обществах, а в личную собственность ФИО3 объекты недвижимости и транспортные средства.

В обоснование доводов о равнозначной ценности переданного каждому из супругом имущества в материалы дела представлено Заключения общества с ограниченной ответственностью «Нобель Аудит» от 09.02.2018 №№ О-14/02-18-2; О-14/02-18-3, О-14/02-18-4; О-14/02-18-1, согласно которым рыночная стоимость долей участия составляет: в ООО «ГБМ» - 8 500 000 руб; в ООО «ЕМД» - 48 000 000 руб.; в ООО «Мебельный пассаж» (ООО «МП») - 20 000 000 руб.; в ООО «Димелис» - 4 000 000 руб.

Из содержания приложенных в отчетам документов следует заключить, что расчет указанной стоимости произведен по методике определения действительной стоимости долей исходя из стоимости чистых активов по данным бухгалтерской отчетности за 2016 год, при этом, обстоятельства реальной финансово-хозяйственной деятельности этих общество оценщиком не проверялись и во внимание не принимались.

Из представленного в материалы дела Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что иное имущество, кроме указанного выше, у него отсутствует.

Финансовым управляющим по состоянию на конец ноября 2020 выявлена задолженность ФИО2 по кредитным договорам и договорам поручительства, заключенным с ПАО «Сбербанк России», Банком, публичным акционерным обществом «Банк ВТБ», по обязательным платежам и санкциям, перед ФИО9 по договору займа и перед ФИО3 об уплате алиментов. Большая часть кредитных соглашений и договор займа, обязательства по которым не погашены должником вплоть до признания его несостоятельным (банкротом), заключались в 2016- 2017 годах.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оспаривание сделок гражданина в деле о его банкротстве допускается по основаниям, установленным специальными положениями Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Соглашение заключено в пределах трехлетнего периода подозрительности.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки является ее убыточность и причинение в результате совершения этой сделки вреда кредиторам.

Пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрена защита прав кредиторов в случае изменения режима имущества должника и его супруги брачным договором, в виде права претендовать на обращение взыскания на указанное имущество исходя из общего правила установления режима совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке.

С учетом этого, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено о том, что финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Таким образом, условия Соглашения подлежат оценке, в первую очередь, не с точки зрения справедливости раздела имущества между супругами, а с точки зрения влияния его на формирование конкурсной массы ФИО2 для целей расчетов с кредиторами, чьи требования к должнику возникли до заключения Соглашения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как видно из материалов дела, в результате совершения оспариваемой сделки прекращено совместное право собственности должника в отношении ликвидных активов – долей в праве на объекты недвижимости и дорогостоящие Транспортные средства.

Обременение части указанного имущества залогом в пользу Банка не исключают удовлетворения требований и иных кредиторов за счет этого имущества в случае включения его в конкурсную массу, так как в силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, часть выручки от продажи предмета залога, в любом случае направляется на погашение иных требований кредиторов в деле о банкротстве, кроме залогового, в том числе по текущим платежам. Утрата должником права на имущество и невключение его по этой причине в конкурсную массу исключает возможность получения кредиторами удовлетворения за счет этого имущества в принципе.

При этом, при реализации в составе конкурсной массы имущества, находящегося в общей собственности должника и его супруги, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, взыскание на супружескую долю в имуществе не обращается, и соответствующая указанной доли сумма подлежит возврату супругу должника. Таким образом, права ФИО3 в связи с её участием в погашении кредитных обязательств по привлеченным для целей приобретения кредитам при включении в конкурсную массу спорного имущества, исходя из общего правила режима совместной собственности супругов, не нарушаются.

Доводы ответчиков о получении должником взамен прекращенных прав на объекты недвижимости и транспортные средства равнозначного по стоимости или более дорого имущества не могут быть приняты.

Как следует из материалов дела, к двум из четырех хозяйственных обществ, чьи доли полностью перешли в собственность должника, в течение месяца с момента Соглашения перестали отвечать по кредитным обязательствам, что привело к их банкротству и банкротству самого должника, не погасившего требования указанных организаций, будучи поручителем по ним.

Ухудшение финансового положения хозяйственного общества, как правило, не происходит одномоментно и должно было быть очевидным для должника как лица, полностью контролировавшего деятельность указанных обществ, и до наступления просрочки исполнения кредитных договоров. Таким образом, за месяц до прекращения платежей в пользу ПАО «Сбербанк», когда было подписано Соглашение, у заемщиков уже должны были иметься признаки имущественного кризиса, о чем не мог не знать Пак Е.А.

Невозможность погашения обязательств перед ПАО «Сбербанк» за счет поручительств или товаров заемщиков подтверждается тем обстоятельством, что требования кредитной организации так и не были погашены. Учитывая, что обременение товарных запасов залогом товара в обороте не препятствует осуществлению распоряжения этим имуществом для целей хозяйственной деятельности, при наличии указанного актива он мог самостоятельно быть использован хозяйственными обществами для погашения требований ПАО «Сбербанк». Иных объективных препятствий для этого, кроме как отсутствие имущества или недобросовестности действия руководителя основных заемщиков, направленные на уклонение от погашения обязательств перед кредитной организацией, должником не приведено.

Два других хозяйственных общества – ООО «ЕМД» и ООО «МП» также были признаны несостоятельным (банкротами) по заявлениям ПАО «Сбербанк», принятым 07.11.2018 в деле № А56-133061/2018 и 13.12.2018 в деле № А56-133067/2018 в связи с неисполнением обязательств как поручителей по тем же кредитным договорам, что указаны выше.

То есть, Соглашение заключено в преддверии прекращения платежей группой компаний, контролируемой должником, которое привело, и, очевидно, должно было привести к их банкротству, о чем не мог не знать Пак Е.А., то есть при условии заведомой для ФИО2 их неплатежеспособности, хотя данное обстоятельство на момент заключения Соглашения и не было установлено в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, доли участия в хозяйственных обществах не имели на момент подписания Соглашения какой-либо потребительской ценности, что позволяет согласиться с доводами финансового управляющего о том, что их рыночная цена не могла превышать номинальную стоимость этих долей и не была равнозначной относительно стоимости перешедшего в единоличную собственность супруги должника имущества.

Кроме того, данное обстоятельство опровергает утверждение должника об отсутствии у него признаков неплатежеспособности на момент заключения Соглашения, отсутствии цели его соглашения – причинения вреда кредиторам и факта причинения такого вреда, с учетом того, что заключение Соглашения очевидно было направлено на вывод ликвидных активов должника для целей уклонения от обращения на них взыскания.

Как следует из разъяснений пункта 6 постановления Пленума № 63, наличие признака неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки составляет лишь презумпцию цели её совершения – причинение вреда кредиторам должника и её негативных последствий, что не исключает возможности доказывания этого обстоятельства и иными способами.

В данном случае, из совокупности всех обстоятельств по делу следует, что действия должника были направлены именно на вывод имущества от обращения на него взыскания, а не на распределение совместно нажитого имущества между ним и его супругой.

По смыслу разъяснений пункта 7 постановления Пленума № 63, осведомленность бывшей супруги должника об указанных выше обстоятельствах, в том числе, с учетом пояснений супругов о продолжении их общения после прекращения брака, презюмируется. Указанная презумпция ФИО3 не опровергнута, поскольку голословные утверждения обратного в качестве достаточного доказательства, исключающего осведомленность бывшей супруги должника о реальном содержании и цели совершенной ею сделки, не может быть принято.

Таким образом, Соглашение о разделе имущества между супругами отвечает предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признакам подозрительности сделки, равно как может быть расценено, применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ как недействительная сделка по мотивам злоупотребления правом при её совершении.

Так как волеизъявление сторон Соглашения реально было направлено на изменение правового режима имущества супругов, а противоправным, в данном случае, был мотив его заключения, оснований для вывода о ничтожности соглашения по пункту 1 статьи 170 ГК РФ как мнимой сделки, не имеется, что не исключает её недействительности по указанным выше основаниям.

В силу положений статей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве, недействительность оспариваемой сделки является основанием для применения последствий её недействительности - восстановление в отношении поименованного в Соглашении имущества режима собственности супругов, имевшего место до его заключения.

Учитывая изложенное, заявление подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с предоставленной финансовому управляющему отсрочкой по уплате государственной пошлины при обращении в суд, с ФИО3 в конкурсную массу подлежат взысканию 6000 руб. в оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Руководствуясь статьями 66, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о разделе имущества между бывшими супругами ФИО2 и ФИО3 от 12.03.2018.

Применить последствия недействительности сделки:

Восстановить режим совместной собственности супругов в отношении имущества, поименованного в соглашении от 12.03.2018.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Л. Осьминина