Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 6 499 200 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» (191011, Санкт-Петербург, ул. Инженерная, д.6. пом.8 9, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от конкурсного управляющего: ООО «ЛенОблСтрой»: ФИО2 по доверенности от 25.05.2021

от конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности от 08.07.2020

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.05.2018г. обратилась ФИО4 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛенСпецСтрой».

Определением от 20.06.2018г. заявление ФИО4 было принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.11.2019 (резолютивная часть объявлена 22.11.2019) заявление Фонда было признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» был открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» публикация от 07.12.2019г. №77033210058 стр. 25.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020дело № А56-54693/2018 передано в производство судьи О.А. Терентьевой в связи с назначением судьи А.А. Чернышевой судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа.

09.04.2021 направлено и 19.04.2021 в суд поступило заявление ФИО1 о включении требования в размере в размере 6 499 200 руб.в реестр требований о передаче жилых помещений в четвертую очередь

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЛенСпецСтрой» возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим требованием, кредитор, указал на то, что 12.05.2016 между ФИО6 и должником (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве №ЛП-НП№4/12.05.16 от 12.05.2016, согласно которому должник обязуется построить и передать квартиру в жилом комплексе «Ленинградская перспектива», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район. Земли САОЗТ «Ручьи», участок 13, со следующими проектными характеристиками: общей площадью 124,35 кв.м. в секции 1, с условным номером 4, расположенного на 1 этаже, строительные оси 11с1-14с1 А/1с1-Рс1 многоквартирного жилого дома. Установленный договором срок передачи помещения не позднее 3 квартала 2017. Размер долевого взноса составляет 6 499 200 руб.

В подтверждение исполнения договора ФИО6 представлены акты сверки с застройщиком от 17.11.2016.

17.11.2016 между ФИО6 и ФИО1, заключено соглашение о замене стороны по договору № ЛП-НП № 5/12.05.16 участия в долевом строительстве жилого дома от 12.05.2016, согласно условиям которого ФИО6 уступил, а ФИО1 приняла все права и обязанности по договору № ЛП-НП № 5/12.05.16 участия в долевом строительстве жилого дома от 12.05.2016.

Цена уступки составила 6 499 200 (Шесть миллионов четыреста девяносто девять тысяч двести) рублей и была уплачена полностью, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 17.11.2016, написанной ФИО6 собственноручно. Должник свои обязательства по передаче помещения в срок, предусмотренный договором, не исполнил до настоящего времени.

02.02.2021 ФИО1 обратилась к конкурсному управляющему с требованием о включении их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов. Требование было получено конкурсным управляющим 05.02.2021,однако, как указывает кредитор, ответа от конкурсного управляющего получено не было, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом п. 26. Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Из разъяснений п. 26. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует считать установленными только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. То есть кредитору в суде необходимо с помощью допустимых доказательств доказать наличие у него денежного требования к должнику и существование оснований для заявления такого требования.

Факт исполнения обязательств по оплате долевого взноса со стороны ФИО6 в рамках Договора № ЛП-НП№5/12.05.16 от 12.05.2016 г. в материалы обособленного спора не представлен.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-54693/2018/тр.205 от 09.06.2021 ФИО6 отказано во включении в реестр требований кредиторов Должника в связи с тем, что ФИО6 не представил достаточные доказательства оплаты договора долевого участия.

Судом в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-54693/2018/тр.205 судом принято во внимание, что в основе предъявленного кредитором требования лежат вексельные обязательства должника. Анализ представленных кредитором в материалы дела документов не позволил установить цепочку лиц, владевших векселем, характер их финансовых взаимоотношений, поскольку кредитором не раскрыта цепочка в рамках движения векселя в гражданском обороте.

Судом дана оценка тому обстоятельству, что в акте приема-передачи векселей от 02.10.2017 указано на вексель № ЛСС-0040/17 и сроком платежа – 02.10.2017, в то время как в другом акте приема-передачи векселей от 02.10.2017 речь идет о векселе с № ЛСС2-0040/17 со сроком платежа – по предъявлении, в то время, как законодательством предусмотрено, что срок платежа является обязательным реквизитом простого векселя, указание разных сроков платежа не позволяет считать эти ценные бумаги идентичными.

Указанные противоречия не позволили установить переход прав по ценным бумагам, правомерность владения ими кредитором, следовательно, подтвердить факт оплаты Кредитором денежных средств по ДДУ.

Кредитором (ФИО6) не подтвержден документально факт существования выполнения обязательств (работ/услуг), в связи с которыми был выдан вексель. Кроме того, судом установлено, что исходя из текста соглашения о расторжении и актов приема-передачи векселей следует, что заключенный между должником и кредитором (ФИО6) ДДУ № ЛП-НП№4/12.05.16. от 12.05.2016 в течение 1,5 лет не был оплачен кредитором, что не соответствует условиям ДДУ, а также не соотносится с принципом разумности и добросовестности участников оборота.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ просрочка внесения дольщиком единовременного платежа в течение более чем двух месяцев является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора. То есть у застройщика, заинтересованного в привлечении денежных средств для строительства дома, существует законная возможность в одностороннем внесудебном порядке отказаться от ДДУ с неплатежеспособным дольщиком.

В рассматриваемом споре ДДУ с кредитором (ФИО6) не был расторгнут, несмотря на годовую просрочку в оплате, что позволило суду сделать вывод о притворности сделки, поскольку при заключении ДДУ стороны не преследовали цели возникновения у кредитора права собственности на объекты недвижимости, а осуществляли вывод активов должника.

Довод кредитора (ФИО6), указанный в дополнении о том, что документы были изъяты в ходе следственных действий, в связи с чем, невозможно представление документации, судом отклонен, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований, непредставление документации в связи с изъятием документов, не освобождает кредитора от бремени доказывания обстоятельств на которых он основывает заявленные требования.

По мнению суда, акт об отсутствии задолженности от 17.11.2016, составленный между ФИО1 и ФИО6, не может быть учтен в качестве надлежащего и достаточного доказательства передачи средств по договору участия в долевом строительстве, поскольку при отсутствии первичных документов бухгалтерского учета о внесении денежных средств, равно как и справка, составленная ФИО6 не может являться надлежащим доказательством оплаты стоимости спорной квартиры.

Копия постановления о признании лица потерпевшим и гражданским истцом ФИО1 от 01.04.2019 не является основанием для одномоментного включения требования заявителя в реестр. Иных доказательств, позволяющих суду сделать вывод об оплате стоимости спорной квартиры в материалы обособленного спора, не представлено.

Таким образом, кредитором не раскрыты обстоятельства оплаты Договора № ЛП-НП№5/12.05.16 от 12.05.2016.

Кредитор обратился к арбитражному управляющему ФИО7 с заявлением о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства ООО «ЛенСпецСтрой».

В связи с пропуском процессуального срока, конкурсным управляющим 30.11.2020 направлено ФИО1 уведомление об отказе во включение в реестр требований кредиторов (194356, Санкт-Петербург, ул. Асафьева, д.5, корп.1, кв.205, притом, что данный адрес указан кредитором в заявлении о включении требования в реестр).

Согласно сайту отслеживания почтовых отправлений https://www.pochta.ru/ письмо вручено адресату 05.12.2020.

Согласно п. 8. ст. 201.4. Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Таким образом, крайним сроком для подачи заявления о разрешения разногласий является 25.12.2020, однако возражения Кредитора были направлены в суд лишь 09.04.2021 по электронной почте (18 час. 28 мин.) и зарегистрированы судом 19.04.2021.

В соответствии с п. 9. ст. 201. 4. Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.

Таким образом, кредитором пропущен срок на подачу возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства.

Довод ФИО1 о том, что в связи с пандемией короновируса, объявленной в России с апреля 2020, в связи с чем, она была исключена из общественной жизни, что послужило причиной пропуска срока на подачу заявления, судом отклоняется как несостоятельный.

По мнению суда, кредитор проявляя должную степень заботливости и осмотрительности мог ранее обратиться в суд с заявлением, поскольку доступ к системе «КАД» даже в условиях короновируса, не был ограничен и судом принималась и обрабатывалась корреспонденция.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, не совершившее определенные действия в установленные законом сроки, несет процессуальные риски совершения (несовершения) процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что кредитором не представлены доказательств оплаты по Договору № ЛП-НП№5/12.05.16 от 12.05.2016, а также пропущен срок на предъявление возражений, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Руководствуясь статьями 16 (71, 100, 213.8, 213.24) Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Терентьева О.А.