Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: от ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" – Юдина А.А. по доверенности №ИТС-5/2012 от 17.01.2012; от ЗАО "Терра Нова" – Щукиной М.А. по доверенности №ТН-9 от 01.01.2012

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8119/2012) ЗАО «Инжтрансстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу А56-54724/2009 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску: ООО "Импера"

к ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", ЗАО "Терра Нова"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импера» (далее по тексту – ООО «Импера», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Трансстрой» (ЗАО «Инжтрансстрой») и Закрытому акционерному обществу «Терра Нова» (ЗАО «Терра Нова») о взыскании солидарно 81 937 216 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 27.08.2007 № МРС-135/07 и 4 703 196 руб. процентов за пользование чужими денежными средст-

вами. Требования уточнялись истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ЗАО «Инжиниринговая компания «Трансстрой» предъявило встречный иск к ООО «Импера» о взыскании 12 257 487 руб. 39 коп. стоимости ген- подрядных услуг по договору субподряда (от 27.08.2007 № МРС-135/07) и 41 459 815 руб. 76 коп. неосвоенного аванса, выплаченного в рамках указанного договора.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме за счет средств ЗАО «Инжтрансстрой»; производство по делу по иску ООО «Импера» к ЗАО «Терра Нова» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику. Во встречном иске ЗАО «Инжтрансстрой» отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2010 решение суда первой инстанции от 11.06.2010 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2010 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции не принял отказ ООО «Импера» от иска, предъявленного к ЗАО «Терра Нова».

Решением от 04.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2011, в первоначальном иске ООО «Импера» отказано полностью, а встречный иск ЗАО «Инжтрансстрой» удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2011 решение суда первой инстанции от 04.04.2011 и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует установить, какие работы выполнило ООО «Импера», и по какой цене они должны быть оплачены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012, принятым при новом рассмотрении дела, с ЗАО «Инжтрансстрой» взыскано в пользу ООО «Импера» 93 712 973,26 руб. задолженности по договору и 23 428 243,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с ООО «Импера» в пользу ЗАО «Инжтрасстрой» 12 257 487,39 руб. в оплату услуг генподрядчика. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В части требований к ЗАО «Терра Нова» производство по делу прекращено. Суд пер- вой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость работ следует считать согла-

сованной в договоре приблизительно, изменение цены работ подрядчиком принято ЗАО «Инжтрансстрой». Оснований для отказа в принятии работ, отраженных в актах сдачи-приемки работ, у ЗАО «Инжтрансстрой» не имелось, представленные в мате- риалы дела документы факта выполнения спорных работ третьими лицами не подтверждают. На основании имеющихся в деле документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом в соответствии с утвержден- ной заказчиком рабочей документацией, оплата за работы, не включенные в проект, не предъявлялась.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ЗАО «Инжтрасстрой», в которой ответчик просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы 18.06.2012 от ЗАО «Инжтрасстрой» поступило ходатайство о назначении проведения комплексной строительно- технической экспертизы. Стороны представили предложения по выбору экспертного учреждения. ЗАО «Инжтрансстрой» ходатайствовало о проведении исследования экспертом ОАО «Научно-исследовательский институт транспортного строительства» (129329, Москва, ул. Кольская, д.1). ООО «Импера» заявило ходатайство о поручении проведения экспертного исследования ООО «Центр Судебной Экспертизы» (191144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д.37-39).

Апелляционным судом из экспертных учреждений истребована информация о возможности и сроках проведения экспертизы, стаже и квалификации экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено в судебном заседании апелляционного суда 02.08.2012 судом в составе: председательствующий судья Аносова Н.В., судьи Барканова Я.В., Серикова И.А. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 на докладной записке председательствующего.

Представитель истца возражал против проведения экспертизы в ОАО «Научно- исследовательский институт транспортного строительства» , поскольку по его мнению, данное экспертное учреждение затягивает проведение экспертизы в рамках других арбитражных дел с участием тех же сторон по тому же объекту недвижимости, настаивает на проведении экспертизы в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Представитель ЗАО «Инжтрансстрой» настаивает на предложенном им экспертном учреждении, а именно ОАО «Научно-исследовательский институт транс- портного строительства».

Представитель ЗАО «Терра Нова» не поддерживает ходатайство 2-го ответчика, по его мнению, назначение учреждения расположенного в другом городе приведет к затягиванию процесса.

В силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассматриваемый спор вытекает из правоотношений сторон по договору строительного подряда, следовательно, в предмет доказывания входят обстоятельства, касающиеся объема, стоимости и качества выполненных работ. Позиции сторон по этим вопросам не совпадают.

В то же время, не обладая специальными знаниями в области строительства, невозможно путем сопоставления представленных в материалы дела доказательств установить обстоятельства, связанные с указанными выше вопросами. Кроме того, для оценки спорных обстоятельств необходимо исследование самого объекта, на котором выполнялись работы.

С учетом изложенного выше и принимая во внимание, что судебный акт дол- жен быть основан на достоверно установленных обстоятельствах, апелляционный суд усматривает наличие оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Сопоставив информацию о возможности и сроках проведения экспертизы, представленную экспертными учреждениями, названными сторонами, данные о квалификации и стаже работы экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, апелляционный суд считает возможным поручить ее проведение ОАО «Научно-исследовательский институт транспортного строительства» (129329, Москва, ул. Кольская, д.1), а именно экспертам Ефремову Николаю Александровичу, имеющему высшее техническое образование по специальности строительство аэродромов, стаж работы 44 года, ученую степень и ученое звание – кандидат технических наук, занимаемая должность - заведующий центральной лабораторией гидротехнического строительства; Хитрых Владимиру Анатольевичу, имеющему высшее техническое образование по специальности гидротехническое строительство, стаж работы 5 лет, занимаемая должность – младший научный сотрудник

Эксперт, указанный экспертным учреждением, которое предложил представитель истца, имеет меньший стаж работы по специальности, а также работы в качестве эксперта, в связи с чем, исследование поручается эксперту экспертного учреждения, названного представителем ЗАО «Инжтрансстрой». Отвода эксперту не за- явлено.

Расходы на проведение экспертизы до рассмотрения дела по существу, возлагаются на ЗАО «Инжтрансстрой», как на лицо, заявившее ходатайство о ее проведении. Для этого ЗАО «Инжтрансстрой» предписывается в течение двух недель произвести оплату экспертного исследования и предоставить соответствующие доказательства в суд, либо внести денежные средства в оплату экспертизы в сумме 300 000,00 руб. (как указано в ответе экспертного учреждения) в депозит арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, назначение судом экспертизы предоставляет арбитражному суду право приостановить производство по делу. По- скольку точная дата окончания экспертизы в настоящее время не может быть установлена, суд считает целесообразным приостановить производство по делу до окончания экспертного исследования.

Руководствуясь статьями 82, 108, подпунктом 1 статьи 144, статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить строительно-техническую экспертизу объема и стоимости выполненных строительных работ, наличия или отсутствия недостатков в выполненных работах, использованных материалах на объекте строительства – «Первый пусковой комплекс зданий и сооружений Морского пассажирского терминала», рас- положенного по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, Западная часть Васильевского острова (намывная территория).

2. Поручить проведение экспертизы ОАО «Научно-исследовательский институт транспортного строительства» (129329, Москва, ул. Кольская, д.1), а именно экспертам Ефремову Николаю Александровичу, имеющему высшее техническое образование по специальности строительство аэродромов, стаж работы 44 года, ученую степень и ученое звание – кандидат технических наук, занимаемая должность - заведующий центральной лабораторией гидротехнического строительства; Хитрых Владимиру Анатольевичу, имеющему высшее техническое образование по специальности гидротехническое строительство, стаж работы 5 лет, занимаемая

должность – младший научный сотрудник.

3. Предупредить экспертов, указанных в пункте 2 резолютивной части определения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4. Обязанность по оплате экспертизы возложить на ЗАО «Инжиниринговая компания «Трансстрой». Оплату произвести в сумме 300 000 рублей посредством внесения указанной суммы либо на депозитный счет апелляционного суда:

ИНН 7842304965, КПП 784201001

УФК по г.Санкт-Петербургу (ОФК 19, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

л/сч 05721747090

счет 40302810500001000001

в ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по г. Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург

БИК 044030001

В наименовании платежа указать, за что вносятся денежные средства, номер дела, дату определения,

либо непосредственно экспертному учреждению.

Доказательства оплаты направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд до 16.08.2012 г. Материалы экспертам направить после получения доказательств оплаты экспертизы.

5. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- какие работы, в каком объеме и на какую сумму выполнены ООО «Импера», из числа предусмотренных договором от 27.08.2007 №МРС-135/07, а также дополнительными соглашениями, приложениями и сметными расчетами к нему, с указанием на то, в каких именно актах формы КС-2, справках формы КС-3, сметных расчетах, приложениях или дополнительных соглашениях к договору отражены эти работы;

- какие недостатки допущены ООО «Импера» при выполнении указанных выше работ, с указанием на открытый или скрытый характер недостатков, возможность и стоимость их устранения.

6. Экспертизу провести в течение 45 календарных дней с даты получения материалов. Результаты экспертизы представить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, дело №А56-54724/2009, судье Аносовой Н.В.

7. Приостановить производство по делу до окончания проведения эксперти-

зы.

8. Сторонам незамедлительно сообщить в суд об окончании производства экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи И.А. Серикова

Я.В. Барканова

2 А56-54724/2009

3 А56-54724/2009

4 А56-54724/2009

5 А56-54724/2009

6 А56-54724/2009

7 А56-54724/2009