Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА Принт" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форум Авто Нева" (далее - Ответчик)

- об обязании выполнить условия договора купли-продажи № 1448/14-ОБЛ-К и заменить автомобиль марки JEE GRAND CHEROKEE, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN 1C4RJFCM7EC491727 ПТС 78 УУ 298143, выдан 27.07.2014 года Центральной акцизной таможней ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль той же комплектации;

- взыскании 840 000 руб. убытков.

Определением суда от 16.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – Третье лицо 1) и общество с ограниченной ответственностью "Форум Авто Сервис" (далее – Третье лицо 2).

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 25.01.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Северо-Западная экспертно- криминалистическая компания» ФИО1

В суд поступило экспертное заключение № 1714-54743/СЭ от 28.02.2017 эксперта эксперту АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» Хрулькова В.Г.

Истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В связи с чем, судом вызван в судебное заседание для дачи пояснений эксперт ФИО1

В судебном заседании 19.04.2017 заслушаны пояснения эксперта по подготовленному им экспертному заключению.

, в котором он сообщил о допущенных в заключении технических ошибках.

В судебном заседании 26.07.2017 представитель Истца поддержал ранее поданное ходатайство о назначении повторной экспертизы, в том числе, в связи с тем, что описательная часть экспертного заключения содержит фотографии и выдержки из другого исследования, размещенного в сети интернет: Заключения специалиста от 29.12.2009 в отношении другого автомобиля. При этом, данное исследование в списке использованной экспертом литературы не указано.

Ответчик, Третьи лица 1, 2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, Ответчик ранее возражал против удовлетворения ходатайства Истца о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив представленное в материалы дела экспертное № 1714-54743/СЭ от 28.02.2017 судебно-автотехнической экспертизы, составленное экспертом ФИО1, заслушав в судебном заседании 19.04.2017 пояснения эксперта и доводы сторон, суд установил, что имеются предусмотренные ч.2 ст. 87 АПК РФ основания для назначения повторной почерковедческой экспертизы в связи с сомнениями в обоснованности заключения эксперта ФИО1

В суд от ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» поступило письмо от 14.06.2017 № 170654/1 о возможности проведения судебной экспертизы, производство которой может быть поручено экспертам ФИО2, имеющему высшее образование, МАИ, 1987 г., инженер-механик «Двигатели ЛА» (диплом МВ № 440378, от 02.03.1987г.), стаж экспертной работы 22 года, специализация: эксперт-техник, эксперт-трасолог, эксперт- оценщик, инженер-эксперт, государственный эксперт-техник (номер в реестре Государственных экспертов-техников при Минюсте 423), диплом о профессиональной переподготовке экспертов-техников МАМИ № 240002326, повышение квалификации в Российском федеральном центре судебной экспертизы при Минюсте России по программе повышения квалификации экспертов-техников 1-й и 2-й категории, свидетельство о повышении квалификации в Учебно-научном центре судебной экспертизы Московского университета МВД РФ, № 46, 2010, Свидетельство № 000878, от 02.04.2005 Волгоградской Академии МВД о допуске к производству трасологических экспертиз, член НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь» (Реестровый номер 0004 в едином реестре СРО) регистрационный номер члена СРО: № 794, диплом о профессиональной переподготовке ПП № 557617, Ярославского института повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической и нефтехимической промышленности, регистрационный номер 706 от 19.08.2003, свидетельство о повышении квалификации в Московском государственном

строительном университете, рег. № 473 от 28.11.2007; Бакулину Валерию Алексеевичу, имеющему высшее образование, Ростовское высшее военное командно-инженерное училище им.Главного маршала артиллерии Неделина М.И., 1987 г. (диплом ПВ № 563269, от 27.06.1987), стаж экспертной работы 13 лет, специализация: инженер- эксперт, эксперт-трасолог, эксперт-оценщик, дополнительное высшее образование, Военная ордена Ленина и Октябрьской революции и Суворова академия им.Ф.Э.Дзержинского, 1993 г. (диплом ФВ № 563635 от 22.06.1993), переквалификация: свидетельство № 000879 от 02.04.2005 Волгоградской Академии МВД о допуске к производству трасологических экспертиз, Межотраслевой институт повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров Российской академии им.Плеханова Г.В. по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности», специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса). Диплом ПП № 681676 от 17.12.2015. Срок производства экспертизы – не более чем 30 календарных дней с момента представления всех необходимых документов для производства экспертизы. Стоимость проведения экспертизы составляет 95 000 руб.

Истцом внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 120 000 руб. платежным поручением № 281 от 23.05.2017, подлежащие выплате эксперту.

Суд полагает возможным ходатайство Истца о назначении повторной экспертизы на основании ст.87 АПК РФ.

В связи с назначением повторной экспертизы производство по делу должно быть приостановлено.

В соответствии с ч.1 ст. 186 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 82, 87, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

5. Ответчику и Третьему лицу 2: обеспечить экспертам доступ к объекту исследования по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д.35.

В случае невозможности проведения экспертизы в указанный срок сообщить суду не позднее 10 дней с даты проведения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Баженова Ю.С.