Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Венд-Сервис" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании 10 354 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с февраля по июнь 2017 года и пеней за период с 06.02.2017 по 19.06.2017 по договору от 24.02.2016 № 253МР/16/А, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 21.07.2017.

Определением суда от 31.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 26.09.2017 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

09.11.2017 в суд от Истца поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Ответчика.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения Истца, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 24.02.2016 между сторонами заключен договор субаренды нежилого имущества № 253МР/16/А (далее – Договор), согласно которому Истец передал Ответчику во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество согласно приложениям №№ 1,2, для размещения и функционирования вендинговых аппаратов по продаже кофе.

В соответствии с п. 4.2 Договора Ответчик вносит арендную плату ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца.

Пунктом 5.2 Договора установлена ответственность Ответчика за нарушение сроков перечисления платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком договорной обязанности по своевременному перечислению арендных платежей, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате за период с февраля по июнь 2017 года, пеней за период с 06.02.2017 по 19.06.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 21.07.2017.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке и т.д.

Как следует из приведенных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участников спора, а также характер спорного правоотношения. Спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев. То есть подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.07.2017 в отношении Ответчика ИП ФИО1 прекратил деятельность 29.03.2017 в связи с принятием им соответствующего решения.

Следовательно, до подачи иска в суд (26.07.2017) Ответчик по настоящему делу являлся физическим лицом, в отношении которого арбитражный суд не может принимать решения, и с учетом указанных обстоятельств арбитражный суд в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ обязан прекратить производство по делу.

С учётом изложенных выше обстоятельств производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Венд-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Воробьева Ю.В.