Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
г.Санкт-Петербург
31 августа 2021 года. Дело № А56-54792/2021
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Раннева Ю.А., ознакомившись с исковым заявлением
истец: ООО "А100" (ОГРН <***>)
ответчик: ООО "НЕО Логистика" (ОГРН <***>)
о взыскании 345 510 руб. 58 коп.
установил:
Определением от 29.06.2021 исковое заявление оставлено без движения до 30.07.2021, предложено устранить нарушения требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.
Приложенное к заявлению платежное поручение № 360 от 07.07.2020 об уплате государственной пошлины в сумме 9910 руб. не содержит отметок банка о его исполнении, строка «списано со счета плательщика» не заполнена; в связи с чем не является надлежащим подтверждением перечисления в федеральный бюджет государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Заявитель направил ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, указал, что представление оригинала платежного поручения или иного документа на текущий момент не возможно в связи с тем, что счет, с которого был осуществлен электронный платеж, закрыт; данное обстоятельство истец подтверждает заверенной справкой банка; истец сделал возможное ему на настоящий момент заверение платежного поручения – оригинальной печатью организации и подписью генерального директора общества; указанный платеж поступил в казначейство и истец просит в процессе рассмотрения дела запросить соответствующие сведения; сумма для повторного платежа является значительной; истец просит исходить из принципа добросовестности действий сторон.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
По смыслу данной нормы подтверждением уплаты государственной пошлины является надлежащим образом оформленное платежное поручение с отметкой банка или органа казначейства об исполнении; заявителем не обоснована невозможность получить от банка доказательства проведения платежа вне зависимости от закрытия счета; запрос судом сведений в казначействе для подтверждения уплаты государственной пошлины истцом с целью проверки соблюдения им требований при подаче искового заявления процессуальным законодательством не предусмотрен.
При таком положении обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в полной мере не устранены; надлежащий документ в подтверждение уплаты государственной пошлины по иску не представлен; что является основанием для возвращения искового заявления и приложенных к нему документов в соответствии с частью четвертой статьи 128, пунктом 4 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
определил:
1. Исковое заявление возвратить заявителю.
2. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Фактически заявление не направляется заявителю, поскольку подано в суд в электронном виде.
Судья Ю.А. Раннева
