Определение № А56-54892/10 от 30.09.2010 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3590/2010-355179(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Соколова С.В.,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Нева"

об обеспечительных мерах,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Нева" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области от 30.07.2010 № 1442 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 488171 руб., привлечения ООО «Строй- Нева» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 96424 руб. 80 коп., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 140804 руб. 66 коп.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 330129 руб., привлечения ООО «Строй-Нева» к налоговой ответственности по .п 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части.

Одновременно Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения в оспариваемой части.

В обоснование необходимости принятия вышеназванной меры в ходатайстве указано, что непринятие обеспечительной меры может привести к причинению значительного ущерба заявителю в размере 1055529 руб. 46 коп., к приостановлению операций по счета в банке, бесспорному списанию денежных средств, что существенно затруднит ведение хозяйственной деятельности общества. К тому же Общество занимается только оптовой торговлей, других источников финансирования не имеет, развивает и осуществляет деятельность за счет объема оборотных денежных средств и их оборачиваемости. Привлечение других источников финансирования (займы и кредиты) повлечет за собой неоправданные и нерациональные затраты в виде процентов по займам (кредитам) и другие негативные последствия (нерациональные потери для поиска и восстановления объема оборотных средств).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных часть 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечения иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинения значительного ущерба заявителю.

Суд считает, что требования заявителя о принятии обеспечительных мер разумны и обоснованы. В случае их непринятия заявителю будет причинен значительный ущерб в размере 1055529 руб. 46 коп.

Принятие обеспечительных мер не нарушает публичные интересы и не затрагивает интересы третьих лиц.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, т.к. непринятие мер обеспечения может привести к значительному ущербу для заявителя.

Руководствуясь ст. 90, 91 пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Руководствуясь пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Нева»

о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

2. Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области от 30.07.2010 № 1442 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 488171 руб., привлечения ООО «Строй- Нева» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 96424 руб. 80 коп., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 140804 руб. 66 коп.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 330129 руб., привлечения ООО «Строй-Нева» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части

до вступления решения суда в законную силу.

3. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый апелляционный арбитражный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.