Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании обособленный спор по заявлению ООО «ТЕРМОТРОНИК НН» к ЗАО «Ниеншанц Финансовая компания», ООО «Термотроник», Виноградову Александру Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект Инвест» (место нахождения (адрес): 193318, г. Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д.2, ИНН 7811323654, ОГРН 1057811808010)

при участии представителей в соответствии с протоколом судебного заседания от 15.02.2019,

установил:

Александров Александр Витальевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Проект Инвест» (далее – ООО «Проект Инвест», должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 02.08.2017 указанное заявление принято к производству.

Решение арбитражного суда от 04.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Проект Инвест» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 №192.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОТРОНИК НН» (далее – заявитель, ООО «ТЕРМОТРОНИК НН») к ЗАО «Ниеншанц Финансовая компания», ООО «Термотроник», Виноградову Александру Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект Инвест» в размере 306334424 руб. 73 коп..

Определением суда от 02.08.2018г. заявление было оставлено без движения. 06.08.2018г. кредитором в суд были представлены документы в соответствии с определением суда об оставлении без движения.

В суд посредством системы «Мой арбитр» поступили отзывы на заявление от ЗАО «Ниеншанц-ФК», ООО «Термотроник» и Виноградова А.С.

В предварительном судебном заседании 28.01.2019г. лица, участвующие в деле, ранее представленные суду позиции по делу поддержали.

Определением суда от 28.01.2019 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание, назначил судебное заседание на 15.02.2019.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ЗАО «Ниеншанц Финансовая компания» и ООО «Термотроник» возражал против удовлетворения заявления.

Виноградов А.С. возражал против привлечения его к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий пояснил, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в обособленном споре, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на следующее:

ЗАО «Ниеншанц Финансовая компания», являясь контролирующим Должника лицом (единственным участником в период с 13.11.2013 по 19.06.2017), Виноградов Александр Сергеевич (генеральным директором в период с 13.11.2013 по 17.10.2017), являясь контролирующим Должника лицом, ООО «Термотроник», являясь выгодоприобретателем по сделкам должника, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 306 334 424 рублей 73 копейки в связи с невыполнением обязанности по своевременной подаче заявления о признании ООО «Проект Инвест» несостоятельным (банкротом), причинения существенного вреда имущественным интересам кредиторов, а также с нарушением обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах Должника.

Исполнение ООО «Проект Инвест» взятых на себя обязательств по Договорам по поставке и монтажу коллективных приборов учета являлось для ООО «Проект Инвест» в период с 2013г. по 2017г. основным видом деятельности и основным источником получения дохода, что подтверждает анализ выписок с расчетных счетов ООО «Проект Инвест» за период с 2013 по 2017 года.

ООО «Проект Инвест» в период с 2013 по 2017г. не располагало производственными и финансовыми мощностями для исполнения взятых на себя обязательств по поставке коллективных приборов учета собственными силами.

За период с 2013 по 2017 год ООО «Проект Инвест» перевело на счета аффилированных лиц 280 233 056 рублей 04 копейки, что составляет 36,04% от перечислений, осуществленных ООО «Проект Инвест» за указанный период времени и 36% от всех полученных за данный период времени денежных средств.

С 2013г. по 2017г. ООО «Проект Инвест» не осуществляло распределение полученной прибыли и не осуществляло выплату дивидендов собственникам ООО «Проект Инвест».

Виноградов А.С. не исполнил в предусмотренный Законом срок (31.01.2015 по мнению заявителя) обязанность по подаче заявления о признании ООО «Проект Инвест» несостоятельным (банкротом). Являясь 100% участником ООО «Проект Инвест» ЗАО «Ниеншанц Финансовая компания» обязано было в срок до 10.02.2015 принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Проект Инвест» несостоятельным (банкротом).

Должником с одобрения участника был совершен ряд сделок на общую сумму 34941692 руб.07 коп., направленных на уменьшение конкурсной массы и вывода имущества должника из конкурсной массы, в результате чего был причинен существенный вред кредиторам должника. Также совершены сделки с предпочтением на сумму 14084182,11 руб.

Ответчики Виноградов А.С. и ЗАО «Ниеншанц-ФК» являются контролирующими должника лицами по смыслу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве; в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В настоящем случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный кредитор в своем заявлении, возникли до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, и, соответственно, положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежат, за исключением процессуальных норм.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 рассматриваемого закона.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом пункт 2 названной статьи устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из заявления конкурсного кредитора следует, что согласно проведенному конкурсным управляющим Тарантовым А.Ю. анализу финансового состояния должника, опубликованному в системе ЕФРСБ 23.03.2018, ООО «Проект Инвест» имело признаки неплатежеспособности уже в 2014 году. Так как под отчетной датой понимается 31.12.2014, то обязанность по подаче заявления о признании ООО «Проект Инвест» несостоятельным (банкротом) должна была быть исполнена контролирующим лицом не позднее 31.01.2015. При этом доказательств того, что у должника имеются обязательства перед конкурсными кредиторами, возникшие после установленной даты появления у руководителя Общества обязанности по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в материалы дела не представлено.

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2015 активы должника составляли 391345 тыс.руб. (в том числе 227390 тыс.руб. запасов, 162229 тыс.руб. дебиторской задолженности, денежные средства – 1681 тыс.руб.), а долгосрочные обязательства составляли 158179 тыс.руб., краткосрочные – 230509 тыс.руб.

Из пояснений конкурсного управляющего, представленных в материалы дела следует, что в период 2014-2016 годы ООО «Проект Инвест» осуществляло свою финансово-хозяйственную деятельность с прибылью, чистые активы должника на 31.12.2015 составили 2552 тыс.руб., на 31.12.2016 – 2803 тыс.руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что отсутствие неисполненных обязательств на указанную дату, суд приходит к выводу, что конкурсным кредитором не доказана необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих установить наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на какую-либо конкретную дату.

Задолженность должника перед кредитором на сумму по Договору подряда №НН-1 от 06.06.2013г. в размере 29 093 437,61 рубль до момента вступления в законную силу Постановления Первого арбитражного суда г. Владимир от 23.05.2017г. по делу А43-3557/2015 являлась спорной и должником не признавалась. Обязательство по уплате указанной суммы возникло 27.05.2014г.

Обязательства по уплате штрафных санкций, неустойки и пени, возникшие после истечения срока для подачи заявления о признании банкротом, не подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности по основанию, установленному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так как обязательства, в связи с неисполнением которых начислены неустойка и пеня, возникли до истечения срока для подачи заявления о признании банкротом. Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, своевременная подача заявления о признании банкротом служит цели предотвращения новых обязательств, подлежащих включению в реестр, тогда как обязательства по уплате неустойки и пени следуют судьбе основного обязательства, подлежащего включению в реестр. Следовательно, независимо от исполнения или неисполнения руководителем должника срока для подачи заявления о признании должника банкротом обязательства по неустойке в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, возникшего до истечения срока для подачи заявления о признании банкротом, не подлежат учету для определения размера субсидиарной ответственности по основанию, установленному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку подлежат включению в реестр.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения Виноградова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу статьи 9 Закона о банкротстве не имеется.

Обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом положениями статьи 9 Закона о банкротстве на участников должника возложена не была.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившей в силу 30.07.2017, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения ЗАО «Ниеншанц-ФК» как участника должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, у суда не имееется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона N 266-ФЗ, ранее содержавшиеся в ее пункте 4 основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности совершения контролирующими должника лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в утрате возможности полного погашения их требований.

06.05.2013г. между ООО «Проект Инвест» и МУП «Теплоэнерго» (ИНН 7610044403) был заключен Договор на поставку и монтаж коллективных приборов учета №14-2013/ОК-6 на сумму 36 983 558 рублей.

31.05.2013г. между ООО «Проект Инвест» и ООО «Теплосети» (ИНН 5256112714) был заключен Договор на поставку и монтаж коллективных приборов учета №ДСТ/088/07/13 на сумму 249 835 626 рублей 72 копейки.

06.06.2013г. между ООО «Проект Инвест» и ООО «Генерация Тепла» (ИНН 5258103070) был заключен Договор на поставку и монтаж коллективных приборов учета №ДСТ/041/06/13. на сумму 13 344 490 рублей 31 копеек.

Исполнение ООО «Проект Инвест» взятых на себя обязательств по указанным выше Договорам по поставке и монтажу коллективных приборов учета являлось для ООО «Проект Инвест» в период с 2013г. по 2017г. основным видом деятельности и основным источником получения дохода.

Данное утверждение подтверждает анализ выписок с расчетных счетов ООО «Проект Инвест» за период с 2013 по 2017 года.

Согласно ООО «Термотроник НН» полагает, что ООО «Проект Инвест» в период с 2013 по 2017г. не располагало ни финансовыми, ни производственными мощностями для исполнения взятых на себя обязательств по поставке коллективных приборов учета собственными силами.

ООО «Термотроник НН» считает, что в результате сделок с ЗАО «Термотроник», ООО «ТД Тайпит», ООО «КПК», был причинен существенный вред кредиторам Должника, т.к. сделки были направлены на отчуждение имущества Должника.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства относительно наличия причинения совершением указанных сделок существенного вреда кредиторам; значимости и убыточности для Должника указанных сделок; отличия от рыночных в худшую для Должника сторону условий сделок; невозможности продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход, в результате совершения указанных сделок.

Указанные сделки совершены Должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, на рыночных условиях (направлены на предпроектное обследование с разработкой схем узла учета тепловой энергии, поставку коллективных приборов учета, счетчиков).

По смыслу п. 10.3. Устава ООО «Проект Инвест» сделки, поименованные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, не являлись крупными, совершались Должником в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и соответственно не требовали принятия решения об одобрении сделки Общим собранием участников Общества.

Конкурсный кредитор ООО «Термотроник НН» заявил о завышении ООО «ТЕРМОТРОНИК» отпускных цен при поставке товаров в адрес Должника.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в рамках договора № П-001 от 15.06.2013 ЗАО «ТЕРМОТРОНИК» поставляло в адрес Должника расходомеры. Согласно товарным накладным от 17.06.2013 № РВ7107458, от 01.08.2013 № РВ7152302 Должник приобрел «расходомер электромагнитный «Питерфлоу РС» ду 50-36 кл. С поверенный» по цене 19 521,08 рубль.В аналогичный период ЗАО «ТЕРМОТРОНИК» поставляло аналогичные расходомеры в адрес сторонних организаций по цене 20 548,50 руб..

Довод ООО «Термотроник НН» о том, что приобретенный ЗАО «ТЕРМОТРОНИК» в рамках договора № 39/2013 от 10.07.2013 товар был в последующем перепродан Должнику материалами дела не подтвержден, не доказан факт того, что по указанным сделкам отчуждался один и тот же товар, в том числе именно из приобретенной по указанным ценам партии, т.к. кроме схожего наименования никаких иных признаков (в наименовании товара согласно указанным накладным нет никаких индивидуализирующих признаков, указывающих на то, что это один и тот же товар, например, артикула, каталожного номера, индивидуального номера и пр.).

Кроме этого, в связи с тем, что основным видом деятельности ООО «ТЕРМОТРОНИК» является производственная деятельность, часть реализуемых Компанией товаров может проходить дополнительную обработку в ходе производственной деятельности (это может быть нанесение резьбы, дополнительных отверстий, монтаж с иными деталями и пр.). То есть приобретенный у стороннего поставщика товар может подвергаться дополнительной обработке/доработке, что естественно влечет значительное удорожание изделия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие наличие и размер извлеченной ООО «ТЕРМОТРОНИК» необоснованной выгоды из договора поставки №П-001 от 15.06.2013 г., заключенного с ООО «Проект Инвест» из факта незаконного или недобросовестного поведения лиц при совершении данной сделки; факт того, что именно заключение договора поставки №П-001 от 15.06.2013 г. между ООО «Проект Инвест» и ООО «ТЕРМОТРОНИК» стало необходимой причиной объективного банкротства должника; распределения среди бенефициаров выгоды, полученной в результате незаконного или недобросовестного поведения лиц при совершении данной сделки.

Сама лишь принадлежность ООО «ТЕРМОТРОНИК», ООО ТД «Тайпит», ООО «КПК» и ООО «Проект Инвест» к одной группе компаний и совершение данными лицами в процессе обычной хозяйственной деятельности сделок не являются

Изложенные обстоятельства не позволяют признать доказанным, что ООО «Термотроник» является контролирующим должника лицом в силу получения выгоды от незаконного поведения Виноградова А.С.

Кроме того, возможность признания контролирующим должника лицом лицо, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, предусмотрена лишь Федеральным законом N 266-ФЗ (подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ), который к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим и кредитором оспаривались сделки должника, в том числе положенные в основу настоящего заявления, по мотиву предпочтительности (платежи в пользу ЗАО «Ниеншанц-ФК», ООО «ТД «Тайпит», ООО «Термотроник»). В удовлетворении заявлений было отказано. При этом судом было установлено, что заявление о признании ООО «Проект Инвест» было принято арбитражным судом 27.07.2017, а сделки совершены в период времени, значительно превышающий один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По состоянию на 31.12.2016 стоимость имущества ООО «Проект Инвест» составила 411 418 тыс.руб. Таким образом, для возможности оспаривания сделки по данному основанию размер сделки должен превышать 1% от стоимости активов должника, а именно 4 114 180 рублей. Указанные заявителем в п.3.3.2 сделки значительно меньше указанной суммы и составляют менее 1% от стоимости активов общества.

Все указанные заявителем сделки совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности (самим заявителем указано, что это платежи за оборудование), на рыночных условиях.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств причинения вреда кредиторам совершением указанных сделок, в том числе: наличия и размера существенного вреда, причиненного кредиторам, совершением указанных сделок; значимости сделок и их убыточности для должника; худших, отличных от рыночных условий сделок; невозможности продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход, в результате совершения указанных сделок.

Действия Виноградова АС. по заключению указанных в заявлении договоров не подпадают под условия привлечения к ответственности в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку не были направлены на причинение вреда кредиторам и не причинили имущественный вред кредиторам, а наоборот направлены на выгоду всех имевшихся в период исполнения Виноградовым А.С. обязанностей функций единоличного исполнительного органа, кредиторов (так как были направлены на исполнение обязательств общества перед кредиторами, обязательств по уплате налогов и сборов, предотвращение предъявления неустоек и пр.). Совершение всех указанных сделок было направлено на извлечение прибыли; по всем указанным сделкам имело место соразмерное встречное представление (в виде денежных средств, результатов работ/услуг или товарно- материальных ценностей).

Доказательств того, что действиями или указаниями Виноградова А.С. должник был доведен до состояния несостоятельности (банкротства) и в полной мере не мог удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, заявителем не представлено.

Вопреки доводам конкурсного кредитора, на ЗАО «Ниеншанц-ФК», как на учредителя должника, законом не возлагаются обязанности контролировать хозяйственную деятельность общества на предмет исполнения им обязательств, взятых на себя по гражданско-правовым договорам. Все вопросы текущей деятельности в соответствии с уставом и нормам права в данной сфере решаются генеральным директором. Право распоряжаться и совершать операции по расчетному счету, право распоряжаться денежными средствами (определять очередность платежей) имеет только генеральный директор. ЗАО «Ниеншанц ФК» не совершались действия, равно как и не допускалось незаконное бездействие, способные оказать влияние на положение должника и повлекшие фактически наступившее объективное банкротство должника.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ЗАО «Ниеншанц-ФК», указанными в качестве оснований заявленных требований, и возникновением обязательств должника, наступлением банкротства, в материалы дела также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду недоказанности совокупности необходимых оснований.

Руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления ООО «Термотроник НН» о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия определения.

Судья А.А.Чернышева