Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании обособленный спор по заявлению ООО «ВГ» к ЗАО «Ниеншанц Финансовая компания», Виноградову Александру Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект Инвест» (место нахождения (адрес): 193318, г. Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д.2, ИНН 7811323654, ОГРН 1057811808010)

при участии:

от заявителя: представителя Выборнова С.И.(доверенность от 02.09.2019),

от ответчиков: Виноградова А.С.(паспорт);

представителя ЗАО «НФК» Малого Д.А.(доверенность от 27.05.2019),

от конкурсного управляющего: Тарантова А.Ю.(паспорт),

установил:

Александров Александр Витальевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Проект Инвест» (далее – ООО «Проект Инвест», должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 02.08.2017 указанное заявление принято к производству.

Решение арбитражного суда от 04.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Проект Инвест» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 №192.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОТРОНИК НН» (далее – заявитель, ООО «ТЕРМОТРОНИК НН») к ЗАО «Ниеншанц Финансовая компания», ООО «Термотроник», Виноградову Александру Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект Инвест» в размере 306334424 руб. 73 коп..

Определением от 07.03.2019г. в удовлетворении заявления ООО «Термотроник НН» о привлечении к субсидиарной ответственности было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2019г. определение от 07.03.2019г. в части отказа в привлечении ООО «Термотроник» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без изменения. В остальной части определение отменено и направлено на новое рассмотрение.

Основанием для отмены в части судебных актов по делу согласно постановлению кассационного суда округа явилось то, что в них не дана оценка доводам заявителя о необоснованном выводе денежных средств должника в преддверии его банкротства в пользу ООО «КПК», единственным участником которого являлось ЗАО «НФК», путем перечисления в период с 10.05.2016 по 25.05.2017 денежных средств в размере 63 489 736,1 1 руб. за кресельную продукцию (далее - спорные платежи) при том, что основным видом хозяйственной деятельности должника являлась установка приборов учета тепловой энергии и горячей воды, и что должник прекратил исполнение своих обязательств перед независимыми контрагентами.

Представитель заявителя в судебном заседании 17.02.2020 поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом представленных письменных дополнений ранее заявленных требований, просил признать доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проект Инвест», приостановить производство по рассмотрению заявления в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Представитель ЗАО «Ниеншанц Финансовая компания» и Виноградов А.С. возражали против удовлетворения заявления.

Конкурсный управляющий пояснил, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в обособленном споре, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на следующее:

ЗАО «Ниеншанц Финансовая компания», являясь контролирующим Должника лицом (единственным участником в период с 13.11.2013 по 19.06.2017), Виноградов Александр Сергеевич (генеральным директором в период с 13.11.2013 по 17.10.2017), являясь контролирующим Должника лицом, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в связи с невыполнением обязанности по своевременной подаче заявления о признании ООО «Проект Инвест» несостоятельным (банкротом), в результате совершения сделок, включая сделки с ООО «КПК», ООО «Технопоиск», ООО «ЭСК», ООО «Русстрой», займы с ЗАО «Ниеншанц-ФК», направленных на уменьшение конкурсной массы и вывода имущества должника из конкурсной массы причинен вред имущественным правам кредиторов.

Виноградов А.С. не исполнил в предусмотренный Законом срок (31.01.2015 по мнению заявителя) обязанность по подаче заявления о признании ООО «Проект Инвест» несостоятельным (банкротом). Являясь 100% участником ООО «Проект Инвест» ЗАО «Ниеншанц Финансовая компания» обязано было в срок до 10.02.2015 принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Проект Инвест» несостоятельным (банкротом).

Ответчики Виноградов А.С. и ЗАО «Ниеншанц-ФК» являются контролирующими должника лицами по смыслу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве; в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В настоящем случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный кредитор в своем заявлении, возникли до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, и, соответственно, положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежат, за исключением процессуальных норм.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 рассматриваемого закона.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом пункт 2 названной статьи устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из заявления конкурсного кредитора следует, что согласно проведенному конкурсным управляющим Тарантовым А.Ю. анализу финансового состояния должника, опубликованному в системе ЕФРСБ 23.03.2018, ООО «Проект Инвест» имело признаки неплатежеспособности уже в 2014 году. Так как под отчетной датой понимается 31.12.2014, то обязанность по подаче заявления о признании ООО «Проект Инвест» несостоятельным (банкротом) должна была быть исполнена контролирующим лицом не позднее 31.01.2015. При этом доказательств того, что у должника имеются обязательства перед конкурсными кредиторами, возникшие после установленной даты появления у руководителя Общества обязанности по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в материалы дела не представлено.

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2015 активы должника составляли 391345 тыс.руб. (в том числе 227390 тыс.руб. запасов, 162229 тыс.руб. дебиторской задолженности, денежные средства – 1681 тыс.руб.), а долгосрочные обязательства составляли 158179 тыс.руб., краткосрочные – 230509 тыс.руб.

Из пояснений конкурсного управляющего, представленных в материалы дела следует, что в период 2014-2016 годы ООО «Проект Инвест» осуществляло свою финансово-хозяйственную деятельность с прибылью, чистые активы должника на 31.12.2015 составили 2552 тыс.руб., на 31.12.2016 – 2803 тыс.руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что отсутствие неисполненных обязательств на указанную дату, суд приходит к выводу, что конкурсным кредитором не доказана необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих установить наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на какую-либо конкретную дату.

Задолженность должника перед кредитором на сумму по Договору подряда №НН-1 от 06.06.2013г. в размере 29 093 437,61 рубль до момента вступления в законную силу Постановления Первого арбитражного суда г. Владимир от 23.05.2017г. по делу А43-3557/2015 являлась спорной и должником не признавалась. Обязательство по уплате указанной суммы возникло 27.05.2014г.

Обязательства по уплате штрафных санкций, неустойки и пени, возникшие после истечения срока для подачи заявления о признании банкротом, не подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности по основанию, установленному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так как обязательства, в связи с неисполнением которых начислены неустойка и пеня, возникли до истечения срока для подачи заявления о признании банкротом. Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, своевременная подача заявления о признании банкротом служит цели предотвращения новых обязательств, подлежащих включению в реестр, тогда как обязательства по уплате неустойки и пени следуют судьбе основного обязательства, подлежащего включению в реестр. Следовательно, независимо от исполнения или неисполнения руководителем должника срока для подачи заявления о признании должника банкротом обязательства по неустойке в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, возникшего до истечения срока для подачи заявления о признании банкротом, не подлежат учету для определения размера субсидиарной ответственности по основанию, установленному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку подлежат включению в реестр.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения Виноградова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу статьи 9 Закона о банкротстве не имеется.

Обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом положениями статьи 9 Закона о банкротстве на участников должника возложена не была.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившей в силу 30.07.2017, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения ЗАО «Ниеншанц-ФК» как участника должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона N 266-ФЗ, ранее содержавшиеся в ее пункте 4 основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности совершения контролирующими должника лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в утрате возможности полного погашения их требований.

06.05.2013г. между ООО «Проект Инвест» и МУП «Теплоэнерго» (ИНН 7610044403) был заключен Договор на поставку и монтаж коллективных приборов учета №14-2013/ОК-6 на сумму 36 983 558 рублей.

31.05.2013г. между ООО «Проект Инвест» и ООО «Теплосети» (ИНН 5256112714) был заключен Договор на поставку и монтаж коллективных приборов учета №ДСТ/088/07/13 на сумму 249 835 626 рублей 72 копейки.

06.06.2013г. между ООО «Проект Инвест» и ООО «Генерация Тепла» (ИНН 5258103070) был заключен Договор на поставку и монтаж коллективных приборов учета №ДСТ/041/06/13. на сумму 13 344 490 рублей 31 копеек.

Исполнение ООО «Проект Инвест» взятых на себя обязательств по указанным выше Договорам по поставке и монтажу коллективных приборов учета являлось для ООО «Проект Инвест» в период с 2013г. по 2017г. основным видом деятельности и основным источником получения дохода.

Данное утверждение подтверждает анализ выписок с расчетных счетов ООО «Проект Инвест» за период с 2013 по 2017 года.

ООО «ВГ» полагает, что ООО «Проект Инвест» в период с 2013 по 2017г. не располагало ни финансовыми, ни производственными мощностями для исполнения взятых на себя обязательств по поставке коллективных приборов учета собственными силами.

ООО «ВГ» считает, что в результате совершенных должником сделок с ЗАО «Термотроник», ООО «ТД Тайпит», ООО «КПК», ООО «Русстрой», ЗАО «Ниеншанц-ФК» был причинен существенный вред кредиторам Должника.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства относительно наличия причинения совершением указанных сделок существенного вреда кредиторам; значимости и убыточности для Должника указанных сделок; отличия от рыночных в худшую для Должника сторону условий сделок; невозможности продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход, в результате совершения указанных сделок.

Указанные сделки совершены Должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, на рыночных условиях (направлены на предпроектное обследование с разработкой схем узла учета тепловой энергии, поставку коллективных приборов учета, счетчиков).

По смыслу п. 10.3. Устава ООО «Проект Инвест» сделки, поименованные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, не являлись крупными, совершались Должником в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и соответственно не требовали принятия решения об одобрении сделки Общим собранием участников Общества.

Сама лишь принадлежность ООО «ТЕРМОТРОНИК», ООО ТД «Тайпит», ООО «КПК» и ООО «Проект Инвест» к одной группе компаний и совершение данными лицами в процессе обычной хозяйственной деятельности сделок не являются

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим и кредитором оспаривались сделки должника, в том числе положенные в основу настоящего заявления, по мотиву предпочтительности (платежи в пользу ЗАО «Ниеншанц-ФК», ООО «ТД «Тайпит», ООО «Термотроник»). В удовлетворении заявлений было отказано. При этом судом было установлено, что заявление о признании ООО «Проект Инвест» было принято арбитражным судом 27.07.2017, а сделки совершены в период времени, значительно превышающий один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По состоянию на 31.12.2016 стоимость имущества ООО «Проект Инвест» составила 411 418 тыс.руб. Таким образом, для возможности оспаривания сделки по данному основанию размер сделки должен превышать 1% от стоимости активов должника, а именно 4 114 180 рублей. Указанные заявителем в п.3.3.2 сделки значительно меньше указанной суммы и составляют менее 1% от стоимости активов общества.

Указанные заявителем сделки совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности (самим заявителем указано, что это платежи за оборудование), на рыночных условиях.

В рамках договора от 03.03.2015 № 03032015 на
поставку кабельной продукции, металлопроката и сопутствующих товаров, заключенного между должником и ООО «Русстрой», который носил рамочный характер, был приобретен товар на сумму 31 763 55.85 руб., который был оплачена в полном объеме.

Согласно выписке по основному расчётному счёту должника 03.08.2015 г. должник перечислил ООО «РУССТРОЙ» 20000000 руб., назначение платежа: «Оплата по договору № 03032015 от 03.03.2015 за кабельную продукцию, арматуру, металлопрокат (трубы, уголки). В том числе НДС 3050847.46.».

04.08.2015 г. ООО «РУССТРОЙ» вернул должнику 20000000 руб. с указанием назначения платежа: «Возврат платежа. Не верно указана сумма платежа. Сумма: 20000000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 3050847-46.».

После этого 05.08.2015 г. должник 10 платежами перечислил ООО «РУССТРОЙ» 31 763 551,85 руб. с указанием назначения платежа: Оплата по договору № 03032015 от 03.03.2015 с указанием к каждому платежу дополнительной информации.

Оплата производилась по факту соответствующих отгрузок, осуществленных с 21.04.2015 но 29.06.2015, отдельными платежами по каждой отгрузке. Товарные накладные, подтверждающие встречное равноценное исполнение обязательств со стороны ООО «РУССТРОИ», представлены в материалы дела. ООО «РУССТРОЙ» поставлялись товары, которые использовались ООО «Проект Инвест» в ходе основной деятельности при реализации проектов в г. Ярославле, в г. Ростове и в г. Соколе.

Возврат ООО «РУССТРОИ» первого платежа был связан с особенностями внутреннего учета поставщика, требовавшего оплатить отдельно каждую поставку. Оплата происходила только по факту поставки и с отсрочкой платежа.

То обстоятельство, что контрагент должника ООО «Технопоиск» в 2018 г.. уклонился от уплаты налогов, не влияет на реальность поступления от него оплаты за исполненные перед ним должником обязательства по совершенным с ним сделкам.

Мнимость, притворность указанных сделок должника, их совершение с целью доведения должника до банкротства и причинения вреда кредиторам не доказаны

Доводы заявителя относительное перечисления должником ООО «Энергосервисная компания» (ООО «ЭСК») 32 921 430,85 руб. по договору №01/03-2014СП от 03.03.2014 в отсутствие встречного экономического предоставления также не подтверждены в ходе рассмотрения обособленного спора.

Указанная сумма сложилась из неотработанных ООО «ЭСК» по договору субподряда от 03.03.2014 №01/03-2014СП авансовых платежей, перечисленных до 17.03.2014 включительно, совершенных за пределами максимально возможного для оспаривания подозрительных сделок 3-летнего периода, начавшегося 02.08.2014 (ст.61.2 Закона о банкротстве).

Неотработанный аванс по вышеуказанному договору субподряда сложился в связи с уменьшением заказчиком первоначального объема заказанных работ. ООО «Проект Инвест» с ООО «ЭСК» к моменту уменьшения потребности в работах с одним заказчиком, был заключен ряд договоров субподряда на объекты других заказчиков на превышающие неотработанный ООО «ЭСК» аванс суммы с намерением при необходимости зачесть аванс по договору от 03.03.2014 №01/03-2014СП, который в итоге останется неотработанным, в счет оплаты выполненных ООО «ЭСК» работ по другим договорам: № ЯГЭС-10-07-2014 от 10.07.2014 на сумму 24 548 000,00 руб., № 25/6/15 от 26.06.2015 на сумму 4 275 875,00 руб., № ЯГЭС-24-10-2016 от 24.10.2016 на сумму 21 618 626,26 руб. В частности, в реестр требований кредиторов вошла задолженность должника перед ООО «ЭСК» по совокупности сделок на общую сумму 14 319 781,45 руб. руб., кроме того, выполнение ООО «ЭСК» работ на момент завершения формирования этого реестра продолжалось.

Зачесть встречные долги должника после возбуждения 02.08.2017 арбитражным судом по заявлению кредитора производства о несостоятельности должника стало невозможным, до 02.08.2017 это не было сделано, поскольку ООО «ЭСК» не завершило выполнение всех субподрядных работ для должника, которые продолжались вплоть до 29.09.2017, что установлено вступившими в силу судебными актами по делу № А56-30034/2019.

Дополнительным соглашением от 30.09.2017 без номера о расторжении договора от 03.03.2014 №01/03-2014СП с ООО «ЭСК» была зафиксирована спорная дебиторская задолженность ООО «Энергосервисная компания» в размере 31 085 245, 34 руб. с установлением графика ее погашения, что не привело к уменьшению конкурсной массы, позволило учесть в ее составе требования к ООО «Энергосервисная компания» в указанном размере.

Также не подтвердились доводы заявителя относительно факта передачи 30.09.2017 ликвидатором Виноградовым А.С. имущества на основании ТОРГ-12 без встречного исполнения на общую сумму 145 437 476,40 руб. ООО «Теплосети» и ООО «Генерация тепла».

Отношения должника (поставщик) с теплосетевыми организациями ООО «Теплосети», ООО «Генерация тепла» и ЗАО «Промышленные компьютерные технологии» (заказчики) строились на основании договоров от 31.05.2013 №ДСТ/088/07/13, от 06.06.2013 № ДСТ/041/06/13 и от 10.06.2013 № 52/13, в соответствии с которым поставщик обязался поставить коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии и горячей воды с их монтажом в составе узлов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах (далее - МКД) согласно перечню, а теплосетевые организации обязались принять и оплатить их с рассрочкой платежа на 60 месяцев и уплатой процентов за период рассрочки (смешанный договор, п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с условиями указанных договоров все установленные в каждом многоквартирном доме приборы учета должны быть приняты в коммерческую эксплуатацию (п. 1.8 договоров). Согласно пунктам 1.9 этих договоров право собственности на установленные и принятые в коммерческую эксплуатацию приборы учета остаются у поставщика в течение пяти лет, если до истечения этого срока теплосетевая организация не заявит требования о передаче ей таких прав собственности, которое должно быть удовлетворено поставщиком в сроки и в порядке, указанные в требовании заказчика. В связи с требованиями заказчиков первичные документы о передаче поставщиком заказчикам исполненного по договорам оформлены лишь 01.10.2017 в форме товарных накладных ТОРГ-12, как это предусмотрено договорами, иным образом и в иные сроки должник оформить передачу теплосетевым организациям исполненного по договорам с ними возможности не имел.

Однако с момента приемки в коммерческую эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, вмонтированных в общедомовую инженерную сеть, поставленные должником тепло-сетевым организациям по вышеуказанным договорам товары в составе узлов учета стали общедомовым имуществом в силу закона (ч. 3 ст. 36, п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, части 6, 9 и 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») независимо от того, как предусмотрено оформление их передачи от должника теплосетевым организациям договорами между ними и когда была оформлена их передача. Такая приемка узлов учета в эксплуатацию по завершении монтажных работ была проведена в период с 13.02.2014 по 04.05.2016.

В соответствии с указанными требованиями закона между ООО «Проект Инвест» и заказчиками в период с 02.04.2014 до 27.05.2016 были подписаны прилагаемые поадресные дополнительные соглашения к договорам между ними, подтверждающие факт исполнения поставщиком своих обязательств и передачу от поставщика заказчикам исполненного.

Кроме того, факт передачи оборудования в составе узлов учета от ООО «Проект Инвест» заказчикам и далее в общедомовую собственность и нахождения его в общедомовой собственности, установлен вступившими в законную силу судебными актами по спорам между наиболее крупным заказчиком ООО «Теплосети» и управляющей организацией ООО «Наш дом», принявшей в эксплуатацию все спорные приборы учета (в том числе от остальных заказчиков), по делам № А43-20145/2018 и № А43-45949/2018 (решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2018 и от 15.05.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018).

Таким образом, подписанием 01.10.2017 товарных накладных ТОРГ-12 ООО «Проект Инвест» и теплосетевые организации технически ОФОРМИЛИ ранее состоявшуюся в период с 13.02.2014 по 04.05.2016 фактическую передачу исполненного по договорам от 31.05.2013 №ДСТ/088/07/13, от 06.06.2013 № ДСТ/041/06/13 и от 10.06.2013 № 52/13. Встречное исполнение за поставленные ООО «Проект Инвест» в составе узлов учета товары теплосетевыми организациями на тот момент было предоставлено в соответствии с условиями заключенных договоров, то есть частично, поскольку не наступили предусмотренные ст. 13 (ч.ч. 9 и 12) Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствующими договорами между должником и теплосетевыми организациями сроки полного расчета. Права требования от теплосетевых организаций оставшихся платежей в полном объеме были включены в конкурсную массу и впоследствии проданы с торгов с распределением вырученных средств в установленном порядке между кредиторами, в том числе заявителю, о чем ему известно.

Относительно сделки должника с ООО «КПК» по покупке кресельной продукции от 28.01.2016 №48/266.04-ПО судом установлено следующее:

Договор поставки от 28.01.2016 №48/266.04-ПО являлся рамочным, не содержал конкретного предмета, цены и сроков поставки, которые подлежали отдельному согласованию сторонами в отношении каждой отдельно взятой партии поставки, и предусматривал рассрочку платежа (п.п. 1, 2.1-2.3, 4.1-4.4 договора). Фактически каждая из 19 поставок была самостоятельной сделкой, весь товар на общую сумму 72 979 913,48 руб. был поставлен в период с 02.02.2016 по 03.03.2016.

Товар на общую сумму 12 259 478,70 руб. был возвращен должником поставщику по причине обнаруженного брака. За минусом возвращенного товара всего должник приобрел у ООО «КПК» офисных кресел на сумму 60 720 434,78 руб.

Полученный в феврале-марте 2016 г. товар должник оплачивал более 1 года с 10.05.2016 по 25.05.2017, всего за офисные кресла перечислено 62 669 736,11 руб., а не 63 489 736,11 руб., как указывает заявитель.

Кроме того, поскольку часть возвращенной поставщику бракованной продукции было оплачено, ООО «КПК» возместило должнику 783 025,00 руб. С учетом этого возмещения всего за офисные кресла должником оплачено 61 886 711,11 руб. Задолженность за возвращенные офисные кресла в размере 1 166 276 руб. 33 коп. была переведена с ООО «КПК» на ООО «КФТ», указанная дебиторская задолженность включена в конкурсную массу должника.

Указанные сделки совершались должником без предварительных затрат на приобретение товара, товары оплачивались за счет полученных должником от конечных покупателей товара средств без использования собственных средств должника. Несмотря на наличие незначительной непогашенной задолженности за возвращенные кресла, конечный финансовый результат всех вышеуказанных сделок по приобретению и перепродаже офисных кресел характеризуется получением должником дохода в размере 163 964,24 руб., то есть спорные сделки не причинили убытка должнику и соответственно вреда кредиторам должника.

Приобретенные у ООО «КПК» кресла были проданы должником в тот же период с 02.02.2016 по 03.03.2016 по 14 поставкам на суммы от 1,5 млн. руб. до 5,4 млн. руб., всего на сумму 60 913 912,59 руб., которая оплачена покупателем в полном объеме в период с 03.02.2016 по 16.12.2016 (37 платежей на суммы от 0,05 млн. руб. до 4,0 млн. руб.). Кресла реализовывались без дополнительных для должника затрат по их хранению и транспортировке (на условиях самовывоза покупателем со склада производителя). Первичные документы, подтверждающие факт отгрузки и оплаты кресел, представлены в материалы дела.

Сделки по приобретению ООО «Проект Инвест» у ООО «КПК» офисных кресел и по последующей их перепродаже, несмотря на то, что они не были связаны с основной деятельностью должника по установке приборов учета тепловой энергии, соответствуют правоспособности должника и не являются необычными.

Представленными в материалы дела доказательства подтверждено, что должником также заключались и исполнялись иные сделки по перепродаже товаров в целях извлечения дополнительного дохода, не имеющие отношения к его основной деятельности, в том числе по приобретению и перепродаже кабельной продукции ОАО «АНК Башнефть» до договорам от 20.05.2013 № БНФ/п/32/1718/13/ДИП/1 для филиала «Башнефть-Новойл» на сумму более 25 млн. руб., №БНФ/п/31/1720/13/ДИП/1 для филиала «Башнефть-УППЗ» на сумму более 16,9 млн. руб.. ООО «Уралмаш НГО Холдинг» по договору от 02.08.2013 № 1 -122-2013 на сумму более 3.3 млн. руб.. ЗАО «УРБО» по договору от 05.08.2013 №3-352-2013 на сумму более 13,7 млн. руб.. ООО «Башнефть-Полюс» от 24.02.2014 №БП/п/278/14/МТС на сумму 1,6 млн. руб.. ЗАО «РН-Снабжение» по договору от 24.02.2014 №РСН-0424/14 на сумму 0.58 млн. руб.;

по приобретению и перепродаже обучающих стендов Департаменту энергетики и регулирования тарифов Ярославской области по договору от 31.12.2013 №ЭС/13-24 на сумму 0.449 млн. руб.;

по приобретению оборудования, монтажу и обслуживанию в 2012-21013 гг. системы учета рабочего времени и контроля доступа, передаче лицензионного продукта (программного обеспечения) для ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» по нескольким договорам от 29.06.2012, 01.09.2012. 29.09.2012 и 01.11.2012 на общую сумму более 11 млн. руб.;

по приобретению оборудования, монтажу и обслуживанию в 2013 г. локально-вычислительной сети и передаче лицензионного продукта (программного обеспечения) ООО «Технопоиск» и ООО «Техно-Поиск +» по нескольким договорам от 2013 г. на общую сумму более 13.5 млн. руб.:

по перепродаже приобретенных у ООО «ТД Тайпит» по договору от 30.05.2016 №1190/266.07-Г1О счетчиков учета воды (бытовых) на общую сумму более 21.5 млн. руб.

При этом отсутствие нарушений при заключении и оплате договора с ООО «ТД Тайпит» от 30.05.2016 №1190/266.07-ПО по приобретению счетчиков учета воды (бытовых) на сумму 21 508 581,12 руб. подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 № А56-54929/2017/сд.4, ранее представленным мною в материалы дела.

Вышеуказанные договоры исполнены и оплачены, что видно из выписки по счету ООО «Проект Инвест», имеющейся в материалах дела, и прилагаемых сведений о поступившей от контрагентов оплате.

Как пояснил конкурсный управляющий, в ходе процедуры основания для возможного оспаривания совершенных должником платежей в пользу ООО «КПК» в порядке ст. 61.1-61.9 Закона о банкротстве выявлены не были.

Реализация кресельной продукции происходила в следующие периоды: отгрузка покупателям: с 02.02.2016 по 03.03.2016 года; получение оплаты от покупателей: с 03.02.2016 по 16.12.2016 года.

В предусмотренный ст.61.2 Законом о банкротстве годичный период подозрительности (до принятия к производству заявления о банкротстве Должника 02.08.2017) указанные сделки по отгрузке кресельной продукции покупателям не подпадают. Следовательно, они не могли быть оспорены, как сделки с неравноценным встречным исполнением.

В предусмотренный ст.61.3 Закона о банкротстве 6-и месячный период подозрительности (до принятия к производству заявления о банкротстве Должника 02.08.2017) указанные сделки по оплате зачетом кресельной продукции не подпадают. Следовательно, они не могли быть оспорены, как сделки с предпочтением.

Кроме того, как было установлено судом, в период заключения всех указанных сделок ООО «Проект Инвест» еще не обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно предоставленной бывшим руководителем должника Виноградовым А.С. информации указанные сделки он заключил с целью извлечения дополнительного к основной деятельности должника дохода и бесплатного получения дополнительных оборотных средств на срок от 4 до 12 месяцев, в течение которого он пользовался средствами, поступившими от покупателей, до перечисления их поставщику.

Типовой характер и неоднократность спорных сделок, их направленность на извлечение дохода от простой операции по перепродаже товаров, незначительность их сумм в рамках масштаба деятельности должника, соответствие этих сделок правоспособности должника, совершение их наряду с другими аналогичными сделками по перепродаже «непрофильных» товаров, законность которых уже подтверждена вступившими в силу судебными актами (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 № А56-54929/2017/сд.4), свидетельствуют о том, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, доводы заявителя о том, что сделка с ООО «КПК» не связана с реальными хозяйственными операциями, а направлена на безосновательный вывод активов должника в пользу аффилированных лиц, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. С учетом изложенного совершение должником указанной сделки не является достаточным доказательством того, что действия ответчиков были направлены на причинение вреда кредиторам должника.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств причинения вреда кредиторам совершением указанных выше сделок, в том числе: наличия и размера существенного вреда, причиненного кредиторам, совершением указанных сделок; значимости сделок и их убыточности для должника; худших, отличных от рыночных условий сделок; невозможности продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход, в результате совершения указанных сделок.

Действия Виноградова АС. по заключению указанных в заявлении договоров не подпадают под условия привлечения к ответственности в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку не были направлены на причинение вреда кредиторам и не причинили имущественный вред кредиторам, а наоборот направлены на выгоду всех имевшихся в период исполнения Виноградовым А.С. обязанностей функций единоличного исполнительного органа, кредиторов (так как были направлены на исполнение обязательств общества перед кредиторами, обязательств по уплате налогов и сборов, предотвращение предъявления неустоек и пр.). Совершение всех указанных сделок было направлено на извлечение прибыли; по всем указанным сделкам имело место соразмерное встречное представление (в виде денежных средств, результатов работ/услуг или товарно- материальных ценностей). Виноградов А.С. раскрыл экономическую целесообразность сделки по приобретению кресельной продукции.

Доказательств того, что действиями или указаниями Виноградова А.С. должник был доведен до состояния несостоятельности (банкротства) и в полной мере не мог удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие факт того, что именно заключение договора 28.01.2016 №48/266.04-ПО между ООО «Проект Инвест» и ООО «КПК» стало необходимой причиной объективного банкротства должника.

Вопреки доводам конкурсного кредитора, на ЗАО «Ниеншанц-ФК», как на учредителя должника, законом не возлагаются обязанности контролировать хозяйственную деятельность общества на предмет исполнения им обязательств, взятых на себя по гражданско-правовым договорам. Все вопросы текущей деятельности в соответствии с уставом и нормам права в данной сфере решаются генеральным директором. Право распоряжаться и совершать операции по расчетному счету, право распоряжаться денежными средствами (определять очередность платежей) имеет только генеральный директор. ЗАО «Ниеншанц ФК» не совершались действия, равно как и не допускалось незаконное бездействие, способные оказать влияние на положение должника и повлекшие фактически наступившее объективное банкротство должника.

Само по себе участие ЗАО «Ниеншанц-ФК» в капитале должника не является безусловным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку институт субсидиарной ответственности является исключительным механизмом, преодолевающим презумпцию имущественной самостоятельности юридического лица и его участников, иных контролирующих лиц, и применяемым лишь при доказанности совершения противоправных действий.

При анализе финансового состояния должника конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о преднамеренном банкротстве, а также о том, что доведение должника до банкротства связано с действиями его учредителя, не установлено.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ЗАО «Ниеншанц-ФК», указанными в качестве оснований заявленных требований, и возникновением обязательств должника, наступлением банкротства, в материалы дела также не представлено, причинно-следственная связь между действиями по предоставлению заемных денежных средств для ведения должником хозяйственной деятельности и банкротством должника отсутствуют.

Целью заключения должником с ЗАО «НФК» договоров займа являлась необходимость поддержания хозяйственной деятельности должника по выполнению работ по гражданско-правовым договорам; расходование полученных заемных денежных средств прослеживается по выписке с расчетного счета должника и свидетельствует о том, что денежные средства были использованы в хозяйственной деятельности для исполнения обязательств перед контрагентами.

Проанализировав данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства привлекались должником у участника и расходовались в целях обеспечения ведения должником хозяйственной деятельности; доказательства того, что договоры займа заключались в целях причинения вреда кредиторам должника, отсутствуют. Учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено по прошествии более чем двух лет с даты предоставления должнику заемных денежных средств, не имеется оснований полагать, что заемные денежные средства предоставлялись исключительно с намерением инициировать процедуру банкротства должника, в целях причинения вреда кредиторам должника, явились причиной объективного банкротства должника.

Проанализировав финансово-хозяйственную деятельность должника, суд приходит к выводу, что причиной неплатежеспособности организации и снижения уровня текущей ликвидности послужило внешние факторы - прекращение поступлений от контрагентов должника по договорам с 5-летней рассрочкой оплаты, в том числе от ООО «Теплосети» и ООО «Генерация тепла», последние платежи которыми были произведены в мае 2017 года, ОАО «Коммунальные услуги» (на момент завершения работ в отношении заказчика введена процедура конкурсного производства, задолженность перед ООО «Проект Инвест» является текущей).

Учитывая вышеизложенное, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду недоказанности совокупности необходимых оснований.

Руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления ООО «ВГ» о привлечении к субсидиарной ответственности Виноградова А.С. и ЗАО «Ниеншанц-ФК» отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия определения.

Судья А.А.Чернышева