Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление конкурсного кредитора ООО «ТЕРМОТРОНИК НН» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Проект Инвест» (место нахождения (адрес): 193318, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Проект Инвест» (далее – ООО «Проект Инвест», должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 02.08.2017 указанное заявление принято к производству.

Решение арбитражного суда от 04.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Проект Инвест» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 №192.

23.07.2018г. в суд от конкурсного кредитора ООО «ТЕРМОТРОНИК НН» поступило заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, а именно:

- признать отчет об оценки №18-55/пт от 30.03.2018 не соответствующим действующему законодательству,

- признать предложение конкурсного управляющего ООО «Проект Инвест» ФИО2 о порядке продажи дебиторской задолженности ООО «Проект Инвест», опубликованное в системе ЕФРСБ 28.06.2018г. не соответствующим действующему законодательству.

Одновременно кредитором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Проект Инвест» ФИО2 продажу прав требования ООО «Проект Инвест» к 12 дебиторам единым лотом путем проведения открытых торгов с начальной ценой 5 398 000 руб. и запрета организатору торгов ООО «Центр международной сертификации» на продажу прав требования ООО «Проект Инвест» к 12 дебиторам единым лотом путем проведения открытых торгов с начальной ценой 5398000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с данной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

По своему смыслу обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и принимаются судом в целях обеспечения прав и интересов заявителя до разрешения спора по существу или в целях обеспечения исполнения принятого судебного акта.

Поскольку в рамках дела о банкротстве преследуется цель наиболее полно удовлетворить требования кредиторов должника, ограничение распоряжения имуществом должника может иметь место только в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В рассматриваемом случае предметом заявления ООО «ТЕРМОТРОНИК НН» является оспаривание порядка реализации имущества должника - дебиторской задолженности на торгах единым лотом с установлением начальной продажной цены в размере 5398000 руб., утвержденного на собрании кредиторов 16.07.2018.

При этом, как указывает заявитель, оценка рыночной стоимости прав требований должника осуществлена организацией, не аккредитованной в СРО, членом которой является конкурсный управляющий ФИО2, отчет об оценке выполнен с существенными нарушениями, начальная стоимость продажи прав требований существенно занижена и не соответствует действительности, предложенный конкурсным управляющий организатор торгов не аккредитован в СРО, членом которого является конкурсный управляющий ФИО2, деятельность по организации торгов при продаже имущества возложена действующим законодательством на конкурсного управляющего должника.

В случае признания судом в рамках рассматриваемого заявления кредитора утвержденного на собрании Порядка продажи недействительным, исполнение указанного судебного акта предполагает обязанность конкурсного управляющего воздержаться от дальнейших действий, направленных на продажу имущества должника на условиях, предусмотренных указанным Порядком, чем обеспечивается предотвращение значительного ущерба должнику и его кредиторам неправомерной реализацией активов должника.

Таким образом, испрашиваемая заявителем мера в виде запрета на реализацию дебиторской задолженности на торгах непосредственно связана с предметом обособленного спора, обеспечивает реализацию ООО «Термотроник НН» прав конкурсного кредитора в деле о банкротстве и сохранение существующего состояния отношений (status quo) сторон спора, а также предотвращение причинения кредиторам значительного ущерба.

Учитывая, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и предотвращение вероятного причинения вреда должнику и кредиторам, а непринятие судом обеспечительной меры может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам разрешения данного обособленного спора, фактически лишает смысла разрешения требований ООО «Термотроник НН», суд приходит к выводу о том, что цели применения обеспечительных мер будет соответствовать запрет на реализацию дебиторской задолженности на торгах на условиях оспариваемого кредитором порядка продажи имущества, утвержденного собранием кредиторов 16.07.2018.

Руководствуясь статьёй 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 91-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Заявление ООО «ТЕРМОТРОНИК НН» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить конкурсному управляющему ООО «Проект Инвест» ФИО2 и организатору торгов ООО «Центр международной сертификации» осуществлять реализацию дебиторской задолженности ООО «Проект Инвест» на торгах на условиях утвержденного собранием кредиторов ООО «Проект Инвест» 16.07.2018 Порядка и сроков продажи имущества ООО «Проект Инвест» (дебиторской задолженности) до рассмотрения заявления ООО «Термотроник НН» о разрешении разногласий от 23.07.2018.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.А.Чернышева