Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (жалобу) ОАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Мега-Пласт» ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мега-Пласт»

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2, ее представителя ФИО3 (доверенность от 24.01.2015);

представителей ОАО «Сбербанк России» ФИО4 (доверенность от 25.03.2014), ФИО5 (доверенность от 21.01.2013),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Пласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 197371 Санкт-Петербург, пр.Королева, д.32, корп.1) (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.11.2013 (резолютивная часть объявлена 31.10.2013) заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пласт» о признании банкротом признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 31.03.2014 (резолютивная часть объявлена 27.03.2014) ООО «Мега-Пласт» (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 27.09.2014; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 19.04.2014 №68 (5341).

Определением арбитражного суда от 16.09.2014 (резолютивная часть объявлена 11.09.2014) срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, т.е. до 11.03.2015.

В судебном заседании 26.03.2015 оглашена резолютивная часть определения суда о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 3 месяца – до 11.06.2015.

Определением суда от 13.02.2014 признаны обоснованными требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «Мега-Пласт» в сумме 17 504 418,46 руб. + 2 577 060,61 руб. (основная сумма задолженности), 1 743 785,56 руб. + 221 319,91 руб. (неустойка).

При этом требования в сумме 13 525 200,00 руб. (основная сумма задолженности) включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь и учтены как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором залога №2008-1-113111-01 от 17.11.2011, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Мега-Пласт».

Требования в сумме 2 577 060,61 руб. (основная сумма задолженности) включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь и учтены как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором залога №2008-1-102512-01 от 11.04.2012, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Мега-Пласт».

Требования в сумме 3 979 218,46 руб. (основная сумма задолженности) включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Требования в сумме 1 743 785,56 руб. + 221 319,91 руб. (неустойка) учтены отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

14.11.2014 в суд поступила жалоба (заявление) кредитора должника ОАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, кредитором заявлено об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей (л.д.3-6 т.1).

Определением суда от 20.11.2014 жалоба оставлена без движения по основаниям несоблюдения требований пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кредитору было предложено уточнить просительную часть жалобы, указав, какие конкретно действия либо бездействие конкурсного управляющего кредитор просит признать незаконными.

Во исполнение определения суда от 20.11.2014 кредитор 18.12.2014, уточнив жалобу (л.д.65-69 т.1), заявил об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим исполнение возложенных на нее обязанностей; о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии надлежащих и достаточных мер по сохранности имущества должника, находящегося в залоге у кредитора (часть имущества утрачена, часть вышло из строя); о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего, выразившихся в несвоевременном выполнении мероприятий в рамках конкурсного производства, а именно: несвоевременное опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве результатов инвентаризации имущества должника.

12.02.2015 кредитором предъявлено дополнение к жалобе (л.д.237-240 т.1), заявлено о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии надлежащих и достаточных мер по сохранности имущества должника, находящегося в залоге у кредитора, а именно:

- часть имущества утрачена – автопогрузчик «Мицубиси» FD 15, 1998 года выпуска, инвентарный номер 103;

- часть имущества хранится в ненадлежащих условиях (имущество хранится на улице под воздействием естественных факторов окружающей среды), а именно: устройство складки ZAY (инвентарный номер 79), пакетная машина ЕЕ 28/6 (инвентарный номер 94), намотчик Wd-02 (инвентарный номер 83), что влечет непригодность оборудования для использования, и соответственно, снижению его стоимости;

- стоимость заложенного имущества снижается вследствие его эксплуатации хранителем;

- в конкурсную массу не поступают денежные средства от использования заложенного имущества (арендные платежи);

- не обеспечена сохранность произведенной на заложенном оборудовании готовой продукции;

- договор хранения, заключенный 01.03.2014 между должником в лице генерального директора ФИО6 и ООО «ПластУпак», не расторгнут и не оспорен.

В судебном заседании 26.03.2015 кредитором вновь уточнена жалоба (уточнение от 25.03.2015 №СЗБ-4316998).

Таким образом, с учетом уточненной письменной жалобы и объяснений представителей кредитора в судебном заседании 26.03.2015, суд рассматривает по существу жалобу на действия конкурсного управляющего ФИО2 с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей в следующей объеме:

о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего, выразившихся в несвоевременном выполнении мероприятий в рамках конкурсного производства, а именно: несвоевременное опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве результатов инвентаризации имущества должника;

о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии надлежащих и достаточных мер по сохранности имущества должника, находящегося в залоге у кредитора, а именно:

- стоимость заложенного имущества снижается вследствие его эксплуатации хранителем;

- не обеспечена сохранность произведенной на заложенном оборудовании готовой продукции;

Конкурсный управляющий ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме (отзыв л.д.79-83), ссылаясь на то, что своевременно были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве результаты инвентаризации имущества должника; спорное имущество помещено на хранение на условиях договора от 01.03.2014, заключенного с ООО «ПластУпак»; условия договора хранения, по мнению конкурсного управляющего, являются разумными и экономически выгодными для должника и кредиторов (оборудование оставлено в том же помещении, в котором находилось до возбуждения дела о банкротстве, должник не понес расходы, связанные с перемещением оборудования на хранение в другое помещение и по иному адресу, внесение платы за хранение предусмотрено после реализации имущества при поступлении денежных средств в конкурсную массу должника); спорное имущество не эксплуатируется хранителем, продукция не производится, оснований для взыскания арендной платы не имеется; должник производственную деятельность не ведет, продукцию не производит; кредитором не представлены доказательства в подтверждение снижения стоимости имущества в результате его эксплуатации хранителем. При этом конкурсным управляющим признан факт нахождения трех единиц оборудования: устройство складки ZAY (инвентарный номер 79), пакетная машина ЕЕ 28/6 (инвентарный номер 94), намотчик Wd-02 (инвентарный номер 83), вне помещения (на улице), конкурсным управляющим хранителю дано указание поместить оборудование в помещение; по состоянию на 26.03.2015 по сведениям конкурсного управляющего вышеуказанное оборудование перемещено в помещение, в подтверждение чего хранителем представлены фотографии, датированные 25.03.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПластУпак» (протокольное определение от 15.01.2015 – л.д.161 оборот т.1); представитель в судебное заседание 26.03.2015 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно (расписка в протоколе судебного заседания от 19.02.2015), не сообщил причину неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. В судебных заседаниях 12.02.2015, 19.02.2015 представитель третьего лица категорически отрицал факт эксплуатации спорного имущества в своих интересах.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы по жалобе, материалы основного дела о банкротстве должника, материалы по заявлению о включении требований ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника (№А56-54934/2013/тр.7), выслушав объяснения лиц, участвующих в заседаниях, суд считает, что жалоба кредитора подлежит удовлетворению частично; при этом оснований для отстранения конкурсного управляющего от возложенных на нее обязанностей суд не усматривает.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве к числу способов защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Условием для признания жалобы обоснованной является наличие в совокупности двух обстоятельств: установление факта противоречия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Разрешая жалобу кредитора, суд также проверяет, были ли соблюдены арбитражным управляющим при исполнении им своих полномочий требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Таким образом, продаже имущества должника предшествует его инвентаризация.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Методические указания), - основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Инвентаризации подлежат активы и обязательства.

В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие имущества и обязательств организации, их состояние и оценка.

Законодательство о банкротстве не содержит указания на конкретные сроки проведения инвентаризации. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации (пункт 3 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Из материалов дела следует, что 02.04.2014 конкурсным управляющим ФИО2 издан приказ о проведении инвентаризации имущества должника, находящего в залоге и не находящегося в залоге; установлены сроки начала инвентаризации 03.05.2014 и окончания – 03.06.2014 (л.д.110 т.1).

03.06.2014 конкурсным управляющим издан приказ о приостановлении проведения инвентаризации имущества, представленного бывшим генеральным директором должника, до получения соответствующих сведений от ОАО «Сбербанк России» относительно имущества, фактически не переданного в залог (л.д.111 т.1).

Из объяснений конкурсного управляющего ФИО2 следует, что приостановление инвентаризации было вызвано тем, что имели место расхождения в наименовании и количестве оборудования переданного в залог Банку и фактически принадлежащего должнику, а именно: по условиям договора залога №2008-1-113111-01 от 17.11.2011 должником передано в залог Банку оборудование Экструдер ПВД LES2A-55 в количестве 4 шт.; при инвентаризации установлено наличие указанного оборудования в количестве 1 шт., но состоящего из 4-х частей; кроме того, в рамках вышеуказанного договора Банку передан в залог автопогрузчик «Мицубиси» FD 15, 1998 года выпуска, который при инвентаризации не выявлен ни по документам, ни в фактическом наличии.

Для устранения противоречий конкурсным управляющим в адрес кредитора ОАО «Сбербанк России» было направлено соответствующее сообщение с просьбой, указать причины несоответствия (письмо от 21.05.2014 – л.д. 120-121 т.1); согласно данным сайта «Почта России» письмо получено Банком 29.05.2014 (л.д.124 т.1); повторный запрос направлен 30.06.2014 (л.д.122-123 т.1), письмо получено Банком 10.07.2014 (л.д.123 т.1).

15.07.2014 конкурсным управляющим издан приказ об окончании проведения инвентаризации, согласно которому в связи с непредоставлением сведений ОАО «Сбербанк России», а также недопущением нарушения прав интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества, отменен приказ от 03.06.2014, завершена инвентаризация имущества, фактически предоставленного для ее проведения бывшим генеральным директоров должника (л.д.112 т.1).

Акты инвентаризации содержат дату - 02.06.2014.

17.07.2014 в сообщении №309594 результаты инвентаризации были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно третьему абзацу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет". Формирование и ведение Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляются его оператором.

Системное толкование вышеуказанных норм, по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что основной целью института опубликования сведений об инвентаризации - это оперативное донесение информации до заинтересованных лиц о выявленном имуществе должника с целью определения его дальнейшей судьбы, при этом обязанность размещать соответствующие сведения о проведенной инвентаризации связана с составлением конкретной инвентаризационной описи (акта) на конкретном этапе; в целях экономии денежных средств должника и оптимизации своей деятельности, допустимо со стороны конкурсного управляющего их определенное накопление и последующая совместная публикация.

В данном случае конкурсным управляющим приведены доводы и представлены доказательства в подтверждение того, что процесс инвентаризации имущества должника по состоянию на 02.06.2014 не был завершен, не была определена судьба части предметов залога; сомнения конкурсного управляющего относительно наличия/отсутствия части имущества должника являлись обоснованными.

При этом суд обращает внимание на то, что вышеуказанные запросы конкурсного управляющего получены Банком в мае и июле 2014 года, несмотря на это, лишь в сентябре 2014 года Банком предприняты действия по установлению перечня и количества имущества, переданного должником в залог; в дальнейшем Банком была предъявлена жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по сохранности вышеуказанного имущества должника; лишь в рамках рассмотрения данной жалобы было установлено наличие у должника и передачу в залог Банку оборудования Экструдер ПВД LES2A-55 в количестве 1 шт. (а не 4 шт.), состоящего из 4-х частей.

Также в рамках рассмотрения жалобы было установлено отсутствие у должника в собственности автопогрузчика «Мицубиси» FD 15, 1998 года выпуска; согласно справке Гостехнадора Санкт-Петербурга от 26.02.2015 №01-43-474/15-0-1 указанный автопогрузчик с 31.07.2003 и по настоящее время зарегистрирован за ООО «РОССИ» (ИНН <***>), доказательств, свидетельствующих о принадлежности на праве собственности указанного автопогрузчика должнику, суду не было представлено.

В уточненной жалобе от 25.03.2015 Банком исключены требования о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего в указанной части незаконными.

Таким образом, судом установлено, что конкурсным управляющим в период с 02.06.2014 по 15.07.2014 предпринимались меры по установлению фактического наличия имущества должника, что соответствует требованиям, предъявляемым к проведению инвентаризации в рамках статьи 11 Закона о бухгалтерском учете, пунктов 1.3, 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств; то есть по состоянию на 02.06.2014 инвентаризация имущества должника не была завершена, доказательств обратного кредитором суду не представлено; кредитору был предоставлен разумный срок для предоставления дополнительной информации в отношении вышеуказанного спорного имущества; цель института опубликования сведений об инвентаризации - оперативное донесение информации по объему выявленного имущества в отношении кредитора ОАО «Сбербанк России» была достигнута путем направления конкурсным управляющим соответствующих вышеуказанных запросов; при указанных обстоятельствах оснований считать, что имело место нарушение прав данного кредитора, суд не усматривает; при отсутствии получения от данного кредитора дополнительной информации в отношении спорного имущества конкурсный управляющий признал инвентаризацию завершенной 15.07.2014; сведения о результатах инвентаризации имущества должника были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в пределах срока, предусмотренного третьим абзацем пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве (17.07.2014); оснований для удовлетворения жалобы кредитора ОАО «Сбербанк России» в указанной части суд не усматривает.

Жалоба ОАО «Сбербанк России» в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер к надлежащему хранению оборудования: устройство складки ZAY (инвентарный номер 79), пакетная машина ЕЕ 28/6 (инвентарный номер 94), намотчик Wd-02 (инвентарный номер 83), подлежит удовлетворению; с целью исключить в дальнейшем ненадлежащее хранение имущества, на конкурсного управляющего ФИО2 следует возложить обязанность обеспечить хранение вышеуказанного имущества в помещении (вне улицы).

При этом суд учитывает, что из материалов дела (акты от 25.09.2014, 29.01.2015), объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что с сентября 2014 года вышеуказанное имущество находилось на улице под воздействием факторов окружающей среды; конкурсным управляющим не представлены доказательства в подтверждение того, что хранение имущества в указанных условиях является надлежащим либо допустимым; напротив, из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что ранее оборудование находилось в помещении, предназначено для изготовления упаковки (пакетов) и эксплуатировалось в условиях закрытого от воздействия окружающей среды помещения.

Конкурсным управляющим не опровергнуты доводы кредитора ОАО «Сбербанк России» относительно того, что согласно информации, содержащейся в общедоступном источнике – Справочнике «Систем технического обслуживания и ремонта общепромышленного оборудования» (ФИО7 А.И. М.:Издательство НЦ ЭНАС, 2010), оборудование подлежит хранению в условиях, исключающих влияние атмосферных осадков и других вредных воздействий внешней среды, то есть в условиях, исключающих порчу и потерю начальных форм, свойств и качеств его элементов (пункты 2.7.2, 2.7.7).

То обстоятельство, что по состоянию на 26.03.2015 оборудование перемещено в закрытое помещение, по мнению суда, не имеет правового значения для оценки действий (бездействия) конкурсного управляющего; в данном случае нарушение условий хранения оборудования имело место; с целью исключения в дальнейшем ненадлежащего хранения имущества на конкурсного управляющего ФИО2 следует возложить обязанность обеспечить хранение вышеуказанного имущества в помещении (вне улицы).

Также подлежат признанию незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в предоставлении хранителю - обществу с ограниченной ответственностью «ПластУпак» права пользоваться переданным на хранение по договору от 01.03.2014 имуществом (п.2.2.2 договора), являющимся предметом залога в рамках договоров залога от 17.11.2011 №2008-1-113111-01, от 11.04.2012 №20008-1-102512-01, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Мега-Пласт»; на конкурсного управляющего ФИО2 следует возложить обязанность принять меры по прекращению права пользования ООО «ПластУпак» вышеуказанным имуществом.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что предметы залога находятся на хранении у ООО «ПластУпак» на условиях договора, заключенного 01.03.2014 между должником в лице генерального директора ФИО6 и ООО «ПластУпак» (л.д.7-5 т.1).

Согласно частям 1, 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

По условиям вышеуказанных договоров залога (л.д.27-39, 72-81 дела №А56-54934/2013/тр.7) залогодателю (должнику) не было предоставлено кредитором (залогодержателем) право передавать в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться без согласия залогодержателя предметами залога.

По условиям договора хранения от 01.03.2014 хранителю ООО «ПластУпак» предоставлено право пользоваться переданными на хранение предметами залога в соответствии с их назначением при соблюдении при этом принятых при пользовании такого рода вещами правилами разумности и бережливости (пункт 2.2.2 договора); условия оплаты за пользование предметами залога договором не предусмотрены.

Таким образом, с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (о толковании договора), суд считает, что в рамках указанного договора хранения хранителю ООО «ПластУпак» было предоставлено право безвозмездного пользования предметами залога.

Конкурсным управляющим ФИО2 не представлены суду доказательства в подтверждение того, что указанное условие договора хранения было согласовано с залогодержателем (кредитором ОАО «Сбербанк России»); кредитор категорически отрицает факт согласования данного условия и возражает против предоставления хранителю права безвозмездного пользования предметами залога.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии со статьей 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что суду не представлены доказательства в подтверждение того, что пользование предметами залога необходимо для обеспечения их сохранности, - суд считает, что заслуживают внимание доводы кредитора о ненадлежащем со стороны конкурного управляющего поведении относительно соблюдения прав залогового кредитора; при том, что конкурсным управляющим не предприняты меры по изменению условий договора хранения, исключению права хранителя пользоваться предметами залога, опасения кредитора относительно того, что стоимость заложенного имущества снижается вследствие его эксплуатации хранителем, в конкурсную массу не поступают денежные средства от использования заложенного имущества либо от реализации произведенной продукции, являются обоснованными.

Также суд считает, что заслуживают внимания доводы кредитора о том, что предметы залога переданы на хранение предприятию ООО «ПластУпак», которое создано 04.02.2014, то есть менее чем за месяц до заключения договора хранения от 01.03.2014, генеральным директором ООО «ПластУпак» является бывший генеральный директор и один из учредителей должника ФИО6; ООО «ПластУпак» осуществляет деятельность аналогичную деятельности должника (производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров) и на производственной площадке, ранее занимаемой должником (выписки из ЕГРЮЛ – л.д.229-230 т.1(жалобы) и л.д.217-296 т.1 основного дела о банкротстве должника; сведения о производственной деятельности ООО «ПластУпак» - л.д. 298-316 т.1; сравнительные сведения о деятельности ООО «ПластУпак» и должника по данным, представленным АО «ЛМЗ им.К.Либкнехта, на территории которого расположены предприятия – л.д.227-228 т.1).

Ссылка конкурсного управляющего на то, что хранитель фактически не пользуется предметами залога, продукция не производится, оснований для взыскания арендной платы и для сохранения якобы произведенной продукции не имеется, является не состоятельной с учетом предоставленного в рамках пункта 2.2.2 договора хранения права пользования предметами залога; вопрос оценки возможной или фактической реализации предоставленного права, по мнению суда, выходит за рамки заявленной жалобы и не имеет правового значения для оценки действий (бездействия) конкурсного управляющего по соблюдению прав кредиторов, в том числе залогового кредитора.

При указанных обстоятельствах суд считает, что на конкурсного управляющего ФИО2 следует возложить обязанность незамедлительно принять меры по прекращению права пользования ООО «ПластУпак» вышеуказанным имуществом должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ФИО2 предпринимает действия по восстановлению нарушенного права кредиторов; судом не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности ею надлежащим образом в дальнейшем вести конкурсное производство должника, - суд в настоящее время не усматривает оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, в этой части в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Закона о банкротстве, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пласт» ФИО2, выразившееся в непринятии мер к надлежащему хранению оборудования:

- устройство складки ZAY (инвентарный номер 79),

- пакетная машина ЕЕ 28/6 (инвентарный номер 94),

- намотчик Wd-02 (инвентарный номер 83).

Обязать конкурсного управляющего ФИО2 обеспечить хранение вышеуказанного имущества в помещении (вне улицы).

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пласт» ФИО2, выразившиеся в предоставлении хранителю - обществу с ограниченной ответственностью «ПластУпак» права пользоваться переданным на хранение по договору от 01.03.2014 имуществом (п.2.2.2 договора), являющимся предметом залога в рамках договоров залога от 17.11.2011 №2008-1-113111-01, от 11.04.2012 №20008-1-102512-01, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Мега-Пласт».

Обязать конкурсного управляющего ФИО2 принять меры по прекращению права пользования ООО «ПластУпак» вышеуказанным имуществом.

В остальной части в удовлетворении жалобы ОАО «Сбербанк России» отказать.

На определение может быть подана в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия определения.

Судья А.И. Володкина