Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании обособленный спор по заявлению ООО «Служба Экономической Безопасности» о признании долга должника в размере 34 448 219,93 коп. совместным супругов Жидкова Р.Б. и Жидковой Т.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жидкова Романа Борисовича (дата рождения: 31.10.1970, адрес: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.70, СНИЛС 094-324-650 71; ИНН 780216980320)

при участии

от заявителя: Цугулиев А.В. (представитель по доверенности от 30.08.2019);

от должника: Великохатский В.Ф. (представитель по доверенности от 09.01.2018)

установил:

ООО «Группа компаний «Росбизнесинфо» 27.07.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением к Жидкову Роману Борисовичу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 29.12.2017 заявление ООО «Группа компаний «Росбизнесинфо» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Жидкова Романа Борисовича введена процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Бондаренко Марина Сергеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ», публикация №5 от 13.01.2018.

Решением от 07.06.18г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

14.05.2019г. в суд ООО «Служба Экономической Безопасности» было представлено заявление о признании долга должника в размере 34 448 219,93 руб. совместным долгомсупругов Жидкова Р.Б. и Жидковой Т.В.

Определением суда от 05.10.2020 у ОВД 4 отдела СП ПО РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области истребованы заверенных копий из материалов уголовного дела №2169, возбужденного 13.06.2013 года СУ УМВД России по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга по факту хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации:

- Договор купли-продажи от 28.12.2012 №78-78-39/046/2013-011 в отношении объекта недвижимости (земельный участок , кадастровый номер 78:36:0005428:1040) расположенного г.СПб, Выборгское шоссе, д.56 ,лит. А

- Договор купли-продажи от 28.12.2012 №78-78-39/046/2013-011 в отношении объекта недвижимости (жилого дома , кадастровый номер 78:36:0005428:1044) расположенного г.СПб, Выборгское шоссе, д.56 ,лит. Б

- Договор купли-продажи от 28.12.2012 №78-78-39/046/2013-011 в отношении объекта недвижимости (жилого дома , кадастровый номер 78:36:0005428:1003) расположенного г.СПб, Выборгское шоссе, д.56 ,лит. А

- Договор купли-продажи в отношении земельного участка , кадастровый номер 78:36:0005428( последующий кадастровый номер 78:36:0005428:1040) расположенного г.СПб, Выборгское шоссе, д.56 ,лит. А.

28.10.2020 в материалы дела поступил ответ СП ПО РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором сообщено, что в производстве 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД Росси по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области находилось уголовное дело № 2169 возбужденное 13.06.2013 СУУМВД России по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга, которое 25.05.2016 для рассмотрения по существу направленно в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, запрашиваемые материалы уголовного дела, выемка которых произведена на основании постановления о производстве выемки от 25.12.2014 в материалы уголовного дела № 368936, выделенного 02.09.2015 из Уголовного дела №2169, не выделялись и не копировались.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 в связи с назначением Чернышевой А.А. судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа, дело №А56-55020/2017 передано в производство судье Заварзиной М.А.

Определением от 23.03.2021 суд повторно запросил в 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заверенные копии из материалов уголовного дела №2169, возбужденного 13.06.2013 года СУ УМВД России по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга по факту хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации:

- Договор купли-продажи в отношении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 56, литера А (договор заключён между Жидковым Р.Б. и ООО «Концепт-Строй»), кадастровый номер 78:36:0005428:1041.

- Договоры купли-продажи в отношении земельного участка, распложенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варваринская, участок 5 (восточнее дома 25, литера А), кадастровый номер 78:36:0005428:1041 (договор заключён между Рукиным СИ. и Картуновой В.Л.).

А также запросил в Куйбышевском районном суде города Санкт-Петербурга копии из материалов уголовного дела №2169, возбужденного 13.06.2013 года СУ УМВД России по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга по факту хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации:

В материалы дела от ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил ответ на запрос.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель должника и его супруги ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных возражений, против удовлетворения заявления возражал.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав мнения представителей кредитора и ответчика, суд установил следующее.

Должник – Жидков Р.Б. - и его супруга Жидкова Т.В. состоят в браке (согласно справке № 382 от 25.01.2018 г. из Комитета по делам записи актов гражданского состояния СПб между Жидковым Романом Борисовичем и Жидковой (Сучковой) Татьяной Владимировной 27.12.2005г., был заключен брак).

В период брака Жидков Р.Б. заключил договор займа с Куценко Виктором Михайловичем, удостоверенный распиской от 28.03.2012 года. По указанной расписке Жидков Р.Б. получил денежные средства в размере 15 000 000 рублей, а также обязался возвратить средства в срок до 01.07.2012 года, уплачивать ежемесячно проценты по ставке на сумму займа в размере 1,2% в месяц. Заем не был возвращен своевременно.

22.05.2015г. Куценко Б.М. уступил долг ООО «ГК «Росбизнесинфо» по договору цессии от 22.05.2015г.

Решением суда Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-8009/15 (2-5846/2016) от 06.12.2016 исковые требования ООО «ГК «Росбизнесинфо» были удовлетворены в полном объеме, с должника в пользу кредитора взыскано: 15 000 000 основного долга, 7020000 руб. процентов по договору займа, 4 917 916 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 08.06.2017.

Неисполнение судебного решения послужило основанием для обращения ООО «ГК «Росбизнесинфо» в арбитражный суд с заявлением о признании Жидкова Р.Б. несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.12.2017 по настоящему делу заявление ООО «ГК «Росбизнесинфо» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ООО «Группа компаний «Росбизнесинфо» в размере 26 997 916 руб., в том числе 22 080 000 руб. основного долга и 7 917 916 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов

Впоследствии определением от 11.05.2018 по делу № А56-55020/2017/тр.1 в реестр требований кредиторов также включено требование ООО «ГК «Росбизнесинфо» в размере 5 220 000 руб. основного долга (проценты за пользование займом) и 2 230 303 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общая сумма требований ООО «ГК «Росбизнесинфо», включенных в реестр требований кредиторов Жидкова Р.Б. составляет 34 448 219 руб. 93 коп.

Ссылаясь на то, что вышеназванные заемные денежные средства были истрачены должником на нужды семьи, поскольку именно на них был приобретен земельный участок с кадастровым номером 78:36:00054:28:1040 и возведен жилой дом с кадастровым номером 78:36:00054:28:1044, ООО «СЭБ» (правопреемник ООО «ГК «Росбизнесинфо») обратился в суд с настоящим заявлением о признании долга 34 448 219 руб. 93 коп. совместным долгом супругов.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

Как указано в разъяснениях пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как указано в пункте 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Указанная позиция закреплена в пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее – Обзор от 13.04.2016), согласно которой исходя из выработанной судебной правоприменительной практики и норм действующего законодательства следует, что презумпция наличия совместного долга супругов отсутствует, наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «СЭБ» не представило достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что заемные денежные средства в сумме 15 000 000 руб. были потрачены на нужды семьи.

В обоснование заявления кредитор указывает, что на заемные денежные средства, полученные должником 28.03.2012, были потрачены на приобретение земельного участка с кадастровым номером 78:36:00054:28:1040 и строительство жилого дома с кадастровым номером 78:36:00054:28:1044 на этом участке.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 78:36:00054:28:1040, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 56, лит.А, приобретен Жидковым Р.Б. на основании договора купли-продажи от 28.12.2012 у общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Строй». По условиям названного договора цена участка составляет 5 000 000 руб. и подлежит уплате в течение 6 месяцев с даты подписания договора (пункты 2.1, 2.2. договора).

Государственная регистрация права собственности Жидкова Р.Б. произведена 28.03.2013, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 11.07.2018.

Впоследствии на названном участке возведен трехэтажный жилой дом площадью 1246,4 кв.м, который был поставлен на государственный кадастровый учет 03.02.2015 с присвоением кадастрового номера 78:36:0005428:1044. государственная регистрация права собственности Жидкова Р.Б. на названый дом произведена 08.05.2015, номер регистрационной записи 78-78/039-78/089/012/2015-46/1.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.03.2016 по делу № 2-2193/16 произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов Жидкова Р.Б. и Жидковой Т.В., в соответствии с которым за должником признано право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на названные участок и дом, а за Жидковой Т.В. –2/3.

Право общей долевой собственности супругов в настоящее время зарегистрировано в ЕГРН.

Как указывалось выше, заем был получен должником 28.03.2012 наличными денежными средствами.

Договор купли-продажи земельного участка заключен 28.12.2012.

С учетом даты получения займа, срока его возврата, указанного в расписке и даты приобретения земельного участка, суд критически относится к доводам заявителя о том, что участок приобретен именно на денежные средства, полученные от Куценко В.М.

Вопреки доводам ООО «СЭБ» показания свидетелей Рукина С.И., Терземана А.А., Борисова Б.А., Терземана В.А., Артемьева Н.Н., представленные им в виде копий протоколов допроса не отвечают принципу непосредственности исследования доказательств (статья 10 АПК РФ). Кроме того, сам по себе факт ведения переговоров по приобретению земельного участка осенью 2012 года, не свидетельствует о том, что земельный участок приобретен на именно на денежные средства, полученные по договору займа от Куценко В.М.

Возражая относительно названных доводов заявителя должник указал, что приобретение на нужды семьи земельный участок строительство жилого дома осуществлялось им на наличные денежные средства, полученные по расписке от 25.01.2013 от отца должника – Жидкова Б.Л. (т.2, л.д. 14).

Полученные же от Куценко В.М. наличные денежные средства были израсходованы, как указывает должник, в ходе предпринимательской деятельности в мае – октябре 2012 года, задолго до приобретения спорного участка и строительства дома, на приобретение двухтонной печи для переплавки металла меди никеля, трансформатора на 1000 кВт, футировки для печи, их доставки из иностранного государства и т.д., в подтверждение чего представил в материалы дела счета, товаросопроводительные документы, таможенную декларацию и т.д. (т.1, л.д. 83-100).

Принимая во внимание, что в данном случае денежные средства, полученные по спорному заемному обязательству, в виде наличных денежных средств являются обезличенными, выступают не как индивидуально-определенная вещь, а как средство платежа, с учетом неопровергнутых заявителем доводов должника о получении в спорный период также займа от его отца на сумму 9 000 000 руб., с учетом распределения бремени доказывания в рамках настоящего дела (п. 5 Обзора от 13.04.2016), суд приходит к выводу, что ООО «СЭБ» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств расходования денежных средств, полученных по договору займа от Куценко В.М. именно на приобретение спорного участка и строительство жилого дома или иные нужды семьи.

В связи с изложенным, заявление ООО «СЭБ» о признании долга совместным долгом супругов удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд также учитывает, что спорные объекты недвижимости арестованы постановлением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.07.2015 по делу № 3/6-246/15, как имущество, приобретенное обвиняемым Жидковым Р.Б. на преступные доходы, приговор суда по уголовному делу до настоящего времени не вынесен, должник находится в международном розыске.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Заварзина М.А.