Определение № А56-5502/12 от 14.11.2012 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

908/2012-309852(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Барабанова Д.А. по доверенности от 09.11.2012г.,

представитель Терсинцев А.А. по доверенности от 26.12.2011г., представитель Корума К.В. по доверенности от 06.09.2012г., представитель Писарева А.А. по

доверенности от 14.03.2012г.;

от ответчика: представитель Сидоров С.Н. по доверенности от 24.08.2012г.,

представитель Никифорова Е.О. по доверенности от 31.01.2011г.;

от 3-х лиц: 1. представитель Мостовая Ю.А. по доверенности от 31.10.2011г.,

представитель Хамидулина А.Ф. по доверенности от 30.10.2012г.; 2. не явился, извещен;

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18327/2012, 13АП-19738/2012) ОАО «МРСК Северо-Запада», Региональной энергетической комиссии Вологодской области на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012г. по делу А56-5502/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

к ОАО "МРСК Северо-Запада"

3-и лица: 1. ОАО "ФСК ЕЭС", 2. Региональная энергетическая комиссия Вологодской области

О взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о взыскании 68 227 634 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, 13 796 976 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по

30.12.2011.

В судебном заседании от 19.03.2012 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с перерасчетом, просил взыскать с ответчика 58 062 202 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 12 338 855 руб. 19 коп. процентов. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Определением от 19.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ОАО «ФСК ЕЭС»).

Определением от 05.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Вологодской области.

Решением от 07.09.2012г. с ОАО «МРСК Северо-Запада» в пользу ООО «Русэнергосбыт» взыскано 58 062 202 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 12 338 855 руб. 19 коп. процентов, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Региональная энергетическая комиссия Вологодской области, не согласившись с решением суда подала апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, отсутствие согласования передачи объектов ЕНЭС по истцу на 2011 год, не означает неправомерность их использования ответчиком; вывод суда, о том, что положения договора от 13.12.2011г. о применении его условий к отношениям, возникшим с 01.07.2008, являются ничтожными необоснован; в спорный период законным владельцем соответствующих объектов ЕНЭС являлся ответчик; изложенные в решении суда первой инстанции выводы противоречат позиции ВАС РФ; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель оплатил оказанные ему услуги дважды, равно как и то, что услуги фактически не были оказаны.

ОАО «МРСК Северо-Запада», также не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению Общества, вывод арбитражного суда о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт оказания услуг именно ответчиком, противоречит содержанию договора и актам; подписанные ежемесячно сводные акты первичного учета электроэнергии и составленные на их основании акты об оказании услуг являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт и объем оказанных

ответчиком истцу услуг; ни условиями договора, ни требованиями действующего законодательства на ответчика, как на сетевую организацию не возлагается обязанность осуществлять ремонт и техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства собственными силами; распределение обязанностей сторон по договору № ДИ-51 не свидетельствует о том, что услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов ЕНЭС фактически оказывал не ответчик, а третье лицо; решение суда принято без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010г. № 2255/10; само по себе прекращение с 01.07.2008 договора субаренды № ДИ-51 в связи с реорганизацией арендодателя не подтверждает факт возвращения имущества из владения и пользования, а доказательств обратного истцом не представлено; судом не дана оценка доводу ответчика о том, что оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцу ответчиком, осуществлялась за счет средств потребителя истца – ОАО «РЖД» и по установленному уполномоченным органом тарифу.

07.11.2012г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от третьего лица ОАО «ФСК ЕЭС» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

09.11.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Вологодской области.

09.11.2012г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ОАО «МРСК Северо-Запада» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

13.11.2012г. в суд апелляционной инстанции от Региональной энергетической комиссии Вологодской области.

Региональная энергетическая комиссия Вологодской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб для ознакомления с отзывом истца.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Представитель третьего лица 1 поддерживает заявленное ходатайство.

Апелляционный суд, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и отложить судебное разбирательство на более поздний срок, обязав лиц, участвующих в деле представить свои письменные позиции не позднее 21.11.2012г.

Рассмотрение апелляционных жалоб отложить.

Руководствуясь статьями 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Рассмотрение апелляционных жалоб отложить на 28 ноября 2012 года в 16

час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65,

зал 118.

2. Лицам, участвующим в деле представить свои письменные позиции не

позднее 21.11.2012г.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы 647-59-99.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. 274-16-61, 647- 59-89.

Я.Г. Смирнова