Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата и место рождения: 08.04.1970, с. Салобеляк Яранского района Кировской области; адрес регистрации: 188734, <...>; ИНН <***>),

при участии:

от финансового управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 24.01.2022),

от иных лиц, участвующих в споре, представители не явились, извещены,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области арбитражного суда от 27.12.2017 (резолютивная часть объявлена 22.12.2017), ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, требование ООО «СтройСити» включено в третью очередь реестра требований кредиторов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018 №10.

В арбитражный суд 09.11.2021 (зарегистрировано 03.11.2021) посредством электронного документооборота обратился Комитет по строительству (далее – кредитор) с заявлением, в котором просит:

1) восстановить срок для включения требования в реестр требований кредиторов должника;

2) включить в реестр требований кредиторов ФИО1 требование в размере 400 930 688,31 рублей.

Определением арбитражного суда от 02.12.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.01.2022, затем отложено на 08.02.2022.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагая, что их размер может быть меньше ввиду снятия ареста со счета ФИО1, на котором имелись остатки денежных средств. По мнению финансового управляющего, кредитор мог получить частичное удовлетворение за их счет, однако истребовать сведения из суда общей юрисдикции финансовый управляющий не может до настоящего момента (ознакомиться с постановлением суда о снятии ареста, если оно было). Таким образом, на данный момент финансовый управляющий не может ни подтвердить, ни опровергнуть размер требований кредитора, в связи с чем возражает против их включения в реестр.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично - путем размещения информации о времени на сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев и оценив материалы спора, заслушав доводы участника судебного заседания, арбитражный суд установил следующее.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

По общему правилу срок предъявления требований в процедуре реализации имущества гражданина составляет два месяца (абзац третий пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Заявление кредитора направлено в арбитражный суд посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» 07.11.2021, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда, то есть за пределами двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением. В обоснование ходатайства кредитор указал, что право обращения в суд с настоящим заявлением возникло у последнего только 28.10.2021 после вступления в законную силу обвинительного приговора суда по уголовному делу, возбужденному по факту совершения ФИО1 преступных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Таким образом, возможность восстановления арбитражным судом пропущенного кредитором срока закрытия реестра требований кредиторов по уважительной причине прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

Как следует из материалов спора, приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.06.2021 по делу №1-236/2021 установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в составе организованной группы в особо крупном размере.

Этим же приговором суда удовлетворены исковые требования Комитета по строительству к ФИО1 С должника в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана компенсация материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 400 930 688,31 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным дела Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2021 по делу №1-236/2021 приговор изменен в части наказания, к которому приговорен ФИО1 (в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтен период содержания ФИО1 под домашним арестом), в остальной части приговор оставлен без изменения.

Следовательно, Комитет получил право требования в размере 400 930 688,31 рублей с ФИО1 с момента вступления в законную силу приговора суда.

Таким образом, суд находит ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока обоснованным.

Обязательность для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, установлена частью 1 статьи 16 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд отклоняет возражения финансового управляющего, основанные на предположении о том, что размер долга перед Комитетом мог быть уменьшен за счет снятия арестов со счета ФИО1, на котором находились денежные средства. Ходатайство об истребовании из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга постановления об аресте имущества денежных средств подлежит отклонению, как противоречащее статье 66 АПК РФ, поскольку финансовый управляющий вправе самостоятельно получить из суда общей юрисдикции указанные документы в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве. Более того, само по себе постановление об аресте не может подтвердить погашение долга перед Комитетом, который, в свою очередь, отрицает данный факт.

При названных обстоятельствах требование кредитора в сумме 400 930 688,31 рублей основного долга является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением его на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 16, 100, 134, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

удовлетворить ходатайство Комитета по строительству о восстановлении пропущенного срока.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования Комитета по строительству в размере 400 930 688,31 рублей основного долга.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Тарасова М.В.