Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании сведений у ФИО2 (место жительства (регистрации): 197198, <...>; дата рождения: 26.02.1989)

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект» (место нахождения (адрес): 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, корп. 4, лит. А, пом. 5Н, оф. 219А; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

08.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.07.2020 заявление было принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления назначено на 08.09.2020.

Решением арбитражного суда от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 08.09.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №171(6892) от 19.09.2020.

16.12.2020 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании бухгалтерской и иной документации у ФИО2.

Определением от 29.01.2021 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание по его рассмотрению с вызовом сторон на 09.03.2021.

В судебное заседание 09.03.2021 конкурсный управляющий, ответчик обеспечили явку своих представителей. В судебное заседание явились также ФИО2, ФИО3

От ФИО2 поступили Возражения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на заявление конкурсного управляющего ФИО1, в котором поясняет, что вся документация, компьютеры, серверы, находятся у ФИО4 и ФИО5, с которыми ФИО2 фактически разделяла обязанности по обеспечению выполнения работ по договорным отношениям с заказчиками; просит заменить ее, как ненадлежащего ответчика по обособленному спору, привлечь в качестве соответчиков ФИО4 и ФИО5.

Возражения ФИО2 приняты судом и приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 09.03.2021 судебное заседание по обособленному спору отложено в целях получения сведений в отношении ответчика из миграционной службы на 20.04.2021.

06.04.2021 в арбитражный суд в ответ на запрос поступила адресная справка из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО2.

В судебное заседание 20.04.2021 конкурсный управляющий, представитель ответчика явились.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о приостановлении рассмотрения обособленного спора № А56-55237/2020/истр. до получения результатов проведения проверки по заявлению конкурсного управляющего, направленного в УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга в целях проведения проверки и возможного возбуждения уголовного дела по незаконному удержанию документов ФИО5 и ФИО4, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройтехкомплект».

Представитель ответчика поддержал заявленное конкурсным управляющим ходатайство о приостановлении производства.

Протокольным определением от 20.04.2021 суд принял к рассмотрению ходатайство о приостановлении.

Представитель ФИО2 пояснил суду, что у ответчика отсутствуют истребуемые документы, ответчик находится в конфликте с ФИО4 и ФИО5

Конкурсный управляющий ходатайствовал о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц ФИО5 и ФИО4

Возражений не поступило.

Определением от 20.04.2021 суд отложил судебное заседание на 22.06.2021;

в порядке статьи 51 АПК РФ в настоящем обособленном споре к участию в деле привлечены ФИО4 и ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание 22.06.2021 конкурсный управляющий, представитель ответчика, представитель третьих лиц ФИО5 и ФИО4 явились.

Представитель третьих лиц представил Отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором третьи лица просят удовлетворить заявление в отношении ответчика; указывают, что доводы ответчика о нахождении финансово-хозяйственной и иной документации, компьютеров у ФИО5 и ФИО4 не подтверждены никакими доказательствами, указанные лица не являлись материально-ответственными лицами, доступа к банковским операциям не имели (за исключением смс-информирования), в блокировке офиса и его закрытии принимала участие непосредственно ответчик, а не ФИО5 и ФИО4

Отзыв третьих лиц принят судом и приобщен к материалам дела.

Представитель третьих лиц ходатайствовал об истребовании у ответчика должностной инструкции и трудового договора ФИО4, в которых будет указано, что в его трудовые обязанности не входило хранение и/или ведение учредительной, финансово-хозяйственной документации ООО «Стройтехкомплект»; о направлении запроса в Банки для получения сведений о том, кто имел доступ к расчетному счету должника в период с ноября 2019 по 08 июля 2020 для подтверждения довода третьих лиц о том, что только ответчик имела доступ к банковскому счету должника.

Протокольным определением от 22.06.2021 суд принял к рассмотрению ходатайство о запросе сведений.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копий договоров купли-продажи автомобилей, заключенных между должником и ООО «РБ Групп», между должником и гражданами ФИО4, ФИО5, копий актов приема-передачи автомобилей, сопроводительного письма из ГУ МВД России по СПБ и ЛО.

Суд приобщил в материалы дела представленные документы.

Конкурсный управляющий повторно ходатайствовал о приостановлении рассмотрения обособленного спора № А56-55237/2020/истр. до получения результатов проведения проверки по заявлению конкурсного управляющего, направленного в УМВД России.

Представитель третьих лиц возражал против заявленного ходатайства.

Протокольным определением от 22.06.2021 суд принял к рассмотрению ходатайство о приостановлении, судебное заседание отложено на 13.07.2021.

В судебное заседание 13.07.2021 конкурсный управляющий, представитель третьего лица ФИО5 явились. Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания - не явились.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий представил в материалы дела дополнение к ходатайству, согласно которому просит приобщить в материалы дела копии договоров купли-продажи транспортных средств, ранее принадлежащих ООО «Стройтехкомплект». Суд приобщил в материалы дела дополнение к ходатайству.

Также конкурсный управляющий представил в материалы дела отзыв, в котором просит направить запрос в ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Банк Санкт-Петербурга» о предоставлении информации о лицах, имеющих доступ к расчетному счету ООО «Стройтехкомплект», а также о предоставлении информации о том, на какие номера системой банк-клиент направлялись смс-сообщения с кодами доступа для входа в систему банк-клиент (интернет-клиент) и смс-сообщения с кодами для совершения операций по счетам в период с июля 2017 по 30 декабря 2019 года.

Ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств арбитражным судом удовлетворено.

В связи с удовлетворением ходатайства об истребовании доказательств и необходимостью направления запросов, представления дополнительных доказательств, Определением суда от 13.07.2021 рассмотрение настоящего обособленного спора отложено на 07.09.2021.

02.08.2021 в арбитражный суд в ответ на запрос поступила адресная справка из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО4 и ФИО5.

02.09.2021 в арбитражный суд в ответ запрос поступили сведения из ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в отношении ООО «Стройтехкомплект» о наличии/состоянии счетов на 10.08.2021; о распорядителе счетов – ФИО6; сведения об IP адресах по осуществлению доступа к системе «Интернет – банк i2b» за период с 01.07.2017 по 30.12.2019; номер телефона для получения смс-уведомлений (+7962…9795).

10.09.2021 в арбитражный суд в ответ на запрос поступили сведения из ПАО Банк ВТБ в отношении ООО «Стройтехкомплект» о том, что совершать банковские операции по счетам имела право ФИО2, к системе банк-клиент организации подключен один пользователь с соответствующим номером телефона (+7962…9795), который не менялся.

В судебное заседание 07.09.2021 конкурсный управляющий, представитель ответчика, представитель третьего лица ФИО5 явились. Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания - не явились.

Представитель ответчика ходатайствовал об истребовании в ПАО «Вымпел-Коммуникации» информации о поступивших на номер телефона, указанном в ответах Банков, смс-уведомлениях за период с 31.08.2017 по 31.12.2019;

повторно истребовать ПАО «Банк Санкт-Петербург» информацию о лицах имеющих доступ к расчетным счетам ООО «Стройтехкомплект»: 42102810190100000010, 40702810590100700105, 40702810290100000464, 4210281049 0100000011; информацию о номерах телефонов на которые направлялись смс-сообщения системой банк-клиент с кодами доступа для входа в систему банк-клиент (интернетклиент) и смс- сообщения с кодами для совершения операций по счетам в период с июля 2017 по 30 декабря 2019 года;

истребовать ПАО «Банк Санкт-Петербург» копии документов, в том числе анкету и копию банковской карточки, оформленной ООО «Стройтехкомплект» при открытии счетов и подключении системы банк-клиент;

Конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства направления им самостоятельного запроса от 06.08.2021 в Банк ВТБ.

Представитель ответчика заявил о фальсификации представленных ранее конкурсным управляющим в материалы дела копий договоров купли-продажи автомобилей, актов приема-передачи к ним, на предмет проверки их достоверности, поскольку ФИО6 (ранее – ФИО2) в период осуществления ею полномочий генерального директора должника не заключала и не подписывала указанные договоры и акты приема-передачи.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 14.09.2021.

Судебное заседание продолжено после перерыва 14.09.2021.

Конкурсный управляющий, ответчик, представитель ответчика, явились в судебное заседание. В судебном заседании участвует ООО «РБ-Групп» в лице представителя.

Иные лица, участвующие в обособленном споре – не явились, извещены.

Оригиналы договоров обозрены судом, на вопрос суда ФИО7 пояснила, что подписи, проставленные на договоре купли-продажи автомобиля от 27.02.2020 (Mercedes – Benz VIN <***>), от 03.03.2020 (Mercedes – Benz VIN <***>), от 27.02.2020 (Mercedes – Benz VIN <***>) от ее имени, ей не принадлежат.

В связи с удовлетворением ходатайства об истребовании доказательств и необходимостью направления запросов, представления дополнительных доказательств, Определением суда от 14.09.2021 рассмотрение настоящего обособленного спора отложено на 05.10.2021.

29.09.2021 арбитражный суд в ответ на запрос поступили сведения из ПАО Банк ВТБ в отношении ООО «Стройтехкомплект»: копия карточки с образцами подписи ФИО2 и оттиском печати ООО «Стройтехкомплект»; IP адреса с 01.07.2019 по 30.12.2019; номер телефона генерального директора (+7962…9795); с указанием на то, что при открытии депозитных счетов (42102810480050004938, 42102810480850000174, 42102810580850000207, 42102810980050004988), карточка с образцами подписей и оттиском печати не оформляется.

В судебное заседание 05.10.2021 конкурсный управляющий, представитель ответчика, представитель третьего лица ФИО5, представитель третьего лица ФИО4 явились. Иные лица, участвующие в обособленном споре – не явились, извещены.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий представил в материалы дела ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы договоров, в качестве экспертных учреждений предложены: ООО «Центр независимой профессиональной оценки и экспертизы «ПЕТРОЭКСПЕРТ» (адрес: 191002, <...>, лит. А, офис 93) и АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», поставить перед экспертом следующие вопросы:

« - выполнена ли подпись на договоре купли-продажи от 27.02.2020 автомобиля (транспортного средства) Mercedes-Benz AMG E53 4 MATIC VIN-WWD 2130611A557022, 2019 года выпуска и акте приема-передачи к нему ФИО7?

- выполнена ли подпись на договоре купли-продажи от 27.02.2020 автомобиля (транспортного средства) Mercedes-Benz AMG E53 4 MATIC VIN-WWD 2130611A554810, 2019 года выпуска и акте приема-передачи к нему ФИО7?

- выполнена ли подпись на договоре купли-продажи от 03.03.2020 автомобиля (транспортного средства) Mercedes-Benz AMG E53 4 MATIC VIN-WWD 2050781R483895, 2019 года выпуска и акте приема-передачи к нему ФИО7?».

Ходатайство конкурсного управляющего принято судом к рассмотрению.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, Определением суда от 05.10.2021 рассмотрение настоящего обособленного спора отложено на 09.11.2021.

21.10.2021 в арбитражный суд в ответ на запрос поступили сведения из ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в отношении ООО «Стройтехкомплект» о наличии/состоянии счетов на 11.10.2021; о распорядителе счетов – ФИО7; сведения об IP адресах по осуществлению доступа к системе «Интернет – банк i2b» за период с 01.07.2017 по 30.12.2019; номер телефона для получения смс-уведомлений (+7962…9795).

31.10.2021 в арбитражный суд в ответ на запрос поступил ответ ПАО «ВымпелКом» от том, что запрашиваемая судом информация о поступивших смс-уведомлениях на определенный абонентский номер относится к категории конфиденциальной информации и не может быть предоставлена суду.

В судебное заседание 09.11.2021 конкурсный управляющий, ответчик, представитель ответчика, явились. Иные лица, участвующие в обособленном споре – не явились, извещены.

К судебному заседанию от экспертных учреждений поступили ответы о готовности оказать услуги по проведению судебной экспертизы по поставленным вопросам.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий представил платежное поручение ПАО СБЕРБАНК Северо-Западный банк от 02.11.2021 №13, подтверждающий внесение в депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежных средств в размере 36 000, 00 руб. в счет оплаты экспертизы, а также просил скорректировать запрос и направить в экспертное учреждение АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

С учетом корректировки конкурсный управляющий просит поставить следующие вопросы: «- выполнена ли подпись на договоре купли-продажи от 27.02.2020 автомобиля (транспортного средства) Mercedes-Benz AMG E53 4 MATIC VIN-WWD 2130611A557022, 2019 года выпуска и акте приема-передачи к нему ФИО7?

- выполнена ли подпись на соглашении от 09.01.2020 о замене стороны по договору субподряда от 05.11.2019 №1/ДГАТ-СП-106/19 ФИО7?».

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, Определением суда от 09.11.2021 рассмотрение настоящего обособленного спора отложено на 30.11.2021.

19.11.2021 в арбитражный суд в ответ на запрос поступили сведения из ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в отношении ООО «Стройтехкомплект» о наличии/состоянии счетов на 08.11.2021; о распорядителе счетов – ФИО7; сведения об IP адресах по осуществлению доступа к системе «Интернет – банк i2b» за период с 23.08.2017 (дата открытия счетов) по 30.12.2019 (в электронном виде в формате Exel); номер телефона для получения смс-уведомлений (+7906…8877); информация с кодами доступов для входа в систему ДБО Интернет – банк i2b и смс-сообщения с кодами для подтверждения совершения операций по счетам ООО «Стройтехкомплект» (в электронном виде в формате Exel); копии документов юридического дела ООО «Стройтехкомплект» (карточка с образцами подписи ФИО2 и оттиском печати ООО «Стройтехкомплект», Соглашение о предоставлении услуг электронного документооборота, Заявление от 21.08.2017 на смс-информирование об операциях по счету на номер (+7906…8877), Акт приема-передачи носителя ключа электронной подписи от 21.08.2017, доверенность на подписание акта приема-передачи носителя ключа электронной подписи и его получение; Заявление от 31.12.2019 об изменении данных на смс-информирование об операциях по счету на номер (+7962…9795), Акт приема-передачи носителя ключа электронной подписи от 31.12.2019); CD –диск.

Лица, участвующие в обособленном споре, обеспечили явку в судебное заседание 30.11.2021 своих представителей.

Конкурсный управляющий просит приобщить к материалам дела копии дополнительных документов: Акт приема-передачи документации ООО «Стройтехкомплект» от 09.11.2021 между ФИО8 и Конкурсным управляющим ООО «Стройтехкомплект» ФИО1; Ответ УМВД России по Петроградскому району г. СПБ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту проверки заявления конкурсного управляющего по незаконному удержанию документов ФИО5 и ФИО4, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройтехкомплект», Постановление от 17.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В настоящем судебном заседании судом рассмотрен вопрос о назначении почерковедческой экспертизы по поставленным конкурсным управляющим скорректированным вопросам.

Определением от 30.11.2021 судом назначено проведение экспертизы эксперту АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО9, принимая во внимание стоимость и сроки выполнения работ, предложенные данным экспертным учреждением.

Судом отобраны в судебном заседании подписи ФИО6 (ранее – до регистрации брака на даты, указанные в оспариваемых документах – ФИО2) в положении сидя и стоя, а также документы в оригинале, датированные к периоду дат, указанных в договорах и соглашении, с подписями ФИО6 (ранее – до регистрации брака на даты, указанные в оспариваемых документах – ФИО2).

В связи с назначением экспертизы производство по требованию отложено на 25.01.2022.

Кроме того, суд усматривает основания для назначения вопроса о наложении на ПАО «ВымпелКом» судебного штрафа за безосновательное (в силу ч. 4 ст.66 АПК РФ) неисполнение данным обществом судебного акта арбитражного суда.

24.01.2022 от АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» в арбитражный суд поступило заключение эксперта №2745/2022-А5655237/2020 от 21.01.2022 по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы с приложениями.

Лица, участвующие в обособленном споре, обеспечили явку в судебное заседание 25.01.2022 своих представителей.

В целях ознакомления, лиц, участвующих в обособленном споре, с заключением эксперта, судебное заседание отложено протокольным определение на 01.03.2022.

В судебное заседание 01.03.2022 конкурсный управляющий, представители третьих лиц, явились. Иные лица, участвующие в обособленном споре – не явились, извещены.

В судебном заседании 01.03.2022 конкурсным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований к заявлению об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Возражений не поступило. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Судебное заседание отложено протокольным определением на 05.04.2022.

Лица, участвующие в обособленном споре, обеспечили явку в судебное заседание 05.04.2022 своих представителей.

Судом разрешен вопрос о выплате денежной суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ, после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

В связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта, вознаграждение ООО «АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы» в размере 30 000, 00 руб. подлежит перечислению с депозитного счета арбитражного суда на счёт ООО «АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы» по реквизитам, указанным в приложенном к заключению эксперта. Денежные средства в размере 6 000, 00 руб. подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект», как излишне уплаченные в счет стоимости экспертизы.

Поступившее 01.03.2022 от конкурсного управляющего уточнение заявленных требований к заявлению об истребовании документов у бывшего руководителя должника, приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражным судом изменен процессуальный статус ФИО4 и ФИО5, а именно: прекращение статуса третьих лиц и привлечение их в качестве соответчиков по настоящему обособленному спору.

В судебном заседании от соответчиков поступили возражения на уточнения конкурного управляющего, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы принято к рассмотрению.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о вынесении частного определения о проведении проверки правоохранительными органами незаконных действий ФИО4 и ФИО5.

Ходатайство о вынесении частного определения принято к рассмотрению.

Суд усмотрел основания для осуществления процессуальных действий в порядке абз. 2 ч. 3 ст.86 АПК, а именно: вызвать эксперта ФИО9 в судебное заседание, для дачи пояснений в отношении экспертного заключения № 2745/2022-А56-55237/2020 по вопросам: - Достаточно ли было признаков в их совокупности для того, чтобы сделать вывод? - Возможно ли самостоятельное искажение подписей ФИО7? - Исключается ли при обнаружении расхождений, указанных в заключении, возможность выполнения подписей в исследуемых документах ФИО7? - Недостаточно ли признаков (совпадения подписи, конструктивной сложности, преобладающей форме движений, преобладающее направление движений, размера, разгона, форме основания подписи, наклона, положения подписи относительно линии бланковой строки) для признания исполнения подписей одним лицом? Предложено ответить на указанные вопросы письменно.

В связи с вышеизложенным, Определением суда от 05.04.2022 рассмотрение настоящего обособленного спора отложено на 05.05.2022.

Лица, участвующие в обособленном споре, эксперт – ФИО9, обеспечили явку в судебное заседание 05.05.2022.

В судебном заседании представитель ФИО4 представил Отзыв на заявление конкурсного управляющего.

Судом был заслушан Эксперт – ФИО9, который дал ответы на поставленные перед ним вопросы в отношении экспертного заключения № 2745/2022-А56-55237/2020.

Дополнительных вопросов эксперту не поступило.

Для направления запроса в экспертное учреждение в целях проведения повторной экспертизы, Определением суда от 05.05.2022 рассмотрение настоящего обособленного спора отложено на 21.06.2022.

16.06.2022 в арбитражный суд поступил ответ АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» о возможности производства судебной почерковедческой экспертизы в рамках дела №А56-55237/2020/истр.

Лица, участвующие в обособленном споре, ПАО «ВымпелКом», обеспечили явку в судебное заседание 21.06.2022.

ПАО «ВымпелКом» представили письменные объяснения по вопросу о наложении на него судебного штрафа за необоснованное неисполнение определения арбитражного суда от 14.09.2021, в которых указывает, что поступившее в адрес ПАО «ВымпелКом» определение от 14.09.2021 не являлось судебным решением (определением), ограничивающим право гражданина на тайну его телефонных переговоров, так как было инициировано в рамках дела о признании юридического лица банкротом (не в рамках уголовного процесса (УПК РФ), а также не содержало согласия абонента о предоставлении суду информации.

Представитель соответчиков ФИО4 и ФИО5 поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Представитель ФИО7 возражал против назначения повторной экспертизы.

В целях разрешения вопроса о проведении повторной почерковедческой экспертизы, судебное заседание отложено протокольным определением на 28.06.2022.

Лица, участвующие в обособленном споре, ПАО «ВымпелКом», обеспечили явку в судебное заседание 28.06.2022.

Представитель ФИО7 ходатайствовал об истребовании из ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО Банк ВТБ юридических дел ООО «Стройтехкомплект».

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства.

ПАО «ВымпелКом» предоставлены сведения в порядке ч.4 ст. 66 АПК РФ о наличии входящих смс-сообщений от «BankSPB», поступивших на номер +7962…9795 за период с 31.12.2019 по 21.08.2021.

Указанные сведения приобщены судом к материалам дела.

Представитель ФИО7 возражал против назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал уточненные требования.

Соответчики возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «ООО «Стройтехкомплект» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании у бывшего генерального директора должника – Кокориной (ранее – ФИО2) Александры Вячеславовны документов ООО «ООО «Стройтехкомплект», поскольку ею не была обеспечена передача бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему в порядке статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения обособленного спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО5 и ФИО4, которые работали с ФИО6 в ООО «Стройтехкомплект».

Конкурсным управляющим представлен акт приема-передачи документов должника (передал – ФИО8) от 09.11.2021, содержащий сведения о передаче 531 позиций документов с контрагентами, включающими в себя договоры, дополнительные соглашения, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ (КС 2, КС 3).

С учетом передачи части документов, а также, полагая, что ФИО5 и ФИО4 обладали необходимыми документами для совершения сделок, направленных на отчуждение имущества (транспортных средств) ООО «Стройтехкомплект», конкурсный управляющий уточнил заявление об истребовании документов.

С учетом уточнения заявления, конкурсный управляющий просит истребовать следующие документы ООО «Стройтехкомплект» у ФИО5 и ФИО4:

1. Перечень дебиторов Должника с указанием:

·размера задолженности,

·даты возникновения дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

·почтовых адресов дебиторов;

·акты сверки с контрагентами.

2. Справку о задолженности перед бюджетом всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника банкротом.

3. Перечень имущества Должника, в том числе ценные бумаги, валютные ценности, находящегося в залоге, аренде, или на хранении у третьих лиц с приложением подтверждающих документов.

4. Локальные правовые акты, регламентирующие деятельность Должника (приказы, распоряжения, положения, регламенты).

5. Бухгалтерскую отчетность за 3-х летний период до подачи заявления о признании должника банкротом:

- Приказы об учетной политике, в том числе учетной политики для целей налогообложения;

- копии балансов по квартально и годовой (с пояснительными записками) с отметкой налогового органа,

со следующими приложениями:

- отчет о прибылях и убытках (Ф.2 и Ф.5) с расшифровкой;

- декларация по НДС;

- налоговая декларация по налогу на прибыль;

-расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование:

- расчетная ведомость по средствам фонда социального страхования РФ.

6. Результаты ежегодной инвентаризации за три года;

7. Данные аналитического учета по счетам: 01, 02, 04, 08, 10, 12, 60, 62 - кредиторы и авансы, 68, 69, 76.

8. Все имеющиеся акты (и заключения) налоговых, аудиторских и иных проверок на последнюю дату проведения проверки.

9. Действующие и завершенные договоры подряда, оказания услуг, в том числе трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера за 3-х летний период до подачи заявления о признании должника банкротом.

10. Документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания, либо возможность иным образом определять его действия.

11. Отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, протоколы(решения) органов управления должника.

Определением от 05.04.2022 Арбитражным судом изменен процессуальный статус ФИО4 и ФИО5, статус третьих лиц – прекращен, указанные лица привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абзацу третьему пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона).

Обязанность по хранению правоустанавливающих и иных документов, касающихся деятельности общества, первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней, возложена на руководителя (статья 50 от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ), статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, наличие документов у руководителя должника презюмируется.

Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, кадрового контроля.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Согласно материалам обособленного спора ФИО6 с апреля 2016 являлась генеральным директором должника, а также является единственным участником ООО «Стройтехкомплект» с долей участия – 100%.

15.09.2020 конкурсным управляющим бывшему руководителю должника было вручено уведомление - запрос о предоставлении документов должника, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности.

Бывший руководитель должника частично передала конкурному управляющему ООО «Стройтехкомплект» ФИО1 документы, относящиеся к деятельности общества, а именно:

- устав организации;

- свидетельство о постановке на учёт в налоговый орган;

- Решение единственного участника ООО «Стройтехкомплект» от 08.06.2016 года;

- Решение единственного участника ООО «Стройтехкомплект» от 27.06.2016 гола;

- Решение единственного участника ООО «Стройтехкомплект» от 28.05.2020 года;

- Бухгалтерский баланс и отчёт о финансовых результатах по состоянию на 31.12.2019г.

Возражая против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, ФИО6 в своем отзыве указала, что являясь руководителем должника, фактически обязанности по обеспечению выполнения работ по договорным отношениям с заказчиками ООО «Стройтехкомплект» распределялись между ней, ФИО4 и ФИО5; так, ФИО4 осуществлял деятельность в должности директора по строительству, и прочие обязанности, связанные в основном с техническими особенностями, а также занимался контролем за рабочими; ФИО5 осуществлял деятельность финансового директора, хотя официально на работу принят не был, полностью осуществлял финансовый учет, связанный с деятельностью организации, контролировал бухгалтерию, осуществлял контроль за поступлением и расходованием денежных средств, поступивших в организацию; в обязанности же ФИО6 входило: подбор персонала, изучение договоров, порядка и сроков их исполнения, сметные работы, иногда ведение переговоров с заказчиками, связанных с ходом исполнения договоров; отчасти контролировала работу производственно-технического отдела (ПТО); также контролировала соответствие выполняемых работ с имеющейся сметной документацией; Банк-клиент находился в распоряжении бухгалтера, указания на действия с банком бухгалтеру давали ФИО5 и ФИО4; сама ФИО6 также принимала участие в контроле за бухгалтерской отчетностью, ее полнотой и сроков подачи; в 2019 году между ФИО6, ФИО4 и ФИО5 возник корпоративный спор на почве фактических финансовых обстоятельств, а также налоговой политики; в связи с обстоятельствами спора, в конце декабре 2019 ФИО6 была полностью отстранена от исполнения своих обязанностей, ей был прекращен доступ в помещение офиса, расположенного по адресу, <...>, литера А, пом. 18 Н., в котором оставалась вся документация компании, в том числе, учредительные, уставные документы компании, договоры, исполнительная документация, все бухгалтерские документы, как первичная документация, так и отчеты, был прекращен фактический и онлайн доступ ко всем компьютерам, онлайн ресурсам, бухгалтерии и банкам. ФИО6 в последующем была произведена смена ключей в банках; часть банковских счетов ею были закрыты.

В связи указанными обстоятельствами ФИО6 считает, что вся документация, необходимая конкурсному управляющему, а также компьютеры, серверы, находятся у ФИО4 и ФИО5, которые вывезли из офиса всю документацию, компьютеры, в связи с чем передать компьютеры, какие-либо документы компании, в том числе и по финансово-хозяйственной деятельности, налоговой и иной отчетности, возможности не имеет, так как они фактически удерживаются ФИО4 и ФИО5 в месте и условиях ей не известном. Полагает, что все действия указанных лиц привели к причинению значительного ущерба Обществу.

Между тем, указанные доводы не находят своего подтверждения материалами дела.

В целях проверки, изложенных ФИО6 обстоятельств, конкурсным управляющим было направлено заявление в районное УМВД России г. Санкт-Петербурга для проведения проверки и возможного возбуждения уголовного дела по незаконному удержанию документов ФИО5 и ФИО4, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройтехкомплект».

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, УМВД России по Петроградскому району г. СПб в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Из Постановления от 17.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что: Опрошенный ФИО5 пояснил, что с 2017 года он работал в ООО «Стройтехкомплект» в должности консультанта по финансовым вопросам по устной договоренности. Трудового договора он не имел. Но выполнял все поручения, которые ему давал генеральный директор ФИО2 Он присутствовал на переговорах с заказчиками и подрядчиками, но только в присутствии ФИО2 или с её поручения. В конце 2019 года он прекратил свою трудовую деятельность в «Стройтехкомнлект», так как ему перестали платить по причине отсутствия надобности в его услугах. Это решение было принято генеральным директором ФИО2»;

Опрошенный ФИО4 пояснил, что с 2017 года он работал в ООО «Стройтехкомплект» в должности руководителем проекта, оформлен был официально. В его обязанности входило руководить и контролировать процесс строительства на строительной площадке. В конце 2019 года он прекратил свою трудовую деятельность в ООО «Стройтехкомнлект», так как ему перестали платить. Это решение было принято генеральным директором ФИО2»;

Опрошенный ФИО8 пояснил, что с июня 2018 года он работал в ООО «Стройтехкомплект» в должности главного бухгалтера, оформлен был официально. В его обязанности входило руководство бухгалтерией и контролировать финансовые потоки, а также налоговая отчетность. В подчинении у него был бухгалтер. Он имел допуск к банк-клиенту, но через подтверждение от ФИО2, так как смс с кодом приходило ей на телефон. С января 2020 он прекратил свою Трудовую деятельность в ООО «Стройтехкомплект», о чем уведомил ФИО2

Указанные лица пояснили, что заработную плату они получали на банковскую карту и по ведомости, в виде премиальных в сумме всегда разной, потому что размер определяла сама ФИО2 Все полномочия как генерального директора и учредителя в одном лице ФИО2 выполняла в полном объёме, банк клиент был у неё, все распоряжения сотрудникам ООО «Стройтехкомплект» давала она, они без согласования или одобрения ФИО2. не могли самостоятельно принять решения в обществе. В офисе ООО «Стройтехкомплект» по адресу: <...>, пит. А, пом. 18 Н. находился производственно-технический отдел, бухгалтерия, кабинет генерального директора ФИО2, отдел делопроизводства. В данном помещении находилась бухгалтерская документация, проектно-сметная и оргтехника.

По общему мнению данных лиц, решение о приостановки деятельности ООО «Стройтехкомплект» было принято генеральным директором ФИО2, в конце декабря 2019 года ФИО2 пропала со связи, заблокировала все счета и доступ к ним, перевела оставшийся денежные средства на неизвестные им счета, заблокировала вход в офис сотрудников.

Пояснения самой ФИО6, ФИО4, ФИО5, данные оперуполномоченному в ходе проверки заявления конкурсного управляющего, по сути, повторяют изложенную в Возражениях и Отзывах позицию указных лиц.

Уполномоченным правоохранительным органом был сделан вывод о том, что согласно примечанию к ст. 169 УК РФ крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей. В то же время заявителем в распоряжение правоохранительных органов какие-либо — документы, подтверждающие причинение крупного ущерба предоставлены не были. Факты, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО «Стройтехкомплект» ФИО1, не содержат признаки какого-либо преступления подпадающего под действие Уголовного кодекса Российской Федерации (стр. 5-6 Постановления).

Таким образом, результаты проверки, проведенной УМВД России по Петроградскому району г. СПб не подтвердили доводы ФИО6, о том, что ФИО5 и ФИО4 своими действиями причинили какой-либо ущерб должнику, привели к банкротству должника, являлись фактически его контролирующими лицами, а также удерживают документацию, подлежащую передаче конкурсному управляющему, у себя. Относимых и допустимых доказательств того, что ей, как генеральному директору, был ограничен (запрещен) доступ в офис по месту нахождения юридического лица и его документации в декабре 2019 года, арбитражному суду не представлено. Довод ФИО6 о том, что ФИО5 и ФИО4 похитили её несовершеннолетнего ребёнка в период, близкий к так называемому корпоративному конфликту, судом отклоняется, как направленный на оказание давления на суд. Протокольным определением суда от 28.06.2022 отклонено ходатайство представителя ФИО6 о приобщении к материалам дела квитанции о регистрации обращения ФИО6 в июне 2022 года в правоохранительные органы для проверки факта заявленного ей похищения. Указанный документ не имеет правового значения к рассмотрению настоящего спора.

В рамках рассмотрения обособленного спора в ответ на запросы суда поступили сведения и копии документов из ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО Банк ВТБ, о том, что за период с 01.07.2017, 23.08.2017 (дата открытия счетов) по 30.12.2019 распорядителем счетов являлась ФИО7, имела право совершать банковские операции по счетам. В представленных Банками копиях карточек с образцами подписей и оттиском печати, проставлена подпись ФИО7, печать ООО «Стройтехкомплект», иных образов подписей, в том числе, ФИО4 и ФИО5 в представленных карточках не имеется и Банками не представлено.

Представленные Банками сведения и документы указывают, на то, что носителем ключа электронной подписи для работы в электронной системе банк-клиент также являлась ФИО7

Из ответов Банков следует, что смс-информирование об операциях по счету в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» производилось на номер (+7962…9795), в ПАО Банк ВТБ, в начале - на номер (+7906…8877), далее - на номер (+7962…9795).

Номер (+7962…9795) указан Банками как номер генерального директора. Номер (+7906…8877) указан ПАО «Банк «Санкт-Петербург» так же, как номер генерального директора, при этом ФИО5 не оспаривает, что данный номер принадлежал ему.

Доказательства того, что ФИО4 и ФИО5 являлись распорядителями денежных средств должника, осуществляли банковские операции на основании делегированных им ФИО7 полномочий, в материалы дела не представлены.

Тот факт, что ФИО5 предоставил свой номер телефона для СМС-информирования о платежах, проводимых ООО «Стройтехкомплект», не доказывает его финансово-хозяйственную деятельность в Обществе.

Из представленных документов следует, что именно ФИО6 осуществляла контроль за финансовой деятельностью должника.

Также со стороны ФИО6 в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО4 и ФИО5 являлись материально-ответственными лицами, хранили финансово-хозяйственную или учредительную документацию или имели к ней доступ.

Конкурсным управляющим указывается на два основания для замены ответчиков по данному обособленному спору: факт указания ФИО5 в своих объяснениях от 10.06.2021 о том, что он является финансовым директором и результат почерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству конкурсного управляющего.

В объяснениях ФИО5 от 10.06.2021 г. указано, что он является финансовым директором ООО «РБ Групп». Между тем, связь с его должностью в ООО «РБ Групп» и обладанием документами должника судом не усматривается.

Конкурсным управляющим в материалы дела были представлены копии договоров, заключенных ООО «Стройтехкомплект» в лице генерального директора ФИО2 с ООО «РБ Групп», ФИО4, ФИО5 об отчуждении имущества должника – автомобилей, Соглашение от 09.01.2020 о замене стороны по Договору субподряда №1/ДГАТ-СП-106/19 от 05.11.2019.

ФИО7 в ходе судебного заседания заявила о фальсификации указанных договоров, поскольку в период осуществления ею полномочий генерального директора должника, не заключала и не подписывала указанные договоры и акты приема-передачи.

Определением от 30.11.2021 судом назначено проведение экспертизы эксперту АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО9.

Выводы эксперта, отраженные в заключении №2745/2022-А5655237/2020 от 21.01.2022 по заявленным вопросам, следующие:

Вопрос:1 «Выполнена ли подпись на договоре купли-продажи от 27.02.2020 автомобиля (транспортного средства) Меrсеdes-Веnz АМG Е53 4 МАТIС VIN-WWD 21306114А557022, 2019 года выпуска, ФИО7 или иным лицом (ами)?

Вопрос:2 Выполнена ли подпись на договоре купли-продажи от 27.02.2020 автомобиля (транспортного средства) Меrсеdes-Веnz АМG Е53 4 МАТIС VIN-WWD 2130611А554810, 2019 года выпуска, ФИО7 или иным лицом?

Вопрос:3 Выполнена ли подпись на договоре купли-продажи от 27.02.2020 автомобиля (транспортного средства) Меrсеdes-Веnz АМG Е53 4 МАТIС VIN-WWD 22050781R483895, 2019 года выпуска и акте приема-передачи к нему, ФИО7 или иным лицом?

Вопрос:4 Выполнена ли подпись на соглашении о замене стороны по договору субподряда от 05.11.2019 №1/ДГАТ-СП-106/19 от 09.01.2020 г. ФИО7 или иным лицом»?

Ответ: 1-4. Подписи от имени ФИО7 в договоре купли-продажи от 27.02.2020 автомобиля (транспортного средства) Меrсеdes-Веnz АМG Е53 4 МАТIС VIN-WWD 21306114А557022, 2019 года выпуска, в договоре купли-продажи от 27.02.2020 автомобиля (транспортного средства) Меrсеdes-Веnz АМG Е53 4 МАТIС VIN-WWD 2130611А554810, 2019 года выпуска, в договоре купли-продажи от 27.02.2020 автомобиля (транспортного средства) Меrсеdes-Веnz АМG Е53 4 МАТIС VIN-WWD 22050781R483895, 2019 года выпуска, в акте приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля от 27.02.2020 г. и в соглашение о замене стороны по договору субподряда от 05.11.2019 №1/ДГАТ-СП-106/19 от 05.11.2019 г., от 09.01.2020 г., выполнены не ФИО7, а другим лицом.

В свою очередь, сам факт подтверждения заявления ФИО2 того, что ею не подписывались договоры, акты приема-передачи, не является определяющим в выяснении того, кто является надлежащим ответчиком по данному обособленному спору, и не подтверждает, что истребуемые конкурсным управляющим документы и сведения фактически находятся у ФИО4 и ФИО5, а не у ФИО7, тем самым выводы эксперта не освобождают ФИО6 от обязанности передачи документов должника конкурсному управляющему.

ФИО4 и ФИО5 было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по поставленным конкурсным управляющим вопросам, поскольку экспертом были самостоятельно изменены вопросы, а именно исключены объекты для исследования, кроме того, имеются расхождения в исследовании эксперта относительно направления движения подписи, т.е., заключение экспертизы выполнено с нарушениями требований законодательства РФ об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

В рамках рассмотрения данное ходатайства судом был направлен запрос в экспертное учреждение - АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» о возможности производства судебной почерковедческой экспертизы, в ответ на который, Петроэксперт сообщило о такой возможности.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО4 и ФИО5 о назначении повторной судебной экспертизы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклоняется судом, исходя из обстоятельств дела.

Субъективное несогласие с результатами экспертизы не является основанием для удовлетворения ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз.

В заявленном ходатайстве о проведении экспертизы заявитель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Имеющихся у эксперта в распоряжении документов и образцов подписей было достаточно для того, чтобы ответить на поставленные перед ним вопросы и сделать соответствующие выводы по итогу исследования.

Кроме того, заявители повторной экспертизы не обосновали, какие выводы экспертного заключения может подтвердить или опровергнуть повторное заключение.

Также, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО4 и ФИО5 для дачи пояснений по заявленным ими вопросам был вызван и заслушан эксперт ФИО9 в отношении экспертного заключения № 2745/2022-А56-55237/2020, который дал все необходимые пояснения.

В любом случае заключение эксперта по поставленным перед ним вопросам не имеет заранее установленной силы, а оценивается судом наравне с иными представленными в дело доказательствами, исходя из фактических обстоятельств по делу. Данным заключением не опровергается презумпция нахождения документации должника у его генерального директора в силу ст. 68 АПК РФ. В пользу сделанного вывода говорит и тот факт, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника в лице генерального директора ФИО2 (в настоящее время – ФИО10) от 08.07.2020 с проставлением печати Общества. С её подписью и печатью Общества было подано ходатайство в дело и затем - от 20.07.2020. Данные доказательства судом исследованы в порядке п.3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах. Доказательств восстановления печати Общества после якобы изъятия документации и печати ФИО4 и ФИО5 в конце 2019 года арбитражному суду ФИО6 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Следовательно, указанными действиями самой ФИО6 опровергнуты её же доводы о том, что она утратила доступ к офису должника, его документации и печати в 2019 году.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом запрашивалась информация у ПАО «ВымпелКом» относительно поступивших из ПАО «Банк Санкт-Петербург» смс-уведомлений на абонентский номер (+7962…9795).

ПАО «ВымпелКом» отказало суду в предоставлении данной информации, письменно пояснив, поскольку на основании статей 23, 24 Конституции Российской Федерации, Перечня сведений конфиденциального характера (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 №188), статей 53,63 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», она относится к категории конфиденциальной информации, АПК РФ и Законом о банкротстве не предусмотрены положения, позволяющие истребовать вышеуказанную информацию. Только статья 186.1 УПК РФ регламентирует получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами и исключительно на основании судебного решения, а поступившее в адрес ПАО «ВымпелКом» Определение арбитражного суда от 14.09.2021, содержащее запрос сведений, не являлось судебным решением (определением), ограничивающим право гражданина на тайну его телефонных переговоров, так как было инициировано в рамках дела о признании юридического лица банкротом (не в рамках УПК РФ), а также не содержало согласия абонента о предоставлении суду информации.

В заседании арбитражного суда 30.11.2021 был поставлен вопрос о наложении на ПАО «ВымпелКом» судебного штрафа за неисполнение требований суда, изложенных в определении от 14.09.2021.

Впоследствии ПАО «ВымпелКом» в судебном заседании были предоставлены сведения в порядке ч.4 ст. 66 АПК РФ о наличии входящих смс-сообщений, поступивших на номер +7962…9795 от контакта «BankSPb» за период с 31.12.2019 по 21.08.2021 без детализации данных входящих соединений.

Данная информация подтверждает факт получения входящих сообщений из Банка на номер, который был указан генеральным директором ФИО6 при оформлении банковских документов.

В соответствии со статьей 16 (ч. 1) АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам и в порядке установленными главой 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наложении штрафа судом должен быть установлен факт неисполнения судебного акта арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, на лицо может быть наложен штраф в порядке и в размерах, установленных главой 11 АПК РФ.

Абзац 3 части 4 статьи 66 АПК РФ предоставляет суду право истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Следует также учесть, что наложение судебного штрафа - право исключительно арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа.

В материалы дела ПАО «ВымпелКом» были представлены письменные пояснения относительно невозможности представления истребуемых судом документов со ссылкой на Конституцию Российской Федерации, Перечень сведений конфиденциального характера (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 №188), Федеральный закон от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», а также на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 1637-О, которым особо отмечено, что статьи 53, 63 и 64 Федерального закона «О связи» устанавливают ряд ограничений на доступ к информации о частной жизни граждан и об их телефонных переговорах, возлагают на операторов связи обязанность по обеспечению соблюдения соответствующих конституционных прав, а также предусматривают возможность их ограничения при проведении оперативно-розыскных мероприятий, мероприятий по обеспечению безопасности Российской Федерации и осуществлении следственных действий. Данные законоположения, исключая в рамках гражданско-правового спора возможность несогласованного доступа к информации о частной жизни и телефонных переговорах лица, являются элементом правового механизма, обеспечивающего защиту права на частную жизнь и права на тайну телефонных переговоров, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 02.10.2003 N 345-О, 21.10.2008 N 528-О-О, к информации, составляющей тайну телефонных переговоров, относятся любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи; для доступа к указанным сведениям необходимо получение судебного решения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 при осуществлении правосудия ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения органами, осуществляющими оперативно-розыскные мероприятия в порядке, установленном Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оценив характер информации (сведений) затребованных судом у ПАО «ВымпелКом», суд пришел к выводу о том, что информации, предоставленной суду по его запросу достаточно для установления фактических обстоятельств; об отсутствии оснований для применения к ПАО «ВымпелКом» мер правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебными актами.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Пунктом 1 статьи 44 Закона 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, обязанность хранения всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества возложена в силу закона на его исполнительный орган, соответственно требование о передаче подлежащих обязательному хранению документов должно предъявляться лицу, ранее являвшемуся руководителем юридического лица.

Из вышеназванных положений действующего законодательства следует, что в обязанности ФИО6, исполнявшей ранее функции исполнительного органа Общества, входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к Обществу, и ответчик обязана была их передать конкурсному управляющему Общества.

Действуя разумно и добросовестно, именно генеральный директор при исполнении своих обязанностей единоличного исполнительного органа обязан организовать процесс передачи документов конкурсному управляющему, в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве, а где, у кого и как они хранятся/находятся, правового значения не имеет.

При отсутствии доказательств исполнения им означенной обязанности бывший генеральный директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнении/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд распределил бремя доказывания по настоящему спору и установил, что именно ФИО6 в данном случае должна была доказать факт передачи ею конкурсному управляющему Общества всех документов, касающихся деятельности Общества, с целью формирования конкурсной массы.

С учетом приведенных норм ссылка ФИО6 на недоказанность конкурсным управляющим наличия истребуемой документации у руководителя должника подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством о банкротстве именно на руководителя должника возложена обязанность по передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

При этом добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (абзац одиннадцатый пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

ФИО6 не представила доказательств того, что она осуществляла действия по сохранению и восстановлению документации Общества (в частности путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Ссылка ФИО6 на отсутствие у нее возможности представить конкурсному управляющему часть испрашиваемой документации ввиду ее изъятия ФИО4, ФИО5 судом отклонена, польку на указанные лица не возложена обязанность хранения всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества, фактическое наличие документации у указанных лиц, не подтверждено материалами дела.

Вышеизложенное также исключает истребование документации конкурсным управляющим у ФИО4 и ФИО5

Следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника, поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности.

С учетом установленных обстоятельств спора суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части истребования документов и сведений у ФИО6

Конкурсный управляющий ходатайствовал о вынесении частного определения о проведении проверки правоохранительными органами незаконных действий ФИО4 и ФИО5, поскольку полагает, что выводы эксперта о том, что, подпись на ранее приобщённых в материалы дела договорах купли-продажи транспортных средств не принадлежит бывшему руководителю должника ФИО7, подтверждают информацию, полученную от бывшего руководителя ООО «Стройтехкомплект», что у неё отсутствуют документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности общества, что все сделки были заключены без участия ФИО7, и в пользу ФИО5, ФИО4 и ООО «РБ Групп», в котором как указано ФИО5 в своих объяснениях от 10.06.2021 оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, он является финансовым директором. Следовательно, ФИО5 и ФИО4 обладали необходимыми документами для совершения сделок направленых на отчуждение имущества (транспортных средств) ООО «Стройтехкомплект».

Рассмотрев ходатайство о вынесении частного определения,суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда.

Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

При вынесении частного определения суд первой инстанции должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства, требующее устранения.

В рассматриваемом случае, с учетом всех обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для вынесения в отношении ФИО5, ФИО4частного определения по приведенным конкурсным управляющим обстоятельствам.

Суд отмечает также, что обстоятельства заключения ООО «Стройтехкомплект» сделок в пользу ФИО5, ФИО4 и ООО «РБ Групп», проверка обоснованности совершения указанных сделок, не входит в предмет рассмотрения по настоящему обособленному спору, установление экспертным заключением факта того, что ФИО2 не подписывала некоторые договоры от ООО «Стройтехкомплект» не является каким-либо доказательством возможности наличия у ФИО5 и ФИО4 документов должника, либо их фальсификации именно ФИО5 и ФИО4

Руководствуясь статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Заявление удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 передать конкурсному управляющему ООО «Стройтехкомплект» оригиналы следующих документов и сведения в отношении ООО «Стройтехкомплект»:

1. Перечень дебиторов Должника с указанием:

• размера задолженности;

• даты возникновения дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

• почтовых адресов дебиторов;

• акты сверки с контрагентами.

5. Бухгалтерскую отчетность за 3-х летний период до подачи заявления о признании должника банкротом:

Приказы об учетной политике, в том числе учетной политики для целей налогообложения;

копии балансов поквартально и годовой (с пояснительными записками) с отметкой налогового органа, со следующими приложениями:

-отчет о прибылях и убытках (Ф.2 и Ф.5) с расшифровкой;

-декларация по НДС;

- налоговая декларация по налогу на прибыль;

-расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование;

-расчетная ведомость по средствам фонда социального страхования РФ.

6. Результаты ежегодной инвентаризации за три года;

7. Данные аналитического учета по счетам: 01, 02, 04, 08, 10, 12, 60, 62 - кредиторы и авансы, 68, 69, 76.

10.Документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о липах, имеющих право давать обязательные для должника указания, либо возможность иным образом определять его действия.

11.Отчеты по опенке бизнеса, имущества должника, протоколы(решения) органов управления должника.

Установить срок исполнения настоящего судебного акта – семь рабочих дней.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Во взыскании судебного штрафа с ПАО «ВымпелКом» отказать.

В вынесении частного определения отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.Л. Осьминина