Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес места нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.64, лит.А)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спортивный клуб по зимним видам спорта» (адрес местонахождения: 188834, Ленинградская область, Приозерский район, пос. Мичуринское, здание спортивной базы инв № 92, лит. А А1 А2 А А1; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 05.09.2019),

от конкурсного управляющего – представителя ФИО3 (доверенность от 01.02.2021),

от иных лиц, участвующих в деле, – представители не явились, извещены,

установил:

ООО «Спортивный клуб по зимним видам спорта» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением, в котором просит признать его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 24.05.2019 заявление должника принято к производству.

Решением арбитражного суда от 10.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 №127.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 24.11.2020 обратилось ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – заявитель, Банк) с жалобой, в которой просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в предъявлении организатору торгов ООО «Гарант Консалт» и электронной торговой площадке АО «РАД» требований об отмене торговой процедуры;

- обязать конкурсного управляющего возобновить торги в форме публичного предложения в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург», и не обремененного залогом.

Определением арбитражного суда от 30.11.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.02.2021, затем отложено на 01.04.2021.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суд поступил отзыв конкурсного управляющего, который возражает против удовлетворения заявленных требований.

В настоящем судебном заседании представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» поддержал доводы жалобы, настаивал на рассмотрении жалобы по существу по имеющимся в материалах дела документам и доказательствам, не дожидаясь ответа из Всеволожского городского суда Ленинградской области о результатах рассмотрения ходатайства следственного органа о наложении ареста на принадлежащее ФИО4 недвижимое имущество, оформленное на ООО «Спортивный клуб по зимним видам спорта».

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично – путем размещения информации о времени на сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников судебного заседания, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований Банк указал на то, что его требование в размере 232 408 951,80 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 26.06.2015.

Предметом залога является:

- земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Мичуринское сельское поселение, пос. Мичуринское, площадь: 8620 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для строительства базы отдыха, кадастровый номер: 47:03:1002003:264;

- здание спортивной базы, расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Мичуринское сельское поселение, <...>, площадь: 3123,8 кв.м, назначение: нежилое, этажность: 4-этажное, кадастровый номер: 47:03:1002001:1301.

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Мичуринское сельское поселение, пос. Мичуринское, площадь: 15 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: под культурно-оздоровительные и спортивные цели, кадастровый номер: 47:03:1002003:101.

Банком подготовлено и утверждено Положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже указанного имущества (далее – Положение), на основании которого конкурсный управляющий приступил к проведению торгов согласно нормам Закона о банкротстве.

Как установлено судом при рассмотрении обособленного спора №А56-55296/2019разн.1 имущество должника, реализуемое по Положению, фактически представляет собой единый имущественный комплекс по смыслу статьи 110 Закона о банкротстве - СПА-отель «Мичур Инн», входящие в состав имущества объекты объединены единым назначением.

Конкурсным управляющим 07.02.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликована редакция Положения, согласованная с Банком.

Затем 27.02.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение организатора торгов (ООО «Гарант Консалт») о проведении 16.04.2020 торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

Назначенные на 11.06.2020 повторные торги по продаже имущества должника также признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок.

Впоследствии 30.06.2020 организатором торгов было опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения, дата начала приема заявок по цене - 29.06.2020.

Однако 21.10.2020 старшим следователем 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 вынесено постановление о признании вещественными доказательствами следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Спортивный клуб по зимним видам спорта»:

- земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Мичуринское сельское поселение, пос. Мичуринское, кадастровый номер: 47:03:1002003:263;

- здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район. Мичуринское сельское поселение, <...>, кадастровый номер: 47:03:1002001:1301;

- земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район. Мичуринское сельское поселение, пос Мичуринское, кадастровый номер; 47:03:1002003:264.

Перечисленные объекты переданы следователем на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО «Спортивный клуб по зимним видам слорта» ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения суда о прекращении уголовного дела.

Конкурсный управляющий также предупрежден старшим следователем 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за незаконные действия с переданным ей на хранение имуществом ООО «Спортивный клуб по зимним видам спорта».

Кредитор полагает, что признание недвижимого имущества вещественным доказательством по уголовному делу неправомерно было расценено конкурсным управляющим как прямой запрет на реализацию имущества, в связи с чем в адрес организатора торгов (ООО «Грант Консалт») и электронной торговой площадки (АО «РАД») конкурсным управляющим должника направлены требования об отмене торгов.

В результате по требованию конкурсного управляющего организатором торгов и электронной торговой площадкой торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения были отменены; реализация имущества должника прекращена.

Указанные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отмене торгов, Банк оценивает как неправомерные, поскольку полагает, что наличие постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств имущества должника-банкрота не препятствует проведению торгов.

Из обстоятельств дела известно, что уголовное дело №1190140018000244 возбуждено следственным управлением УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области 14.02.2019 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств участников долевого строительства, привлеченных для строительства многоквартирного жилого комплекса в «Тридевяткино Царство».

Начальником ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 30.09.2019 уголовное дело изъято из производства следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области и передано для дальнейшего расследования старшему следователю 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5, срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался.

Затем 25.10.2019 старшим следователем 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 вынесено постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого и гражданского ответчика по данному уголовному делу. Затем 12.11.2019 обвиняемый ФИО4 объявлен в международный розыск.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.03.2020 по делу №3/6-138/2020 удовлетворено ходатайство следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 о наложении ареста на имущество, оформленное на ООО «Спортивный клуб по зимним видам спорта» и находящееся в залоге Банка, о запрете обвиняемому ФИО4, ООО «Новый квартал» (ИНН <***>) и конкурсному управляющему ООО «Спортивный клуб по зимним видам спорта» ФИО1 в любой форме распоряжаться указанным выше имуществом и запрете регистрирующему органу совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости на весь срок предварительного расследования.

В связи с этим организатором торгов был приостановлен прием заявок для участия в торгах в форме публичного предложения (сообщение ЕФРСБ № 5251629 от 24.07.2019).

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и конкурсным управляющим поданы апелляционные жалобы на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.03.2020 по делу №3/6-138/2020 о наложении ареста на имущество ООО «Спортивный клуб по зимним видам спорта».

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 24.09.2020 удовлетворены жалобы ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и конкурсного управляющего ООО «Спортивный клуб по зимним видам спорта» ФИО1 на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.03.2020 по делу №3/6-138/2020, постановление суда от 26.03.2020 отменено.

В связи с отменой вышестоящей судебной инстанцией постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области о наложении ареста на имущество должника, организатором торгов был возобновлен прием заявок на участие в торгах по продаже указанного имущества (сообщение ЕФРСБ №55952В2 от 12.10.2020).

Банк полагает, что постановление следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 о признании недвижимого имущества ООО «Спортивный клуб по зимним видам спорта» вещественным доказательством по уголовному делу №11901410018000244, не приостанавливает процедуру торгов и не содержит запрет на реализацию имущества должника в процедуре банкротства (в т.ч. посредством проведения торгов).

По мнению Банка, конкурсный управляющий, предупрежденный следователем об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ при вынесении постановления о признании имущества должника вещественными доказательствами по уголовному делу, не является субъектом преступления, предусмотренного диспозицией статьи 312 УК РФ, поскольку спорные активы в конечном счете не подвергнуты уголовному аресту, описи либо конфискации по приговору суда. Кроме того, признанное вещественным доказательством имущество должника составляет его конкурсную массу и не принадлежит обвиняемому ФИО6

В свою очередь последующие действия конкурсного управляющего, выразившиеся в направлении организатору торгов ООО «Грант Консалт» требования об отмене торгов, с точки зрения Банка, нельзя квалифицировать как адекватные сложившейся на тот момент обстановке и справедливые по отношению к конкурсным кредиторам.

Отмена торгов привела к негативным последствиям в виде прекращения поиска лиц, желающих приобрести имущество ООО «Спортивный клуб по зимним видам спорта» в перспективе в рамках конкурсного производства, а также безосновательному затягиванию сроков процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названнои? статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителеи? (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на деи?ствия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу даннои? нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих деи?ствии? (бездеи?ствия) законодательству и нарушения такими деи?ствиями (бездеи?ствием) прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражныи? управляющии? обязан деи?ствовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми недобросовестными или неразумными деи?ствиями (бездеи?ствием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно статье 64 АПК РФ арбитражныи? суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на деи?ствия (бездеи?ствие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражныи? управляющии? обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его деи?ствии? требованиям закона, добросовестности и разумности.

В подтверждение изложенной в жалобе позиции Банк приводит выводы вышестоящих судов по делу №А65-21430/2014 о банкротстве гаражного кооператива «Алгоритм», в частности, изложенные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2016 №Ф06-12680/2016 о том, что однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Суд соглашается с доводами Банка применительно к аресту имущества, который и был отменен судом апелляционной инстанции, как наложенный вопреки требованиям статьи 126 Закона о банкротстве, запрещающей наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

Вместе с тем, признание имущества ООО «Спортивный клуб по зимним видам спорта» вещественным доказательством по уголовному делу неоднородно по своей природе наложению ареста на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий (часть 1 статьи 115 УПК РФ), поскольку имеет своей целью защиту публичного интереса путем проведения расследования по уголовному делу.

В постановлении следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 о признании недвижимого имущества ООО «Спортивный клуб по зимним видам спорта» вещественным доказательством по уголовному делу №11901410018000244 указано, что залоговое имущество Банка, оформленное на должника, использовалось в качестве средства совершения преступления, в связи с чем и было признано вещественным доказательством, его сохранение направлено на обеспечение установления обстоятельств уголовного дела.

Суд полагает, что реализация вещественного доказательства до тех пор, пока спорное имущество не утратило соответствующего статуса, будет препятствовать расследованию уголовного дела, то есть нарушит публичный интерес, ввиду следующего.

По смыслу статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3), возможные ограничения права собственности в целях защиты публичных интересов могут обусловливаться, в частности, необходимостью обеспечения производства по уголовному делу, для чего лица, производящие дознание и предварительное следствие, наделяются полномочиями по применению соответствующих обеспечительных мер, связанных с изъятием имущества.

Обращаясь к вопросу о допустимости изъятия имущества у собственника или законного владельца по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющих предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее перехода права собственности на имущество, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, при том что лицам, в отношении которых применяются подобного рода меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, обеспечивается закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке (постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2008 N 9-П).

В соответствии с УПК РФ предметы (в том числе имущество, которое получено в результате совершения преступления или может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела), признанные вещественными доказательствами, приобщаются к уголовному делу (часть вторая статьи 81 УПК РФ); вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением предусмотренных законом случаев; когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть первая статьи 82).

Согласно части третьей статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах; при этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Соответственно в УПК РФ определяются правомочие следователя при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования принимать решение о вещественных доказательствах (пункт 9 части первой статьи 213) и правомочие суда при постановлении приговора разрешать вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере и как поступить с вещественными доказательствами, а также с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (пункты 10, 11 и 12 части первой статьи 299).

Как следует из приведенных законоположений, устанавливающих общий порядок решения вопросов о вещественных доказательствах, лишение лица его имущества, признанного вещественным доказательством, происходит в результате вынесения судебного решения по существу уголовного дела, что корреспондирует требованию статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, и предписаниям статьи 235 ГК РФ, закрепляющей основания прекращения права собственности.

С учетом изложенного, поскольку постановлением старшего следователя от 21.10.2020 спорный земельный участок и здание, находящиеся в залоге Банка, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы на хранение конкурсному управляющему, правомочия собственника по распоряжению таким имуществом ограничены и находятся в зависимости от разрешения судьбы имущества в рамках уголовного дела.

Как утверждает Банк и не опровергается материалами дела, до настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу №11901410018000244 не окончено, приговор или постановление по уголовному делу не вынесены. Возвращение вещественных доказательств регулируется статьей 82 УПК РФ: принятие такого решения относится к компетенции следователя либо суда, однако такой акт суду не представлен.

В связи с чем отчуждение имущества, имеющего статус вещественного доказательства, другому лицу недопустимо, поскольку может повлечь его утрату. В противном случае цель и задача признания объекта вещественным доказательством нивелируются.

О том, что спорное имущество является вещественным доказательством по уголовному делу конкурсному управляющему ФИО1 известно, что подтверждается ее подписью на постановлении старшего следователя от 21.10.2020

Следовательно, требование конкурсного управляющего, направленное организатору торгов ООО «Гарант Консалт», об отмене торгов по продаже имущества должника является правомерным продолжением исполнения публично-правового предписания.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве во взаимосвязи с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, без учета субординации публичного и частно-правового интереса, обжалуемые деи?ствия конкурсного управляющего ФИО1 не противоречат положениям Закона о банкротстве и не нарушают прав и законных интересов подателя жалобы с точки зрения необходимости претерпевать вынужденные ограничения, вызванные наличием признаков преступления в действиях контролирующих должника лиц, но тем самым не лишающие залогового кредитора прав на получение удовлетворения за счет предмета залога в будущем по окончании уголовного дела.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражныи? суд пришел к выводу, что жалоба ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на действия конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

отказать ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спортивный клуб по зимним видам спорта».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Тарасова М.В.