Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спортивный клуб по зимним видам спорта» (адрес местонахождения: 188834, Ленинградская область, Приозерский район, пос. Мичуринское, здание спортивной базы инв № 92, лит. А А1 А2 А А1; ИНН 7840304617, ОГРН 1047855078193),

установил:

ООО «Спортивный клуб по зимним видам спорта» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением, в котором просит признать его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 24.05.2019 заявление должника принято к производству.

Решением арбитражного суда от 10.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Давлетова Анжела Александровна.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 №127.

В арбитражный суд 26.02.2020 поступило заявление ООО «ЛенСервисСтрой» (далее – кредитор) о разрешении разногласий, в котором кредитор просит:

1) запретить конкурсному управляющему заключать договор на предоставление услуг по организации торгов с ООО «Грант Консалт»;

2) запретить конкурсному управляющему и иным лицам принимать любые меры по реализации имущества должника;

3) признать незаконным положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Спортивный клуб по зимним видам спорта», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и не обремененного залогом;

4) обязать конкурсного управляющего созвать собрание кредиторов должника с повесткой дня: «утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Спортивный клуб по зимним видам спорта».

Определением арбитражного суда от 06.03.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению (впоследствии отложено протокольным определением на 20.08.2020).

В суд 11.06.2020 (зарегистрировано 15.06.2020) обратился ИП Чернышев Илья Валерьевич (правопреемник ООО «ЛенСервисСтрой», что подтверждается определением арбитражного суда от 14.05.2020 по обособленному спору № А56-55296/2019/тр.5(правопр)) с ходатайством, в котором просит суд:

- принять обеспечительные меры и запретить ПАО «Банк «Санкт-Петербург» до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в деле о банкротстве ООО «Спортивный клуб по зимним видам спорта» № А56-55296/2019/разн.1 использовать право, предусмотренное пунктом 4.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), а именно: совершать действия по оставлению за собой предмета залога;

- принять обеспечительные меры и запретить конкурсному управляющему ООО «Спортивный клуб по зимним видам спорта» и организатору торгов ООО «Грант Консалт» (ИНН 7811548827) до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в деле о банкротстве ООО «Спортивный клуб по зимним видам спорта» № А56-55296/2019/разн.1 проводить торги имуществом должника.

Исследовав заявление кредитора о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что на рассмотрении арбитражного суда находится инициированный им спор о разрешении разногласий по порядку реализации имущества ООО «Спортивный клуб по зимним видам спорта», вызванный, по мнению ИП Чернышева И.В., нарушением порядка утверждения Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк) и не обремененного залогом (далее - Положение), а также содержащими в нем существенными нарушениями.

Указанное Положение, как указывает кредитор, было утверждено единолично Банком, обращающим специальным статусом залогового кредитора, без соблюдения процедуры созыва собрания кредиторов, необходимой в случае, когда реализации подлежат совместно обремененные и необремененные активы должника.

Основным условием оспариваемого Положения, существенно ограничивающим права и интересы конкурсных кредиторов должника, как полагает кредитор, является указание на право залогового кредитора оставить заложенное имущество за собой по итогам повторных торгов (п. 3.11 Положения), а также на любом этапе публичного предложения (п. 4.3 Положения).

При этом кредитор указывает, что все имущество ООО «Спортивный клуб по зимним видам спорта» представляет собой гостиничный комплекс.Активы должника, будь то здание или земельные участки, являются частью инфраструктуры, обеспечивающей возможность получения прибыли от использования данного комплекса.

Два земельных участка, свободных от обременения (с кадастровыми номерами 47:03:1002003:263 (автостоянка для сотрудников и посетителей гостиничного комплекса) и 47:03:1002003:254 (прибрежная зона, примыкающей к территории гостиничного комплекса), не являются исключением.

Согласно сведениям, изложенным на публичной кадастровой карте, не обремененные земельные участки не являются смежными по отношению друг к другу.

По мнению кредитора, реализация данных объектов отдельно от залогового имущества не только лишена экономического смысла, но и фактически невозможна. Покупательский интерес к двум разрозненным объектам недвижимости, один из которых - пляж, второй - автостоянка, будет близким к нулю, так как данное имущество не в составе единого гостиничного комплекса не будет приносить доход его собственнику.

Таким образом, кредитор полагает, что в случае оставления залогового имущества за собой, единственный кредитор, который получит удовлетворение требований в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Спортивный клуб по зимним видам спорта» - ПАО «Банк «Санкт-Петербург», при этом иные кредиторы должника будут лишены подобной возможности.

Изложенные обстоятельства явились поводом для обращения ИП Чернышева И.В. в суд с требованиями о временном запрете ПАО «Банк «Санкт-Петербург» совершать действия по оставлению за собой предмета залога до разрешения разногласий/о запрете проведения торгов.

Из представленных к заявлению документов и сведений, размещенных в общедоступном источнике (официальный сайт Единого федерального реестра сведений о банкротстве) следует, что на 11.06.2020 назначены повторные торги имуществом должника. При этом на дату вынесения настоящего определения (15.06.2020) ни на сайте ЕФРСБ, ни на ЭТП АО «РАД» информация о результатах торгов не опубликована.

Ввиду того, что на дату рассмотрения заявления кредитора о принятии обеспечительных мер прием заявок на участие в торгах уже завершен (заявки принимались до 09.06.2020), повторные торги, назначенные на 11.06.2020, должны были завершиться, суд полагает, что принятие обеспечительных мер как в виде запрета проведения торгов, так и виде запрета оставления предмета залога за собой Банком лишено смысла, поскольку не будет направлено на достижение целей воспрепятствования началу и проведению торгов на условиях, предусмотренных оспариваемым Положением.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

К заявлению ИП Чернышева И.В. о принятии обеспечительных мер представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 11.06.2020 (операция № 47) подлежит возврату после представления подлинника платежного документа.

Руководствуясь статьями 91 - 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

отказать ИП Чернышеву Илье Валерьевичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Возвратить ИП Чернышеву Илье Валерьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 11.06.2020 (операция № 47) государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины после представления подлинника платежного документа.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Рогова Ю.В.