Гражданский кодекс часть 1

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Модуль-ПКБ» (191040, <...>, литер Б, пом.1-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2.(доверенность от 07.06.2018),

от конкурсного управляющего: ФИО1(паспорт), ФИО3 (доверенность от 01.02.2018г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ГеоСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Модуль-ПКБ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 3180820 руб.16 коп.

Определением суда от 27.10.2016 требования ООО «Инжиниринговая компания «ГеоСтройПроект» признаны обоснованными, отношении ООО «Модуль-ПКБ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №205 от 03.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 заявление кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая копания «ГеоСтройПроект» признано обоснованным, в отношении должника в отношении ООО «МОДУЛЬ-ПКБ» несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 06.09.2017, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017.

28.08.2017 поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «ГеоСтройПроект» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5.

25.12.2017г. заявителем посредством системы «Мой арбитр» в суд было представлено дополнение к заявлению о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1 и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Модуль-ПКб».

Определением от 27.02.2018г. заявление арбитражного управляющего ФИО1 об освобождении от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Модуль-ПКБ» было удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Модуль-ПКБ» освобожден.

04.06.2018г. от конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу ООО «ИК «ГеоСтройПроект» с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании 21.09.2018г. стороны, участвующие в деле, ранее представленные позиции по делу поддержали.

Изучив материалы настоящего обособленного спора, выслушав доводы представителей кредитора и конкурсного управляющего, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве)

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

18 августа 2017 г. состоялось собрание кредиторов ООО «Модуль-ПКБ», созванное конкурсным управляющим, на котором на рассмотрение собрания был представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 14 августа 2017 г., отчет управляющего об использовании денежных средств должника от 18 августа 2017 г., а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Модуль-ПКБ» по состоянию на 14 августа 2017 г.

Ранее, на собрании кредиторов, состоявшемся 2 июня 2017 г., управляющим также были представлены отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 30 мая 2017 г., отчет управляющего об использовании денежных средств должника от
30 мая 2017 г. /

Проанализировав указанные отчеты, кредитор пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО1 не надлежащим образом выполнял возложенные на него обязательства управляющего ООО «Модуль-ПКБ». Позиция заявителя основана на следующем.

По доводам кредитора, конкурсным управляющим ФИО1 не предпринимались какие-либо эффективные действия по формированию конкурсной массы, по принятию каких-либо управленческих решений, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по подаче в суд заявлений о признании сделок должника недействительными.

По мнению кредитора, конкурсный управляющий ФИО1 не предпринял каких-либо действий по взысканию дебиторской задолженности, установленной решенияем Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а именно: решением от 7 апреля 2016 г. по делу А56-3099/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "АМ-ИНТАРСИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-ПКБ" 4 819 364 руб. 40 коп., из них: 4 525 200 руб. 00 коп. задолженности и 294 164 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также решением от 27 марта 2016 г. по делу А56-3098/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «АМ-ИНТАРСИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-ПКБ» задолженность по договору № 25/4-2014 от 18.08.2014 в сумме 1 470 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 053 руб. 13 коп.

Исполнительные производства в отношении указанного должника не возбуждалось, равно как и заявление о признании должника банкротом не подавалось.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство по данным спорам возбуждалось еще бывшим руководителем ООО «Модуль-ПКБ» и было окончено 28.09.2017 ввиду невозможности взыскания. Также в рамках взыскания данной дебиторской задолженности 10.07.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Архитектурное бюро «АМ-ИНТАРСИЯ» (ИНН <***> ОГРН <***>) требования ООО «Модуль-ПКБ» в размере 5 995 200 рублей 00 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу А56-46413/2016 установлено, что требование ООО «Модуль-ПКБ» будет рассмотрено в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2017 по делу А56-46413/2016 дело о банкротстве ООО «Архитектурное бюро «АМ-ИНТАРСИЯ» (ИНН <***> ОГРН <***>) прекращено по заявлению временного управляющего ФИО6 в связи с недостаточностью имущества для финансирования процедуры банкротства.

В связи с чем, конкурсный управляющий впоследствии, после получения копии постановления об окончании исполнительного производства за невозможностью взыскания, списал данную дебиторскую задолженность на основании акта о списании дебиторской задолженности от 02.10.2017. Также конкурсный управляющий вынес данный вопрос на утверждение собрания кредиторов 13.10.2017, решением собрания кредиторов ООО «Модуль-ПКБ» (вопрос 3) от 13.10.2017, собрание кредиторов большинством голосов («За» - 75,1% , Против 24,9% (ООО «Инжиниринговая компания «ГеоСтройПроект») утвердило списание дебиторской задолженности к ООО «Архитектурное бюро «АМ-ИНТАРСИЯ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 5 995 200 рублей. Таким образом, в указанных действиях конкурсного управляющего нарушений судом не установлено.

Неотражение дебиторской задолженности ООО «Архитектурное бюро «АМ-Интарсия» в инвентаризационной описи конкурсный управляющий объясняет тем, что конкурсный управляющий на дату проведения инвентаризации 30.05.2017 сведениями о наличии указанной задолженности не обладал. Указанное неотражение не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку дальнейшая работа с указанным активом должника проводилась.

Факт проведенной конкурсным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника за 2015 год подтверждается представленными в материалами дела: задолженность в размере 28544000 руб. – долгосрочная дебиторская задолженность, безнадежная к взысканию, своевременно не списанная руководством (ООО НПО «ФИО7» ликвидировано 28.01.2014, ООО «ПСК «Прайм» прекращена деятельность путем реорганизации в форме присоединения 21.04.2015 в ООО «ДИТА» ликвидировано 28.01.2016, ООО «Технострой» исключено из ЕГРЮЛ 12.05.2017, ООО «Проходческие машины» ликвидировано 08.09.2014, ООО «Торговый дом «Невский» ликвидировано 10.12.2013, ООО «Интех» исключено из ЕГРЮЛ 20.04.2016, ООО «Петростройпроект» исключено из ЕГРЮЛ 28.12.2016, ООО «ПК ПБС» ликвидировано 25.08.2016, ООО «Трансатлантика» исполнительное производство прекращено 01.10.2015 за невозможностью взыскания). Иным дебиторам в установленные сроки направлялись претензии, получены ответы.

Кроме того, по мнению кредитора, конкурсным управляющим ФИО1 не оспаривались следующие сделки:

- договор купли-продажи №1/12 от 30 ноября 2015 г., заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО8на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении. По указанному договору покупателю в собственность переходило оборудование, полученное Должником на основании договоров финансовой аренды №31428-ФЛ/СП-14 от 12 мая 2014 г., №31431-ФЛ/СП-14 от 12 мая 2014 г., №31432-ФЛ/СП-14 от 12 мая 2014 г., заключенных должником с ООО «Сименс Финанс». Денежные средства в размере 6 553 043 руб. 07 коп. были перечислены покупателем, индивидуальным предпринимателем ФИО8, в пользу ООО «Сименс Финанс», в то время как Должник не получил какого-либо встречного предоставления по указанному договору, хотя ранее Должник выплатил в пользу ООО «Сименс Финанс» лизинговые платежи, включающие и выкупную стоимость оборудования, по указанным договорам на общую сумму 11 597 608 руб., что следует из представленных платежных поручений АКБ «Росевробанк» АО и выписки по счету Санкт-Петербургского филиала банка «МНХБ» ПАО;

- подписание должником в первом квартале 2017 г. акта сверки с ООО «ВИС СЕРВИС», которым Должник признал отсутствие какой-либо задолженности в его пользу со стороны ООО «ВИС СЕРВИС», хотя 1 февраля 2017 г. стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору ВИСС-ПКБ-11/08-15 от 11 августа 2015 г., которым была признана задолженность ООО «ВИС СЕРВИС» перед должником в размере 1 600 000 руб.;

- подписание должником в первом квартале 2017 г. акта сверки с ООО «Альянс», которым стороны признали отсутствие какой-либо задолженности, хотя 1 января 2017 г. сторонами были подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг за декабрь 2016 г.. Сам факт возможности выполнения должником в декабре 2016 г. каких-либо работ или оказание услуг конкурсным управляющим также не проверялся, хотя на указанный момент работников в обществе не имелось. Не проверены конкурсным управляющим и договоры, заключенные Должником с ООО «Альянс» 25 декабря 2015 г. №ПКБ-А-25/12-15 (и произведенные в рамках данного договора оплаты 1 февраля 2016 г. в размере 430 000 руб. и 6 апреля 2016 г. в размере 145 000 руб. в пользу ООО «Альянс»^ Приложение 13) и 31 декабря 2015 г. №ПКБ-А-31/12-15. Конкурсным управляющим не проведена оценка на основании ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве такой сделки Должника как оплата Должником ООО «Альянс» денежных средств 8 февраля 2016 г. в размере 927 500 руб. (Приложение 14) по договору №ВИСС-ПКБ-А от 15 декабря 2015 г., равно как и заключение указанного договора.

-Договор №ПКБ-А-25/12-15 от 25.12.2015г. между ООО «Модуль-ПКБ» и ООО «Альянс» и платежи по нему;

- Договор №ВИСС-ПКБ-А от 15.02.2015г. между ООО «Модуль-ПКБ» и ООО «Альянс» и платежи по нему.

- перечисление денежных средств 11 апреля 2016 г. в размере 350 000 руб. ООО «Лира» за оказанные услуги по договору ПКБ-Л-08/02/16 от 08 февраля 2016 г., равно как и само заключение подобной сделки.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при наличии достаточных оснований.

Действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в связи с чем следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, решение о достаточности доказательств, необходимых для подачи такого заявления, правовых основаниях и размере предъявляемых требований, арбитражный управляющий принимает самостоятельно.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Преждевременное (необоснованное) обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

С учетом изложенного, соответственно конкурсный кредитор при заявлении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки, должен подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть конкурсный кредитор обязан подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявителем в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что собранием кредиторов должника, осуществляющим контроль за деятельностью арбитражного управляющего, не принималось решений об обязании конкурсного управляющего оспорить указанные сделки должника. При этом кредитор самостоятельно предпринял меры по их оспариванию.

Обратившись с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об умышленном и необоснованном уклонении конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника, а также о том, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов.

Конкурсный управляющий своевременно провел анализ сделок и представил собранию кредиторов 18.08.2017 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Модуль--ПКБ», согласно которому не было установлено факта оспоримости совершенных сделок, в том числе тех, которые вызвали подозрение у временного управляющего, поскольку совершены по рыночной стоимости и имеют равноценное встречное исполнение. Указанный анализ сделок был утвержден большинством присутствовавших на собрании кредиторов голосов.

По сделкам, указанным в жалобе, конкурсным управляющим должника даны пояснения об отсутствии оснований для оспаривания сделок. В рамках настоящего спора кредитор не представил доказательства обращения к конкурсному управляющему должника с требованием об оспаривании отдельных сделок с обоснованием недействительности сделок. Следовательно, основания для признания действий конкурсного управляющего должника неправомерными в указанной части отсутствуют.

Материалами дела опровергается довод жалобы о том, что конкурсным управляющим не проведена оценка наличия оснований для перечисления генеральному директору общества, ФИО9, командировочных расходов платежными поручения 31 марта 2016 г., 2 и 11 февраля 2016 г., 28 января 2016 г., перечисления ФИО9 денежных средств «под отчет» 28 январе 2016 г., не предприняты действия по взысканию указанных денежных" средств с ФИО9, не проведена оценка наличия оснований для перечисления командировочных расходов ФИО9, являющегося участником общества, 29 января 2016 г., перечисления ему денежных средств 20 января 2016 г. по договору ГПХ-4/12 от 4 декабря 2015 г. и 30 декабря 2015 г. по договору ГПХ-1/12 от 1 декабря 2015 г.

Как следует из представленных в материалы обособленного спора документов, в том числе копий авансовых отчетов о расходовании подотчетных денежных средств, в результате проведенного конкурсным управляющим анализа, установлено, что общая сумму денежных средств, выданных и предоставленных финансовых документов для отчета совпадает.

Перечисление ФИО9 денежных средств 20 января 2016 г. по договору ГПХ-4/12 от 4 декабря 2015 г. и 30 декабря 2015 г. по договору ГПХ-1/12 от 1 декабря 2015 г, осуществлялось за выполненные работы, указанные в данных договорах ГПХ. Факт выполнения данных работ подтверждается актами №1 от 30.12.2015 г. и №2 от 20 января 2016 г. Необходимость выполнения перечисленных в данных договорах работ была обусловлена тем, что в штате ООО «Модуль-ПКБ» в тот момент состоял только генеральный директор, который для выполнения отдельных работ был вынужден привлекать исполнителей. Так как, сделка заключена на условиях равноценного встречного исполнения, услуги оказаны, то управляющий не усматривает намерения причинения имущественного вреда кредиторам. А учитывая, что данная сделка совершена более чем за 6 месяцев до принятия судом заявления о банкротстве, оснований для оспаривания, по основаниям преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов, также нет.

Оценка наличия оснований для перечисления ФИО10 денежных средств по договору займа 31 декабря 2015 г. также была проведена управляющим. В ходе анализа данного платежа установлено, что перечисление в адрес ФИО10 31.12.2016г. 10000 рублей было частичным возвратом ранее полученного должником у ФИО10 займа. Займ был предоставлен по Договору беспроцентного займа №1/2015 от 16 марта 2015г. Факт предоставления ФИО10 денежных средств находит подтверждение в авансовых отчетах ФИО11 от 30.03.15г., ФИО12 от 09.04.15г. и ФИО13 от 17.04.15г. А учитывая, что перечисление ФИО10 10000 рублей совершено более чем за 6 месяцев до принятия судом заявления о банкротстве, оснований для оспаривания, по основаниям преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов, также нет.

Арбитражный управляющий не произвел проверку сделок по счету, открытого у Должника в банке ВТБ (ПАО) ОПЕРУ-5 в г. Санкт-Петербурге в период с 15 мая 2015 г. по 30 октября 2015 г., что следует из представленного заключения от 14 августа 2017 г.

Конкурсный управляющий по данному вопросу сообщает, что анализ данной выписки управляющим производился. Однако данный анализ производился на основании полученной от директора распечатки выписки, так как официальный ответ об операциях по расчетному счету от банка ПАО «ВТБ» не был получен по независящим от управляющего причинам, поскольку ответ на запрос конкурсному управляющему банк ПАО «ВТБ» направило, однако данная выписка была утеряна на почте. Имеющаяся распечатка указывала на отсутствие хозяйственных операций по счету. В связи с чем конкурсным управляющим была повторно запрошена выписка по данному счету, ответ получен 05.10.2017. Согласно данной выписке никаких расходных операций ООО «Модуль-ПКБ» не осуществляло, кроме оплаты расчетно-кассового обслуживания.

Конкурсным управляющим не проведена оценка действий ООО «Модуль ПКБ» о возврате денежных средств в пользу ООО «Спорт флеш» платежами от 10 сентября 2015 г. (по данным выписки по операциям по счету должника ПАО «МНХБ»), 26 августа 2015 г. и 27 июля 2015 г. (по данным, представленных ПАО «РосЕвроБанк», Приложение 23), при том условии, что ООО «Спорт флеш» являлся субарендатором должника, осуществлял деятельность под товарным знаком, принадлежащим должнику (Приложение 24), пользовался полученным Должником по договорам финансовой аренды оборудованием. Конкурсным управляющим не проведен анализ взаимозависимости ООО «Модуль ПКБ» и ООО «Спорт флеш». Необходимо также подчеркнуть, что платежи 26 августа 2015 г., 10 сентября 2015 г. на сумму 1 530 178 руб. 60 коп. были произведены в счет возврата «денежных средств, оплаченных за ООО "Модуль-ПКБ" по договору поручительства №31428/ПЗ от 12.05.2014 г. (лизинговый платеж)».

В результате произведенного конкурсным управляющим анализа платежей было выявлено следующее:

Платеж от 27.07.2015г. на сумму 140000 рублей был возвратом излишне перечисленных средств по Договору субаренды нежилого помещения №1-03/03/14 от 3.03.2014г., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Модуль-ПКБ» и ООО «Спорти Флеш» по Договору субаренды нежилого помещения №1-03/03/14 от 3.03.2014г. за период 01.01.2014г.-30.11.2015г. Таким образом данный платеж являлся обычным платежом в рамках финансово-хозяйственной деятельности. В данном платеже не усматриваются намерения причинения имущественного вреда кредиторам, стороны не являются аффилированными. Исполнение по договору носит равноценный встречный характер, что подтверждается актом сверки.

Платежи от 26.08.2015г. на сумму 530178,60 и от 10.09.2015г. на сумму 1000000 рублей имеют назначение «возврат денежных средств, оплаченных за ООО «Модуль-ПКБ», по договору поручительства №31428/П3 от 12.05.2014г.» Однако бывший генеральный директор также передал управляющему письмо «об уточнении назначения платежа» от 11.09.2015г., в соответствии с которым назначение платежа в платежном поручении от 10.09.2015г. на сумму 1000000 рублей следует читать так: «1. Возврат денежных средств, оплаченных за ООО «Модуль-ПКБ», по договору №31428/П3 от 12.05.2014г. - сумма 309773,57 рублей, в т.ч. НДС 18% -47253,59 рублей. 2.0плата за выполненные работы по договору подряда №1 от 09.06.2014г. - сумма 690226,43 рублей, в т.ч. НДС 18% - 105288,78 рублей». Таким образом по договору поручительства №31428/ПЗ всего двумя поручениями переведено 839952,17 руб., а по договору подряда №1 переведено 690 226,43 руб. Наличие обязательств должника перед ООО «Спорти Флеш» в указанных объемах находит подтверждение в материалах дела.

Доводы жалобы относительно непроведения конкурсным управляющим анализа реальности договора подряда №1 от 9 июня 2014 г., заключенного между Должником и ООО «Спорти флеш», также отклоняются судом.

Между должником и ООО «Спорти Флеш» был заключен договор подряда №1 от 09.06.2014г., по которому ООО «Спорти Флеш» выполняло работы по отделке чаши детского бассейна. 06.11.2014г. ООО «Спорти Флеш» сдало выполненную работу должнику по акту №1 на сумму 690 226,43 руб. Таким образом, платеж от 10.09.2015г. в части оплаты по договору подряда №1 от 09.06.2014г. является обычным платежом в рамках финансово-хозяйственной деятельности. Исполнение по договору носит равноценный встречный характер, что подтверждается актом выполненных работ №1 от 06.11.2014г. Аффилированность указанных сторон конкурсным управляющим установлена не была.

Как указывал Заявитель в дополнениях от 30 ноября 2017 г., между Должником и ООО «Спорта флеш» был заключен договор субаренды №1-03/03/14 от 3 марта 2014 г., согласно которому ООО «Спорти флеш» (субарендатор) арендовал у Должника (Арендатор) помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14, лит. А, и использовал его в качестве фитнес-центра. При этом стоимость работ и товаров по договорам, направленным на ремонт арендуемых помещений, в силу п. 2.4.3 договора субаренды №1-03/03/14 от 3 марта 2014 г. должна возмещаться субарендатором, ООО «Спорти флеш», сверх арендной платы.

Указанные доводы несостоятельны, поскольку арендуемое должником по договору от 10.07.2013 у ОАО «Управляющая компания «Ленинец» площадью 2455 кв.м помещение (1 помещение на 1 этаже площадью 1262 и 1 помещение на 2 этаже площадью 1193), в аренду ООО «Спорти Флэш» сдавалась частично, о чем свидетельствует то обстоятельство, что бассейн так и не был введен в эксплуатацию.

Производимые должником ремонтные работы и соответственно понесенные затраты являются исключительно его предпринимательскими рисками, поскольку в силу договора аренды от 10.07.2013 все произведенные в арендованных помещениях переделки, неотделимые от конструкции здания, при истечении срока договора подлежали безвозмездной передаче арендодателю.

Относительно доводов жалобы об отражении в акте инвентаризации №1 от 29.05.2017 сведений о наличных денежных средствах в кассет предприятия в размере 317584 руб.25 коп., при отсутствии указанных сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, установлено, что указанные сведения, отражающие информацию о наличии на расчетном счете должника денежных средств, были внесены в графу «наличные денежные средства» ввиду отсутствия графы «денежные средства на расчетном счете». В соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банк России на территории Российской Федерации №373П в ООО «Модуль-ПКБ» был установлен лимит остатка кассы – 0 руб.

Приказом от 19.12.2017 №2-Т указанная техническая ошибка была исправлена, указанные сведения были опубликованы на сайте ЕФРСБ 21.12.2017.

Доводы жалобы относительно необоснованного списания нематериального актива – товарных знаков SPORTYFLASH и SF также признаны судом несостоятельными.

В силу статьи 130 Закона о банкротстве обязанность по проведению оценки имущества не установлена. В порядке статьи 131 ни один кредитор с требованием об оценке указанного актива не обращался. Согласно бухгалтерской отчетности должника балансовая стоимость указанных товарных знаков отражена в размере 0 руб. Результаты инвентаризации были утверждены на собрании кредиторов 02.06.2017. Указанные товарные знаки содержат наименование спортивного клуба, закрытого еще в 2015 году, и имевшего отрицательные отзыве о своей работе в сети интернет. В настоящее время 21.09.2016 опубликованы сведения о предстоящем исключении ООО «Спорти Флэш» из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации», как не действующего юридического лица. Акт о списании нематериальных активов был утвержден на собрании кредиторов от 13.10.2017.

Кредитором доказательств коммерческого использования указанных товарных знаков не представлено.

Обратившись с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об умышленном и необоснованном уклонении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, а также о том, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 61.9, 129 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд исходит из недоказанности факта нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве.

Поскольку нарушений действующего законодательства о банкротстве в действиях (бездействии) ФИО1 судами не установлено, не установлено нарушений прав и интересов кредиторов, возникновение или угроза возникновения убытков для них, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «ГеоСтройПроект».

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

определил:

В удовлетворении жалобы ООО «ГеоСтройПроект» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО5 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 со дня его изготовления в полном объеме.

Судья А.А.Чернышева