Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28561/2018) ООО «Инжиниринговая компания «ГеоСтройПроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу № А56-55403/2016/ж.1 (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению конкурсного кредитора ООО «Инжиниринговая компания «ГеоСтройПроект» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Модуль-ПКБ»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ГеоСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Модуль-ПКБ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.10.2016 требования ООО «Инжиниринговая компания «ГеоСтройПроект» (далее - ООО «ГеоСтройПроект») признаны обоснованными, в отношении ООО «Модуль-ПКБ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 205 от 03.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.

В рамках дела о банкротстве 28.08.2017 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «ГеоСтройПроект» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7.

По доводам кредитора, конкурсным управляющим Саввиным Е.Г. не предпринимались какие-либо эффективные действия по формированию конкурсной массы, по принятию каких-либо управленческих решений, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по подаче в суд заявлений о признании сделок должника недействительными, по взысканию дебиторской задолженности.

Определением от 27.02.2018 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Модуль-ПКБ».

Определением от 20.04.2018 конкурсным управляющим ООО «Модуль-ПКБ» утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 отказано в удовлетворении жалобы ООО «ГеоСтройПроект» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО7. Суд не установил нарушений действующего законодательства о банкротстве в действиях (бездействии) ФИО3, а также нарушений прав и интересов кредиторов, возникновения или угрозы возникновения убытков для них. При этом, суд исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие об умышленном и необоснованном уклонении конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника, а также о том, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов.

ООО «ГеоСтройПроект» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просило отменить судебный акт, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Модуль-ПКБ» ФИО3 В обоснование жалобы ее податель указал, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, ввиду не обращения кредитора к управляющему с заявлениями об оспаривании сделок, противоречит нормам законодательства о банкротстве и правовой позиции Верховного суда РФ. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим ФИО3 не были предприняты следующие действия, направленные на пополнение конкурсной массы:

- не проведена оценка имущества, проданного должником на основании договора купли-продажи № 1/12 от 30 ноября 2015 г., заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО9, как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении,

- не предприняты действия по оспариванию дополнительного соглашения от 2 февраля 2016 г. по договору № ВИСС-ПКБ-11/08-15 от 11 августа 2015 г., заключенному между должником и ООО «ВИСС СЕРВИС»,

- в материалы дела не представлен договор № ВИСС-ПКБ-А от 15 декабря 2015 г. между должником и ООО «Альянс», во исполнение которого должником 8 февраля

2016 г. была произведена оплата в размере 927 500 руб., акты и доказательства выполнения работ ООО «Альянс» для должника,

- не предоставлено доказательств обоснованности перечисления должником в пользу ООО «Альянс» оплаты в размере 575 000 руб. по договору № ПКБ-А-25/12-15 от 25 декабря 2015 г., а также не предприняты действия по взысканию в конкурсную массу убытков, причиненных подобным поведением должника,

- не проведен анализ наличия признаков задолженности перед должником у ООО «ВИС СЕРВИС» по договору № ВИСС-ПКБ-07/08-15 от 7 августа 2015 г. на выполнение должником технического обследования несущих и ограждающих конструкций объекта «Жилая застройка в микрорайоне Тундровый, г. Новый Уренгой, ЯНАО, многоквартирные жилые дома № 3-6 (участки 3-6)», не представлено доказательств в обоснование доводов об отсутствии задолженности ООО «ВИС СЕРВИС» перед должником по указанному договору № , равно как и доказательств равноценности полученного должником предоставления выполненным работам,

- не предприняты действия по взысканию в конкурсную массу задолженности по договору № ВИСС-ПКБ-10/08-15 от 10 августа 2015 г., заключенному между должником и ООО «ВИС СЕРВИС», на оказание должником услуг по авторскому надзору за строительством,

- не проведен анализ наличия признаков задолженности перед должником у ООО «СУ «ГМ» по договору № СУ-ПКБ-ЯГ-12/05/2015 от 12 мая 2015 г. на выполнение должником работ по доработке разделов проекта гидротехнических сооружений стадии «Р» без изменения основных технико-экономических показателей, характеристик проекта и принципиальных проектных решений в объеме, достаточном для производства строительно-монтажных работ по объекту: Яхт-клуб Санкт-Петербурга, базирующийся в порту «Геркулес» по адресу: Санкт- Петербург, п. Лахта, ул. Береговая, д. 19,

- не представлено доказательств, обосновывающих бездействие по взысканию 600 000 руб. с ООО «Стройэлектромонтаж № 5», с которым у должника был заключен договор № СЭМ-ПКБ/02/03-15 от 5 мая 2015 г. на выполнение должником работ по разработке и/или доработке проектной и технической документации согласно перечня замечаний, а также оказанию услуг по техническому сопровождению согласования проектной документации с государственным заказчиком по объекту: «Строительство общеобразовательной школы», расположенной по адресу: <...> участок 10 (северо- западнее пересечения с Туристской улицей (1375 мест),

- не совершены действия по оспариваю договора уступки прав (цессия) № Ц- 01/02-16 от 01.02.2016 (Договор цессии) между ООО «Модуль-ПКБ» (цедент) и ООО «Альянс» (цессионарий), по условиям которого ООО «Модуль-ПКБ» передал ООО «Альянс» принадлежащие ему права (требования) к ответчику (должнику, ОАО «Московское конструкторское бюро «Компас»), взысканию с ООО «Альянс» и должника причиненных убытков,

- конкурсный управляющий ФИО3 самостоятельно не проводил анализ наличия дебиторской задолженности у должника, ограничившись лишь направлением запросов в те организации, которые были указаны бывшим генеральным директором должника в качестве дебиторов, не предпринято действий по взысканию задолженности,

- не представлены документы, свидетельствующие о выбытии из владения должника офисной техники (принтеры, компьютеры и принадлежности к нему, бытовая техника (микроволновая печь), видеорегистратор, предметы интерьера и мебели, и проч., которые были приобретены должником, однако, не были обнаружены конкурсным управляющим,

- не произведено сопоставление факта отсутствия имущества у должника, которое отражено в актах инвентаризации, с данными бухгалтерского учета за 2015

г., не произведен анализ причин и оснований недостачи, не предпринято мер по привлечению к ответственности кого-либо из должностных лиц должника,

- не представлено достоверных сведений и доказательств того, что долгосрочная дебиторская задолженность в размере 28 544 000 руб., отраженная в бухгалтерском балансе за 2015 г., относится к безнадежной и не может быть взыскана с контрагентов должника,

- не представлено сведений о том, по какой причине денежные средства в размере 317 584 руб. 25 коп., имевшиеся на расчетном счете должника в АКБ «Росевробанк», отраженные в отчете конкурсного управляющего от 30 мая 2017 г., уменьшились до 260 203 руб. 81 коп., отраженным в отчете управляющего от 14.08.2017, выявленные в ходе инвентаризации наличные денежные средства, отраженные в инвентаризационной описи № 1 от 29 мая 2017 г., из распоряжения управляющего выбыли без какой-либо причины,

- не проведен анализ авансовых отчетов, часть которых не содержит документов, подтверждающих расходование денежных средств, в том числе, чеков, приходно-кассовых ордеров, а также приказов, подтверждающих основание для начисления командировочных,

- не отражен в инвентаризационных описях и актах факт наличия дебиторской задолженности ООО «Архитектурное бюро «АМ-ИНТАРСИЯ» (ОГРН <***>) перед должником, подтвержденной решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 апреля 2016 г. по делу А56-3099/2016 и решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2016 г. по делу А56-3098/2016 и непогашенной на момент составления акта инвентаризации,

- нарушен порядок проведения инвентаризации, поскольку результаты инвентаризации, опубликованные на сайте ЕФРСБ, не соответствуют по своему содержанию актам инвентаризации, акты и инвентаризационные описи не опубликованы на сайте ЕФРСБ,

- не предприняты действия по взысканию убытков или компенсации с ООО «Спорти флеш», использовавшего в коммерческой деятельности товарный знак, принадлежащий должнику, без какого-либо соглашения,

- не представлено доказательств отсутствия оснований для взыскания в пользу должника с ООО «Спорти флеш» задолженности по арендной плате в размере 2 615 100 руб. по договору субаренды № 1-03/03/14 от 3 марта 2014 г. и задолженности за выполненные должником в пользу ООО «Спорти флеш» ремонтные работы и закупленные материалы на общую сумму 6 784 775 руб. 80 коп.,

- не произведен расчет и взыскание задолженности ООО «Спорти флеш» перед должником за аренду спортивного оборудования, полученного должником по договорам с ООО «Сименс Финанс» в лизинг, переданного ООО «Спорти флеш» в сублизинг и использованного ООО «Спорти флеш» в коммерческой деятельности, в фитнес-клубе,

- не предприняты действия по взысканию задолженности с ООО «Спорт флеш» или возврату неотработанного аванса с контрагентов должника по договорам за 2014 г., в рамках которых должник выступал заказчиком строительных, ремонтных работ в помещении фитнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14, лит. А, закупал оборудование и материалы для указанного объекта,

- не представлено доказательств обоснованности возврата должником в пользу ООО «Спорти флеш» денежных средств в размере 140 000 руб. (платежное поручение № 214 от 27 июля 2015 г.),

- не представлено оснований для перечисления ФИО10 денежных средств по договору займа 31 декабря 2015 г.,

- не произведен анализ действительности договора № ГПХ-4/12 от 4 декабря 2015 г., заключенного между должником и ФИО11, а также договора № ГПХ-

1/12 от 1 декабря 2015 г., заключенный между должником и Кривенко А.К. на предмет фактического выполнения работ и реальности сделки.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве просил отказать ООО «ГеоСтройПроект» в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а также полностью исследованы доказательства представленные в материалы дела. ФИО3 указал, что все сделки должника были проверены, по результатам проведения анализа сделок было составлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Модуль-ПКБ». Указанный анализ сделок был утвержден большинством присутствовавших на собрании кредиторов голосов от 18.08.2017 и 13.10.2017. Признаков преднамеренного банкротства конкурсный управляющий не усмотрел, оспоримые сделки не выявлены, большинство кредиторов не усмотрело в действиях бывшего руководителя действий на причинение вреда обществу.

В судебном заседании представитель ООО «ГеоСтройПроект» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители арбитражного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей участвующих в деле лиц и ознакомившись с материалами дела, считает необходимым отложить судебное разбирательство, учитывая неопределенность сформулированных ООО «ГеоСтройПроект» требований.

Руководствуясь статьями 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об

отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на

официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru
- телефон справочной службы <***>.
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.

Председательствующий И.Г. Медведева

Судьи К.Г. Казарян

И.Ю. Тойвонен