Гражданский кодекс часть 1

Заявитель в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 578894 руб. 85 коп.

Определением от 23.07.2012 суд предложил заявителю представить расчет всех издержек непосредственно связанных с рассмотрением дела № А56-55478/2011 в трех судебных инстанциях, подлинные счета, подлинный договор денежного займа от 05.12.2011, подлинную справку налогового органа о количестве и реквизитах имеющихся у ООО «ПРОГРЕССИВНИК» счетов в период с декабря 2011 года по июнь 2012 года, а также подлинные справки банков о блокировании каждого имеющегося у ООО «ПРОГРЕССИВНИК» счета в период с декабря 2011 по июнь 2012 года. Также предложил заявителю обосновать нормами права свои расходы, отнесенные к судебным издержкам и переданные по договору денежного займа от 05.12.2011 с учетом возврата займа в порядке ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель определение суда от 23.07.2012 выполнил лишь частично – расчет издержек непосредственно связанных с рассмотрением дела № А56-55478/2011 в трех судебных инстанциях не представил, сославшись на то, что считает все указанные им в первоначально представленном расчете судебные издержки непосредственно связанными с рассмотрением в суде дела № А56-55478/2011, разумными и обоснованными.

Ответчик против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на то, что заявитель не только отнес к судебным издержкам расходы не связанные с

рассмотрением в арбитражном суде дела № А56-55478/2011, не обосновал никакими допустимыми доказательствами их разумность и обоснованность, но даже попытался включить в судебные расходы свои издержки по другим судебным делам (А56- 16788/2011 и А56-28089/2011), решения по которым были приняты не в пользу заявителя.

Заявление рассмотрено судом.

МИФНС России № 3 по Ленинградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «ПРОГРЕССИВНИК» (правопреемник Общества «БАЛТЕВРОЦЕМЕНТ»).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 22.07.2011 № 39, принято решение от 25.08.2011 № 1916 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». На указанное решение налогоплательщиком на основании ст. 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Ленинградской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Ленинградской области принято решение от 10.10.2011 № 16-21-07/15575 о частичном удовлетворении жалобы и изменении Решения МИФНС России № 3 по Ленинградской области от 25.08.2011 № 1916. С учетом принятого вышестоящим налоговым органом решения была уменьшена сумма штрафа по НДС в подпункте 3 пункта 1, штрафа по налогу на прибыль организаций в подпункте 1 и 2 пункта 1 резолютивной части решения. В остальной части решение 25.08.2011 № 1916 МИФНС России № 3 по Лен. обл. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу А56-55478/2011 заявленные требования заявителя были удовлетворены частично. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо- Западного округа от 07.06.2012 г. решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу А56-55478/2011 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из акта приемки-сдачи выполненных работ от 09.06.2012 г. Адвокатским кабинетом Московкина Алексея Алексеевича в соответствии с договором на оказание юридических услуг № 8-ЮО-2010 от 28.10.2010 заявителю были оказаны юридические услуги в сумме 714685 рублей 00 копеек.

Однако, заявителем в вышеуказанный акт приемки-сдачи выполненных работ от 09.06.2012 были неправомерно включены досудебные расходы на сумму 333035 рублей, в том числе:

- 98000 руб. - расходы на сопровождение выездной налоговой проверки (из них 90000 рублей - ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, 8000 рублей - устная консультация заказчика;

- 142500 руб. - расходы на подготовку возражений на акт и апелляционной жалобы на решение по выездной налоговой проверки (из них 52500 рублей - составление возражений по акту выездной налоговой проверки, составление

апелляционной жалобы на решение по выездной налоговой проверке 45000 рублей, копирование и распечатка документов - 45000 рублей).

- 92535 руб. - расходы на копирование и распечатку документов в количестве 6169 шт.

Вышеуказанные расходы не являются судебными издержками в силу ст. 106 АПК РФ, поскольку не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, а являются досудебными расходами.

Действия, направленные на досудебное урегулирование спора (расходы на сопровождение выездной налоговой проверки, ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, устная консультация заказчика, подготовка возражений на акт и апелляционной жалобы на решение по выездной налоговой проверки, составление возражений по акту выездной налоговой проверки, составление апелляционной жалобы на решение по выездной налоговой проверки, копирование и распечатка документов), не могут быть отнесены к действиям по судебному представительству, а, следовательно, их оплата не может рассматриваться в качестве судебных издержек, подлежащих взысканию в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны.

Данная правовая позиция подтверждается обширной судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 по делу N 9131/08, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 N 17АП-11564/2010-ГК по делу N А60-21239/2010, Постановление ФАС СЕВЕРОЗАПАДНОГО округа от 23 января 2012 г. по делу N А21- 3156/2010 и др.).

Кроме того, заявление об обжаловании Решения МИФНС России № 3 по Ленинградской области № 1916 от 25.08.2011 года было подано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.09.2011 - после того, как заявитель был зарегистрирован в Санкт-Петербурге, а значит выезд в г. Кингисепп представителю не требовался и, следовательно, оплата выезда адвоката к заказчику не может рассматриваться в качестве обоснованных судебных издержек, подлежащих взысканию с Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области.

К тому же, заявителем не представлены документы, на основании которых была оказана данная услуга и транспортные расходы.

Более того, в акте приемки оказанных услуг от 09.06.2012 под пунктом 3 указана графа «Обжалование действий и (бездействий) налогового органа» в сумме 50150 рублей, в которую входят:

- жалоба на бездействие налогового органа в сумме 15000,

- жалоба на действие налогового органа в сумме 15000,

- заявление с просьбой налогового органа совершить необходимые действия в интересах заказчика в сумме 20000 рублей,

- копирование и распечатка документов в сумме 150 рублей.

Заявитель никаким образом не опроверг возражения налогового органа относительно того, что в эту графу включены расходы по оспариваемым ранее обществом: постановлением МИФНС России №3 по Ленинградской области от 15.03.2011 г. «о производстве выемки документов» и решением от 06.05.2011 № 55/7 «о приостановлении инспекцией проведение выездной налоговой проверки». Однако, судебные акты по делам № А56-16788/2011 и А56-28089/2011, относительно проведения выездной налоговой проверки были приняты в пользу инспекции. Суды пришли к выводу, что инспекция не превысила своих полномочий при проведении выездной налоговой проверки и провела ее в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Следовательно, заявителю по делам № А56-16788/2011 и А56-28089/2011 было отказано в заявленных требованиях, и поэтому расходы, предъявленные по настоящему

делу в части обжалования действий (бездействия) налогового органа в сумме 50150 рублей возмещению не подлежат.

Суд пришел к выводу, что ООО «ПРОГРЕССИВНИК» в рамках рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных издержек пытается включить расходы по другим судебным делам, что является не только злоупотреблением своими процессуальными правами с целью воспрепятствования принятию законного и обоснованного судебного акта путем обмана суда, но и является основанием для проверки уполномоченными органами данных действий заявителя на предмет наличия в них состава преступления - мошенничества.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ; пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В данном случае согласно договору № 8-ЮО-2010 от 28.10.2010 г. и приложению (акт о приемке оказанных услуг от 09.06.2012) стоимость оказанных услуг составляет 714685 руб. ООО «Прогрессивник» в своём заявлении указывает, что в связи с тем, что его заявление было удовлетворено частично на 81 %, то сумма судебных расходов должна составить 578894 руб. 85 коп.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Однако допустимых доказательств подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя заявителем не представлено. Расходы не подтверждены документально: не смотря на изложенное в определении

суда предложение не представлен расчет всех издержек, непосредственно связанным с рассмотрением дела А56-55478/2011 в трех судебных инстанциях.

Так, продолжительность рассмотрения данного дела составила 8 месяцев, всего по делу проведено пять судебных заседаний, в трёх из которых принимал участие представитель ООО «Прогрессивник» Московкин А.А., в двух ФИО5 Представителем ООО «Прогрессивник» было составлено исковое заявление на 17-ти листах, которое полностью, слово в слово, повторяет текст возражений на решение налогового органа и идентично тексту отзывов на апелляционную и кассационную жалобу.

В перечне акта о приемке указанных услуг от 09.06.2012 г. стоит коэффициент 1,5, т.е. заявителем был использован максимальный коэффициент сложности дела:

- составление заявления об обжаловании решения по выездной налоговой проверке в графе цена - указана сумма 40000 рублей, в графе сумма - указано 60000 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу указана сумма 15000 рублей, в графе сумма - указано 22500 рублей;

- составление отзыва на кассационную жалобу указана сумма 15000 рублей, в графе сумма - указано 22500 рублей.

Суд полагает, что вышеуказанные суммы услуг необоснованно завышены, так как написание заявления об обжаловании решения, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу не могло занять у квалифицированного специалиста много времени, особенно если текст этих заявлений идентичен.

Суд также считает, что заявленная ООО «Прогрессивник» сумма судебных расходов необоснованна и не соразмерна оказанным услугам, учитывая цены на оплату услуг представителей в арбитражном процессе на основе анализа предложений на рынке юридических услуг Санкт-Петербурга.

С учетом аналогичной практики, рассмотрения аналогичных споров в арбитражных судах можно сделать вывод о том, что сложность рассматриваемого спора и объем указанных представителем услуг, сумма заявленных к взысканию судебных расходов не отвечает критериям разумности. Сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, данные статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, либо иные доказательства, подтверждающие разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, заявителем не представлены. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.04.2011 по делу N А26-2282/2009). Кроме того, дело № А56-55478/2011 не представляет особой сложности. Представителем заявителя не представлено доказательства того, что размер гонорара его представителей существенно не отличается от стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, из заявленной ко взысканию суммы судебных издержек в размере 578894 руб. 85 коп. – 333035 руб. относится к досудебным расходам, 100300 руб. относится не к расходам представителей непосредственно связанным с рассмотрением в суде дела № А56-55478/2011, а к расходам заявителя по другим делам, судебные акты по которым приняты не в пользу заявителя, а в отношении остальной суммы (578894,85 – 433335) – 145559 руб. 85 коп. не подтверждена разумность и обоснованность расходов.

Однако, требование заявителя о взыскании судебных издержек не подлежит удовлетворению в полном объеме также и по другим основаниям.

Из представленного заявителем договора денежного займа от 05.12.2011 следует, что займодавец (гражданин ФИО6 – он же генеральный директор ООО «Прогрессивник») из личных денежных средств передает заемщику (ООО «Прогрессивник») в лице генерального директора ФИО6 в собственность денежную сумму в размере 800000 руб., а заемщик обязуется вернуть

указанную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Целью займа является оплата услуг адвоката по арбитражному делу № А56-55478/2011. Согласно п. 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок 24 месяца в размере 200000 руб. до 08 декабря 2011 года, а оставшаяся сумма в размере 600000 руб. передается в течение трех рабочих дней после предоставления заемщиком подписанного акта об оказании услуг.

Однако, согласно п. 2.1 того же договора займа сумма займа, указанная в п. 1.1 договора предоставляется заемщику в течение трех рабочих дней с момента подписания договора (то есть вся сумма займа – 800000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания договора) и в сроки, предусмотренные п. 1.3 договора (то есть 200000 руб. до 08.12.2011, а 600000 руб. в течение трех рабочих дней после предоставления заемщиком подписанного акта об оказании услуг). Таким образом, не определены условия передачи заимодавцем заемщику суммы займа, потому что одновременно передать 800000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания договора из которых 600000 руб. передать после подписания акта об оказании услуг – невозможно.

Согласно п. 2.3 договора займа сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Однако, в материалы дела представлены лишь расписки о получении денежных средств от 12.12.2011 и от 09.06.2012 (л.д. 136-137), из которых следует, что ФИО6 в лице генерального директора ООО «Прогрессивник» передал адвокату Московкину А.А. наличные денежные средства в счет оплаты юридических услуг по договору № 8-ЮО-2010 от 28.10.2010.

Таким образом, либо предоставление Обществу «Прогрессивник» гражданином ФИО6 денежных средств по договору займа от 05.12.2011, которые и должны были быть направлены «на оплату услуг адвоката по арбитражному делу № А56- 55478/2011» документально не подтверждается и, соответственно, договор займа не может считаться заключенным, либо гражданин ФИО6 непосредственно передал наличные денежные средства адвокату Московкину А.А. возложив обязанность по возврату фактически не переданного юридическому лицу (Обществу «Прогрессивник») займа на юридическое лицо (Общество «Прогрессивник») путем совмещения в одном лице заимодавца и заемщика.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30-ти дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договором денежного займа от 05.12.2011 предусмотрено (п. 2.3), что сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Таким образом, никаких реальных затрат по оплате предусмотренных договором № 8-ЮО-2010 от 28.10.2010 юридических услуг по юридическому обслуживанию заказчика, выраженному в юридическом сопровождении судебных дел, устному и письменному консультированию по отдельным письменным заявкам заказчика (л.д. 124), большинство из которых не имеют никакого отношения к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде дела № А56-55478/2011, заявитель не мог бы понести даже в том случае, если бы было подтверждено получение им денежных средств от своего же директора – ФИО6 по договору займа от

05.12.2011, которые заявитель передал бы наличными адвокату Московкину А.А., потому что для заявителя реальные затраты возникли бы с момента возврата суммы займа на вышеуказанные юридические услуги заимодавцу – своему же директору. Однако, директор заявителя возврата суммы займа не потребовал, заявитель, как юридическое лицо, никаких реальных затрат, связанных с оплатой юридических услуг до момента возврата суммы займа не понес вообще.

Таким образом, попытка заявителя, в лице его генерального директора получить из федерального бюджета денежные средства в сумме 578894 руб. 85 коп. в возмещение судебных издержек, которые он не понес и не мог понести исходя из доказательств представленных во исполнение договора денежного займа от 05.12.2011, является злостным злоупотреблением не только своими процессуальными правами (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но и злоупотреблением гражданскими правами в порядке ст. 10 Гражданского кодекса РФ с целью необоснованного получения не потраченных денежных средств из федерального бюджета.

Никаких оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных издержек в сумме 578894 руб. 85 коп. суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

В удовлетворении заявления ООО «Прогрессивник» о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области судебных издержек в сумме 578894 руб. 85 коп. отказать.

Определение может быть обжаловано.

Судья

ФИО1

2 А56-55478/2011

3 А56-55478/2011

4 А56-55478/2011

5 А56-55478/2011

6 А56-55478/2011

7 А56-55478/2011